Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 г. N 15АП-8488/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-4479/2011

23 сентября 2011 г.

15АП-8488/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

Учредитель должника Китанин И.В. (паспорт)

от учредителя должника Китанина И.В.: Белицкая А.И., представитель по доверенности от 21.03.2011

от временного управляющего ТСЖ "Институт Сервиса" Романенко Е.В.: Афендиков И.С., представитель по доверенности от 01.09.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя должника Китанина И.В.

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2011 по делу N А53-4479/2011 о введении наблюдения и утверждении временного управляющего

по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Южно - Российский государственный университет экономики и сервиса"

к должнику ТСЖ "Институт Сервиса"

о признании должника несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Южно - Российский государственный университет экономики и сервиса" (далее по тексту - заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании Товарищества собственников жилья "Институт сервиса" (далее по тексту - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.11г. признаны требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Южно - Российский государственный университет экономики и сервиса" к должнику Товариществу собственников жилья "Институт сервиса" в размере 969 752,88 руб. обоснованными. Введена в отношении Товарищества собственников жилья "Институт сервиса" процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Утвержден временным управляющим Товарищества собственников жилья "Институт сервиса" Романенко Елена Васильевна, которой утверждено ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 руб. за счет имущества должника и проценты определяемые в соответствии со статьей 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ. Включено требование Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Южно-Российский государственный университет экономики и сервиса" в размере 969 752,88 руб. задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов Товарищества собственников жилья "Институт сервиса".

Учредитель должника Китанин Игорь Вячеславович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт в части утверждения временным управляющим должника Романенко Е.В. и утверждения ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб. за счет имущества должника и процентов.

В судебном заседании представитель учредителя должника Китанин И.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда в обжалуемой части отменить.

Представитель временного управляющего ТСЖ "Институт Сервиса" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ГОУ ВПО "Южно-Российский государственный университет экономики и сервиса" поступил отзыв, в котором просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представители лиц участвующих в деле не возражают против применения ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.01.2003 между Университетом и ТСЖ был заключен инвестиционный контракт, по условиям которого стороны договорились совместно, на условиях долевого участия осуществлять реконструкцию учебного здания с пристройкой к нему 6-ти этажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Варфоломеева, 215 общей площадью 6.776,2 кв.м. (л.д. 25-29 т. 1). В результате исполнения данного договора к зданию университета (литер А) был пристроен 7-ти этажный жилой дом (литер А1) с расположенными в нем нежилыми учебными помещениями. Строительство дома было завершено в 2005 г. Подвалы обоих зданий занимает автостоянка. Здание литер А и 1-й этаж жилого дома Литер А1 занимают учебные помещения. Указанное подтверждено техническими паспортами зданий литер А и Литер А1. Из технических паспортов усматривается, что площадь здания литер А, полностью используемого университетом, - 1006,2 кв.м. В жилом доме литер А1 учебные помещения занимают 1008,5 кв.м. Площадь подвала в жило доме литер А 1 - 975,9 кв.м. Данный подвал находится в оперативном управлении Университета, что подтверждено свидетельством Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области от 24.02.2009. Таким образом, общая площадь, используемая Университетом, составляет 2990,1 кв.м. Остальная площадь - 4.389,2 кв.м. в жилом доме А 1 занята жилыми помещениями (квартирами) и общими помещениями жилого дома (лестничными площадками, коридорами и т.д.).

ТСЖ "Институт сервиса" является в отношении данного дома управляющей организацией, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с действующим законодательством у субъекта, осуществляющего управление домом, возникает обязанность по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений.

Следовательно, ТСЖ, как управляющая организация, должно было предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений, и должно было оплачивать ресурсоснабжающим организациям плату за потребляемые ресурсы.

Между тем договоры с ресурсоснабжающими организациями ТСЖ не заключило.

Энергоснабжение зданий по ул. Вафоломеева 215 производится на основании договора энергоснабжения N 1421 от 01.01.2004, заключенного между истцом и ООО "Донэнергосбыт"; водоснабжение - на основании договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 3922 от 20.06.2000, заключенного между Университетом и МУП ПО "Водоканал"; отопление - на основании договоров на поставку газа, заключаемых ежемесячно с ООО "Ростовская региональная компания по реализации газа", и договоров на транспортировку газа, заключаемых ежегодно с ООО "Ростовоблгаз".

ГОУ ВПО "Южно-Российский государственный университет экономики и сервиса" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с ТСЖ "Институт сервиса" 1.047.151,24 руб. неосновательного обогащения (с учетом изменения предмета иска (л.д. 36 т.5).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.10г. по делу А53-19017/2009 взыскано с товарищества собственников жилья "Институт сервиса" в пользу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Южно-Российский государственный университет экономики и сервиса" 969.752 рубля 88 копеек неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда о наличии правовых оснований, достаточных для возбуждения в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства) - наблюдения, являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования кредиторов к должнику - юридическому лицу - по денежным обязательствам в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со статьей 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии со статьей 48 Закона о банкротстве судья арбитражного суда проводит судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и по результатам рассмотрения обоснованности требований выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд признал требования ФГБОУ ВПО "Южно - Российский государственный университет экономики и сервиса" к должнику обоснованными и соответствующими условиям Закона о банкротстве, в связи с чем, правомерно ввел в отношении ТСЖ "Институт сервиса" наблюдение и включил требования ФГБОУ ВПО "Южно - Российский государственный университет экономики и сервиса" в третью очередь реестра требований кредиторов.

Согласно ч. 1 ст. 65 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 45 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Из материалов дела следует, что заявитель просил утвердить временного управляющего Романенко Е.В. из числа членов саморегулируемой организации НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Гарантия", которая представила суду информацию о соответствии заявленной кандидатуры требованиям закона.

Судом первой инстанции установлено, что заявленная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям закона, в связи с чем, утвердил временным управляющим Романенко Елену Васильевну.

Учредитель должника Китанин И.В. не согласен с обжалуемым судебным актом в части утверждения временным управляющим ТСЖ "Институт Сервиса" арбитражного управляющего Романенко Е.В. из числа членов НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Гарантия" и утверждения временному управляющему ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб. за счёт имущества должника и процентов, по следующим основаниям.

Демичев Геннадий Геннадьевич, представляющий в суде по доверенности кредитора (заявителя) - Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования ЮРГУЭС, согласно данным НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Гарантия" является одним из членов совета партнёрства НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Гарантия". Кроме того, представитель кредитора (заявителя) по доверенности Демичев Г.Г. является арбитражным управляющим (per. номер 7237 от 14.102008г.) НП СРО "Гарантия". Также, из материалов дела следует, что заявленный арбитражный управляющий Романенко E.B. являлась супругой Демичева Г.Г. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении организации должника - ТСЖ "Институт Сервиса" учредителями данной организации являются Ильин Виктор Григорьевич, Сапронов Анатолий Георгиевич и Китанин Игорь Вячеславович. При этом Ильин В.Г. в настоящее время занимает должность ректора Ростовского Технологического института сервиса и туризма - филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования ЮРГУЭС - кредитора (заявителя) по данному делу, а Сапронов А.Г. является Президентом Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования ЮРГУЭС - кредитора (заявителя) по данному делу. Таким образом, учредители организации - должника ТСЖ "Институт Сервиса" являются сотрудниками занимающими руководящие должности в организации - кредиторе (заявителе) Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования ЮРГУЭС. Исходя из вышеуказанных фактов следует, что НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Гарантия", а также кандидатура Романенко Е.В. не отвечают требованиям к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве, а именно требованиям, предусмотренных п. 2 ст. 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ - Арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Отклоняя доводы Китанина И.В. о том, что кандидатура Романенко Е.В. не могла быть утверждена арбитражным судом в качестве временного управляющего ТСЖ "Институт сервиса", судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие: которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам; которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда; в отношении которых введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве; которые дисквалифицированы или лишены в порядке, установленном федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами; которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве; которые не имеют допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях этого Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно пункту 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что директором НП "СРО "Гарантия" указано суду (т. 1 л.д. 99), что арбитражный управляющий Романенко Е.В. не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, кредиторам. В отношении Романенко Е.В. отсутствуют вступившие в законную силу решения суда о возмещении убытков, причиненных должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Заявление о признании должника банкротом и утверждении временным управляющим Романенко Е.В. из числа членов НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Гарантия" подписано руководителем кредитора 21.03.2011 г.. /т.1 л.д.5/.

Представитель Демичев Г.Г. привлечен кредитором ГОУ ВПО "ЮРГУЭС" для представления интересов учреждения 07.04.2011 г.., что следует из выданной доверенности. /т.1 л.д.80/.

Таким образом, из материалов дела не следует, что представитель Демичев Г.Г. мог влиять на выбор кредитором ГОУ ВПО "ЮРГУЭС" кандидатуры временного управляющего и заявленной СРО.

Кроме того, из копии выписки из протокола от 10.03.11г. Заседания Совета Партнерства НП "СРО "Гарантия" следует, что Демичев Г.Г. исключен из членов НП СРО "Гарантия" на основании личного заявления.

Брак между Демичевым Г.Г. и Демичевой Е.В. (ныне - Романенко Е.В.) расторгнут 23.08.2004 г., что подтверждено свидетельством о расторжении брака от 24.03.10г. выданным повторно (т. 1 л.д. 111), судебная коллегия исходя из буквального толкования положений статьи 19 Закона о банкротстве, пришла к выводу о том, что Романенко Е.В. не может считаться заинтересованным лицом по отношению к должнику. Из материалов дела следует, что Демичевым Г.Г. и Романенко Е.В. зарегистрированы по разным адресам.

Данный вывод соответствует пункту 1 статьи 25 Семейного кодекса Российской Федерации, определяющий момент расторжения брака, и пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

То, что Семейный кодекс Российской Федерации и после расторжения брака именует стороны семейных отношений супругами, не влияет на установленный Семейным кодексом Российской Федерации момент прекращения брака, после которого супруги не являются заинтересованными лицами применительно к положениям норм гражданского законодательства.

Судебная коллегия не принимает ссылки подателя жалобы на сведения сайта НП "СРО "Гарантия" о том, что Демичев Г.Г. указан в качестве члена Совета Партнерства, поскольку для рассмотрения спора существенным в любом случае является расторжение брака между Демичевым Г.Г. и Романенко Е.В.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы необоснованны и подлежат отклонению.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2011 по делу N А53-4479/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Шимбарева