Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 09АП-23760/11

г. Москва

22 сентября 2011 года

дело N А40-136740/10-151-1163

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Титовой

Судей: Е.В. Бодровой, Сабировой М.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой О.А.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО"Группа компаний"Стройинвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2011 г.. по делу N А40-136740/10-151-1163, принятое судьей Чекмаревым Г.С. по иску ООО"ВАЛТРЕС" (ИНН 7707716560)127055, г. Москва, вадковский пер., д. 12А стр.1 к ООО"Группа компаний"Стройинвест" (ИНН 7717591543, ОГРН 5077746885618) 129085, г. Москва, Проспект Мира, 95 стр.1 третье лицо: ООО "ПРО-Флор"(ИНН 7725529524, ОГРН 1057746034147) о взыскании суммы долга по договорам подряда N29-04/09 от 29.04.2009 г.. и N04-04/09 от 04.04.2009 г.. в размере 6.948.178, 15 руб.

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2011 г. взыскано с ООО "Группа Компаний "Стройинвест" в пользу ООО "ВАЛТРЕС" задолженность в размере в размере 6 948 178,15 руб.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 31 августа 2011 г.. Девятым арбитражным апелляционным судом апелляционная жалоба принята к производству. Вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы при принятии апелляционной жалобы разрешен не был.

Заявитель жалобы в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, поддержал заявленное ходатайство.

Представитель истца в судебное заседание явился, считает, что процессуальный срок пропущен не по уважительным причинам.

Изучив материалы дела, руководствуясь пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе, на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ N 36 срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В ходатайстве заявитель жалобы в качестве пропуска процессуального срока указывает, на то, что не получил копию оспариваемого судебного акта, а также поздняя публикация на официальном сайте ВАС РФ. Кроме того, заявитель указывает на незначительность нарушения срока.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.(в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30). При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку заявитель был уведомлен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции (л.д. 86). Кроме того, оспариваемый судебный акт от 29.06.2011 г. был направлен в адрес лиц, участвующих в деле в установленные сроки. Также суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод заявителя жалобы о позднем размещении на официальном сайте ВАС РФ судебного акта, поскольку согласно отчету о публикации судебных актов решение суда от 29.06.2011 г. было опубликовано 02.07.2011 г. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик знал о принятом судебном акте и имел достаточный промежуток времени для подготовки и надлежащей подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок , тогда как жалоба подана лишь 02.08.2011 г.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 17.11.2005 N 11-П.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

прекратить производство по апелляционной жалобе ООО Группа Компаний "Стройинвест" на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2011 г. по делу N А40-136740/10-151-1163.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий судья:

И.А. Титова

Судьи:

Е.В. Бодрова

М.Ф. Сабирова