Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 01АП-4527/11

г. Владимир

"19" сентября 2011 г.

Дело N А11-2559/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2011.

Полный текст постановления изготовлен 19.09.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Казаковой Н.А., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ивановская Домостроительная Компания" (ОГРН 1033700050581, ИНН 3728000058, г. Иваново, Кохомское шоссе, д. 1) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.06.2011

по делу А11-2559/2011,

принятое судьей Мокрецовой Т.М.

по заявлению открытого акционерного общества "Ивановская Домостроительная Компания" об уменьшении размера исполнительского сбора.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Ленинского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Кандауровой Е.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) 23.11.2010 на основании исполнительного листа от 10.08.2010, выданного Арбитражным судом Владимирской области по делу N А11-1402/2010, возбуждено исполнительное производство N 17/01/35074/28/2010 о взыскании с открытого акционерного общества "Ивановская Домостроительная Компания" (далее - Общество, должник) в пользу администрации г. Владимира долга в размере 248 849 руб. 18 коп.

Должнику предложено в течение пяти дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Постановление от 23.11.2010 получено должником 09.12.2010.

В связи с неисполнением в установленный срок исполнительного документа судебный пристав-исполнитель 24.12.2010 вынес постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы, что составило 17 419 руб. 44 коп.

Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о снижении размера исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 23.06.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы обратил внимание на своё тяжелое материальное положение, значительность суммы задолженности по исполнительному листу.

Судебный пристав-исполнитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частями 2-3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2); исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

Следовательно, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебные приставы-исполнители вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать об этом соответствующие постановления.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 названной статьи установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в каждом конкретном случае вопрос о наличии оснований для уменьшения исполнительского сбора решается судом исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств.

В подтверждение своих доводов о тяжелом финансовом положении должник представил справочную информацию о наличии задолженности в бюджет по состоянию на 31.03.2011 в размере 94 289 620 руб., о наличии задолженности по кредитам по состоянию на 31.03.2011 в размере 323 000 000 руб., о наличии задолженности по заработной плате по состоянию на 31.03.2011 в размере 17 931 900 руб., о наличии кредиторской задолженности в размере 5 294 659 руб., а также бухгалтерский баланс за 2010 год, постановление от 29.09.2010 N 24/38/8134/2/2010-СД о наложении ареста на расходные кассовые операции.

Вместе с тем из бухгалтерского баланса Общества за 2010 год усматривается, что на конец отчетного периода нераспределенная прибыль составила 91 856 тыс. руб., тогда как долг по исполнительному производству имелся в размере 248 849 руб. 18 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные доказательства не свидетельствуют о наличии чрезвычайных и объективно непреодолимых обстоятельств, препятствующих Обществу исполнить требования исполнительного документа.

Правильным является вывод суда первой инстанции о том, что Общество не доказало уважительность причин неисполнения исполнительного документа в установленный срок, а также то, что причиной такого неисполнения следует признать тяжелое финансовое положение должника.

Кроме того, как установлено судом по материалам дела, 30.03.2011 и 08.04.2011 исполнительные производства по взысканию основного долга и исполнительского сбора окончены фактическим исполнением.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения размера исполнительского сбора и предоставления Обществу рассрочки уплаты исполнительского сбора сроком на два месяца с уплатой ежемесячно равными частями от суммы исполнительского сбора.

На основании изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.06.2011 по делу А11-2559/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ивановская Домостроительная Компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

Н.А. Казакова Т.В. Москвичева