Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 17АП-8332/11

г. Пермь

21 сентября 2011 г.

Дело N А60-16444/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Васевой Е.Е., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя (Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по свердловской области) (ОГРН 1046603151935, ИНН 6659107821): извещен надлежащим образом, представители не явились;

от заинтересованного лица (Федеральное государственное унитарное предприятие "Комбинат "Электрохимприбор") (ОГРН 1026601766950, ИНН 6630002336): Квайснер В.А., представитель по доверенности от 12.01.2011, Петрушина Е.Н., представитель по доверенности от 11.01.2011, предъявлены паспорта;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2011 года

по делу N А60-16444/2011,

принятое судьей Н.Л. Дегонской

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных и массовых коммуникаций по Свердловской области

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Комбинат "Электрохимприбор"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области (далее по тексту Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Электрохимприбор" (далее по тексту ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор", Предприятие) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2011 (резолютивная часть решения оглашена 08.07.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы о том, что привлечение к административной ответственности в данном случае не может считаться повторным, поскольку по настоящему делу и делу N А60-16469/2011 в качестве оснований для привлечения к административной ответственности послужили нарушения различных требований (условий) лицензии.

Заявитель по делу, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в силу ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представленном суду апелляционной инстанции. Предприятие, не оспаривая факт нарушения лицензионных условий, полагает, что в данном случае требования о привлечении к ответственности являются повторными и не подлежат удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом действующего законодательства, заслушав представителей заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" осуществляет деятельность по предоставлению услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа на основании лицензии N 46073, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи 06.12.2006 сроком действия до 06.12.2011 (л.д.31).

На основании приказа от 15.04.2011 N 0468 в период с 19.04.2011 по 29.04.2011 Управлением проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой 28.04.2011 составлен акт (л.д.35).

По выявленным фактам нарушений уполномоченным должностным лицом административного органа 27.04.2011 в отношении ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, которым Предприятию вменяется осуществление деятельности с нарушением пункта 10 вышеуказанной лицензии.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного производства и заявление о привлечении ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" к административной ответственности направлены административным органом в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в деятельности Предприятия нарушения условий лицензии. Однако в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности суд отказал, сославшись на повторное привлечение Предприятия к ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, а доводы жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предусмотрено определение лицензии, как специального разрешения на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Под "лицензионными требованиями и условиями" понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу п. 1 ст. 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

Частями 2, 4 ст. 64 вышеуказанного Федерального закона предусмотрена обязанность операторов связи обеспечивать реализацию установленных федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, требований к сетям и средствам связи для проведения этими органами в случаях, установленных федеральными законами, мероприятий в целях реализации возложенных на них задач, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий.

Порядок взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами сети и средства связи, используемые оператором связи, должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним для проведения оперативно-розыскных мероприятий и устанавливаемым Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации (пункт 4); руководителем органа федеральной службы безопасности на основании заявления оператора связи, поданного не позднее 60 дней с даты получения им лицензии на оказание услуг связи, определяется уполномоченное подразделение органа федеральной службы безопасности, осуществляющее взаимодействие с оператором связи (пункт 5); ввод в эксплуатацию технических средств в сети связи оператора связи производится в соответствии с разработанным органом федеральной службы безопасности совместно с оператором связи планом мероприятий по внедрению технических средств (далее - план). План разрабатывается в срок до 3 месяцев с даты подачи оператором связи заявления в орган федеральной службы безопасности и составляется в 3 экземплярах, из которых 2 экземпляра представляются оператором связи в Федеральную службу по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций и орган федеральной службы безопасности, 1 экземпляр хранится у оператора связи (пункт 7).

Согласно п.10 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 46073, лицензиат (Предприятие) обязан реализовать устанавливаемые Федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, требования к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий.

Административным органом в ходе проверки установлено, что данное условие лицензии лицензиатом не выполнено, что образует событие административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из содержания ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" на лицензиата возлагается обязанность соблюдать лицензионные требования и условия при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Установленные административным органом при проведении проверки вышеуказанные нарушения лицензионных требований свидетельствуют о непринятии достаточных мер для обеспечения соблюдения норм и правил при оказании услуг телефонной связи.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что состав вменяемого административного правонарушения в действиях Предприятия доказан.

Спорным между сторонами по настоящему делу является вопрос о том, является ли в данном случае привлечение к административной ответственности повторным при том, что за одно из нарушений условий лицензии, выявленное в рамках той же проверки, Предприятие было привлечено к административной ответственности решением арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-16469/2011.

Согласно ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Действующее законодательство не устанавливает ограничений в отношении возможности указания в протоколе об административном правонарушении нескольких однородных деяний, квалифицируемых в рамках одного состава административного правонарушения.

Частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ ответственность установлена за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий лицензии. По смыслу данной статьи привлечение к ответственности не связано с количеством нарушений, основанием для привлечения к ответственности является установленный факт осуществления деятельности с нарушением (или нарушениями) условий, предусмотренных лицензией.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Судом установлено, что административным органом по выявленным в рамках одной проверки фактам нарушений составлено два протокола от 27.04.2011 (N 168-Пр/11 и N 169/Пр/1), в арбитражный суд направлено два самостоятельных заявления о привлечении к административной ответственности (настоящее дело и дело N А60-16469/2011).

Между тем отраженные в протоколе административные правонарушения, выявлены в рамках одной проверки, одним и тем же контролирующим органом, в отношении одного и того же лица, в обоих случаях объектом совершенного Предприятием правонарушения является порядок осуществления предпринимательской деятельности.

Учитывая тождественность фактов, изложенных в заявлениях о привлечении к административной ответственности, несмотря на нарушение разных условий лицензии (п.6 и п.10), по мнению апелляционного суда, в данном случае имеет место одно правонарушение.

С учетом данного обстоятельства судебная коллегия приходит к выводу о правомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении требований.

Необходимо отметить, что в любом случае на дату рассмотрения спора апелляционным судом срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и в соответствии со ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2011 по делу N А60-16444/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Е.Е. Васева Н.В. Варакса