Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 17АП-8508/11

г. Пермь

22 сентября 2011 г.

Дело N А60-7116/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е. О.,

судей Виноградовой Л.Ф., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца - закрытое акционерное общество "АСК-Строй": Черепкова А.В., паспорт, доверенность N 22 от 12.04.2011,

от ответчика - закрытое акционерное общество Трест "Строймонолит": не явились,

от третьего лица - закрытое акционерное общество "Центр подрядов "Атомстройкомплекс": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ЗАО "АСК-Строй",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июля 2011 года

по делу N А60-7116/2011,

принятое судьей Громовой Л.В.,

по иску ЗАО "АСК-Строй" (ОГРН 1069672056739, ИНН 6672213730)

к ЗАО Трест "Строймонолит" (ОГРН 1046604389622, ИНН 6672164113)

третье лицо: ЗАО "Центр подрядов "Атомстройкомплекс" (ОГРН 1069672045794, ИНН 6672208748)

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда,

установил:

закрытое акционерное общество "АСК-Строй" (далее - ЗАО "АСК-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Трест "Строймонолит" (далее - ЗАО "Трест "Строймонолит", ответчик) о взыскании 5 946 393 руб. 03 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда N 10-788-06 от 01.09.2006.

Определением от 27.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Центр подрядов "Атомстройкомплекс" (далее - ЗАО "Центр подрядов "Атомстройкомплекс", третье лицо).

В судебном заседании 01.06.2011 истцом заявлено ходатайство в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении исковых требований на сумму 3 008 480 руб. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 88).

Решением суда от 06.07.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2011 года отменить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Истец высказывает несогласие с тем, что судом приняты как надлежащие доказательства платежные поручения, представленные третьим лицом, из содержания которых не следует, за что именно осуществлялись выплаты от ЗАО "Центр подрядов "Атомстройкомплекс" к ЗАО "АСК-Строй". В назначении платежа данных платежных поручений указано "оплата по основному договору" без указания на дату и номер договора. В связи с этим, по мнению истца, не представляется возможным сделать вывод об относимости данных доказательств. На основании принятых от третьего лица документов судом были сделаны несоответствующие действительности выводы о том, что проведенный ответчиком зачет взаимных требований на сумму 3 400 000 рублей является правомерным.

Суд первой инстанции также не учел тот факт, что к правоустанавливающим документам, перечисленным в договоре уступки прав N 10 от 25.03.2009 были отнесены, в том числе, акт сверки от 31.12.2008, копия платежного поручения N 69 от 09.02.2009. Акт сверки не отражает должным образом финансовые отношения между сторонами и не может являться достаточным для подтверждения задолженности истца перед третьим лицом.

На основании представленных документов невозможно сделать вывод о том, что в действительности произошла уступка прав требования по договору подряда N 10-21а-07 от 09.01.2007, поскольку цедент уступает право требования задолженности, образовавшейся у истца в результате невыполнения работ на сумму аванса в размере 1 500 000 руб., иных сумм не указано, как и не приложено иных документов, подтверждающих, что сумма аванса больше, чем сумма, указанная в платежном поручении N 69 от 09.02.2009.

На основании изложенного истец считает, что зачет взаимных требований является недоказанным, а значит, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 2 937 913 руб.

Кроме того, суд не обратил внимания на отсутствие четкой правовой позиции ответчика по делу в связи с неоднократным изменением мнения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу -удовлетворить

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, решение подлежит оставлению без изменения. Полагает, что истец, по сути, ставит вопрос о ничтожности сделки уступки права требования и последующего зачета встречных однородных требований. Отсутствие четкой правовой позиции по делу связывает с тем, что руководство предприятия в спорный период осуществлялось лицами, местонахождение которых нынешним работникам неизвестно.

ЗАО "Центр подрядов "Атомстройкомплекс" также представило отзыв. Считает доводы истца несоответствующим обстоятельствам дела, необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Указывает, что зачет, произведенный ответчиком, является односторонней сделкой, заявление о зачете, а также доказательство вручения его истцу в материалах дела имеются. Договор уступки права требования считает законным, действительным, соответствующим требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, третье лицо своих представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили.

От ответчика и третьего лица поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства. Ходатайства судом рассмотрены в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонены ввиду отсутствий оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.09.2006 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор подряда N 10-788-06 (л.д. 13-17), согласно которому субподрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными силами и средствами, а при необходимости с помощью привлеченных сил, работы в соответствии с условиями договора, технической документацией на объектах генподрядчика, а генподрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2. договора конкретные объекты, содержание, объем, стоимость и сроки выполнения работ и другие условия будут определяться дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора. Названные дополнительные соглашения также представлены истцом в материалы дела, в том числе дополнительное соглашение N 1, дополнительное соглашение от 01.06.2008 с протоколом разногласий к нему.

Факт выполнения подрядчиком вышеназванных работ, сдачи их результата заказчику и принятие его последним подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) N 1 за ноябрь 2008 года на сумму 670 312 руб. 70 коп., N 1 за ноябрь 2008 года на сумму 3 599 673 руб. 19 коп., N 1 за ноябрь 2008 года на сумму 555 271 руб. 43 коп., N 1 за декабрь 2008 года на сумму 1 413 372 руб. 85 коп., N 3 за ноябрь 2008 года на сумму 180 119 руб. 53 коп., N 2 за ноябрь 2008 года на сумму 42 830 руб. 90 коп. (л.д. 60-65).

31.12.2008 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом составляла 5 946 393 руб. 03 коп. (л.д. 21-25).

В подтверждение частичной оплаты названной задолженности ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения N 10 от 20.01.2009 на сумму 80 000 руб., N 2340 от 06.02.2009 на сумму 928 480 руб.,

N 98 от 06.02.2009 на сумму 1 000 000 руб., N 166 от 18.02.2009 на сумму 1 000 000 руб. (л.д. 51, 52, 54, 55).

С учетом представленных платежных поручений и доводов ответчика истцом заявлено, а судом принято ходатайство истца об уменьшении исковых требований до суммы 2 937 913 руб. 03 коп.

В подтверждение погашения задолженности по договору подряда N 10- 788-06 от 01.09.2006 в оставшейся части ответчиком в материалы дела представлено заявление о зачете взаимных требований N 17Б от 30.03.2009 (л.д. 59), в соответствии с которым заявлено о зачете встречных однородных требований в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации: требования истца об оплате задолженности за выполненные работы по договору подряда N 10-788-06 от 01.09.2006 на сумму 3 401 880 руб. 99 коп. и требования ответчика к истцу о возврате неосвоенного аванса, перечисленного по договору подряда N 10-21а-07 от 09.01.2007 на сумму 3 400 000 руб.

По договору уступки N 10 от 25.03.2009 (л.д. 56-57) закрытое акционерное общество "Строймонолит" (в результате переименования - ЗАО "Центр подрядов "Атомстройкомплекс") уступило ответчику право требования у истца денежных средств в сумме 3 400 000 руб., составляющих аванс, перечисленный по договору подряда N 10-21а-07 от 09.01.2007, заключенному между ЗАО "Строймонолит" и ЗАО "АСК-Строй".

Факт выполнения работ по договору подряда N 10-21а-07 от 09.01.2007 на общую сумму 63 118 790 руб. 44 коп. подтверждается представленными третьим лицом в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (л.д. 100-123).

Кроме того, третьим лицом в материалы дела представлены платежные поручения, свидетельствующие о перечислении в пользу ответчика в счет выполнения работ по договору подряда N 10-21а-07 от 09.01.2007 денежных средств в общей сумме 68 740 000 руб. (л.д. 124-157).

Уведомлением N 82б от 19.02.2009 ЗАО "Строймонолит" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора (л.д. 159).

Поскольку истцом к моменту расторжения договора подряда N 10-21а-07 от 09.01.2007 договорные обязательства перед третьим лицом в полном объеме на сумму перечисленного аванса не исполнены, ЗАО "Строймонолит" обоснованно полагало наличие на стороне истца по настоящему делу неосновательного обогащения.

Право требования указанного неосновательного обогащения по договору

подряда N 10-21а-07 от 09.01.2007 в части - в сумме 3 400 000 руб. - уступлено третьим лицом (цедентом) ответчику (цессионарию) по договору уступки прав (цессии) N 10 от 25.03.2009.

Согласно условиям договора уступки прав (цессии) N 10 от 25.03.2009, заключенного в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ, цедент уступает, а цессионарий принимает права требования задолженности в частичном объеме, образовавшейся у ЗАО "АСК-Строй" перед цедентом в результате невыполнения работ на сумму аванса по договору подряда N 10-21а-07 от 09.01.2009. Уступка производится в сумме 3 400 000 руб., в том числе НДС 18% (п. 1.1 договора уступки прав N10 от 25.03.2009)

Уведомлением N 101б от 26.03.2009 (л.д. 58) истец извещен о состоявшейся на основании договора N 10 от 09.01.2007 уступке права требования. Факт получения названного уведомления истцом подтверждается отметкой о получении, имеющейся непосредственно на представленном в материалы дела уведомлении.

На основании вышеуказанного договора уступки прав (цессии) ЗАО "Строймонолит" выбыло из правоотношений по договору подряда N 10-21а-07 от 09.01.2009 в отношении права требования возврата перечисленного и неосвоенного аванса в сумме 3 400 000 руб., в качестве правопреемника ЗАО "Строймонолит" в указанных правоотношениях выступает закрытое акционерное общество Трест "Строймонолит" (ответчик по настоящему делу).

В связи с тем, что истец полагает задолженность по договору подряда N 10-788-06 от 01.09.2006 непогашенной, истец обратился с настоящим иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Проанализировав условия представленного договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что по своей правовой природе договор N 10-788-06 от 01.09.2006 является договором подряда.

Соответственно правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами параграфа 1 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска о взыскании задолженности по оплате работ по указанному договору подряда, исходил из того, что задолженность по оплате работ, выполненных по договору подряда N 10-788-06 от 01.09.2006, ответчиком погашена в полном объеме, поскольку на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком путем зачета встречного обязательства погашена задолженность перед истцом в сумме 3 400 000 руб.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые для прекращения обязательств зачетом требования должны отвечать определенным признакам: быть встречными (должник вправе требовать с кредитора, и наоборот); однородными (обязательства, предметы которых относятся к вещам одного и того же рода); реально существующими (требования не должны быть досрочными).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчиком доказано то обстоятельство, что его требование к истцу о взыскании 3 400 000 руб. в качестве неосновательного обогащения по договору подряда N 10-21а-07 от 09.01.2009 является бесспорным однородным встречным денежным обязательством последнего.

Довод истца о том, что платежные поручения, являющиеся неотносимыми к данному спору, приняты как надлежащее доказательства отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу положений п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд первой оценил представленные платежные поручения в совокупности с представленными справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, договором подряда N 10-21а-07 от 09.01.2007. Доказательств существования иных отношений между ответчиком и третьим лицом в обоснование позиции, изложенной в апелляционной жалобе, истец не представил.

Довод истца о неправомерности совершенной уступки прав требования между ответчиком и третьим лицом, исходя из представленных документов, и вследствие этого, недоказанности и необоснованности зачета взаимных требований, противоречит материалам дела.

По мнению истца, аванс по договору подряда N 10-21а-07 от 09.01.2007 составляет 1 500 000 руб. Данное утверждение является ошибочным, поскольку, исходя из толкования договора N 10 уступки прав требования от 25.03.2009, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности, образовавшейся у ЗАО "АСК-Строй" в результате невыполнения работ на сумму аванса в размере 3 400 000 руб. Кроме того, истцом в процессе рассмотрения дела указанная сумма не оспаривалась, возражений истцом по поводу наличия у него неосновательного обогащения в указанном размере не заявлялось.

Произведенный зачет взаимных требований соответствует требованиям гражданского законодательства. В соответствии с заявлением о зачете от 30.03.2009 требования истца об оплате задолженности за выполненные работы по договору подряда N 10-788-06 от 01.09.2006 на сумму 3 401 880 руб. 99 коп. зачтены в счет требования ответчика к истцу о возврате неосвоенного аванса, перечисленного по договору подряда N 10-21а-07 от 09.01.2007 на сумму 3 400 000 руб.

Отсутствие четкой правовой позиции ответчика в ходе рассмотрения спора также не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку доводы ответчика подтверждены совокупностью надлежащих доказательств, который оценены судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, как следует из теста обжалуемого судебного акта, неоднократное изменение правовой позиции ответчика по делу в полном объеме учитывалось судом первой инстанции при разрешении спора (страница 2 решения суда), что соответствует положениям ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что решение суда в силу действующих норм арбитражного процессуального законодательства не может быть основано исключительно на результатах оценки доводов сторон, а в материалы дела представлены достаточные доказательства, позволяющие установить тот факт, что задолженность по оплате работ по договору подряда N 10-788-06 от 01.09.2006 ответчиком погашена в полном объеме, отказ в удовлетворении иска следует признать правомерным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку истцу при обращении с апелляционной жалобой предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ЗАО "АСК-Строй" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2011 по делу N А60-7116/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "АСК-Строй" (ОГРН 1069672056739, ИНН 6672213730) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О.Никольская

Судьи

Л.Ф.Виноградова Р.А.Балдин