Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2010 г. N 17АП-12947/09

г. Пермь

27 января 2010 г.

Дело N А60-28718/2009

Резолютивная часть постановления объявлено 26 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хаснуллиной Т.Н.,

судей Богдановой Р.А. и Няшина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудомётовой К.Ю.,

при участии:

от истца, гаражно-строительного кооператива "Ленинский": Зарубина И.В., представителя по доверенности от 24.08.2009; Барминой О.В., председателя по протоколу от 22.10.2007,

от ответчика, открытого акционерного общества "Банк "Екатеринбург": Октаева В.В., представителя по доверенности от 11.01.2010 N 11,

от третьего лица, Барминой О.В.: Барминой О.В., паспорт; Гладышевой М.С., представителя по доверенности от 20.05.2009;

от третьего лица, Гладышевой Марии Сергеевны: Гладышевой М.С., паспорт,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционные жалобы истца, гаражно-строительного кооператива "Ленинский", третьего лица, Гладышевой Марины Сергеевны, третьего лица, Барминой Ольги Владимировны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 ноября 2009 года

по делу N А60-28718/2009

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску гаражно-строительного кооператива "Ленинский",

к ОАО "Банк "Екатеринбург",

третьи лица: Бармина О.В., Гладышева М.С.,

о признании сделки незаключенной,

установил:

Гаражно-строительный кооператив "Ленинский", от имени которого действует председатель правления Глазырин В.П., обратился в Арбитражный суд Свердловской области к открытому акционерному обществу "Банк "Екатеринбург" с иском о признании незаключенной сделки от 06.02.2008 по приобретению простого векселя ОАО "Банк "Екатеринбург" N 014190 номинальной стоимостью 1 250 000 руб. (т.1 л.д. 4-6).

Определением суда от 22.07.2009 приняты обеспечительные меры по иску, в виде запрета совершения сделок, направленных на отчуждение или могущих повлечь отчуждение простого векселя ОАО "Банк "Екатеринбург" номер 014190, номинальной стоимостью 1 250 000 руб. (т.1 л.д.59-62).

Определением суда от 22.09.2009 к участию в деле третьими лицами, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гладышева Марина Сергеевна, Бармина Ольга Владимировна (т.1 л.д. 222-223).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2009, принятым судьей Григорьевой С.Ю., в иске отказано (т.3 л.д.92-99).

Гаражно-строительный кооператив "Ленинский", истец; Бармина О.В. и Гладышева М.С., третьи лица, с решением суда не согласны.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывая на то, что считает судебный акт незаконным, необоснованным.

Третьи лица в апелляционных жалобах указали на то, что признают законность резолютивной части решения, но считают необоснованным мотивировочную часть решения.

Третьи лица полагают, что из мотивировочной части решения суда следует исключить выводы суда о том, суть которых, по мнению апелляторов, сводится к тому, что ни Бармина О.В., ни Глазырин В.П. не являлись законными органами управления ГСК "Ленинский" на момент совершения сделки 06.02.2008; к оценке действий Барминой О.В. по распоряжению векселем как противоречащих хозяйственным интересам кооператива (совершенной не к выгоде кооператива); а также о том, что исковые заявления и другие процессуальные документы, представленные в материалы дела, в которых истец прямо признал возникновение у него права собственности на вексель, а значит, признал (одобрил) факт заключения договора по приобретению векселя, не могут свидетельствовать о последующем одобрении сделки, а лишь указывают на наличие спора. Кроме того, третьи лица просят дополнить мотивировочную часть решения доводами о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в виде действительных (как на момент совершения оспариваемой сделки, так и на момент рассмотрения спора) полномочий председателя ГСК "Ленинский" у Барминой О.В., подписавшей договор.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. Представитель ответчика, участвующий в судебном заседании, полагает, что основания для изменения мотивировочной части решения отсутствуют.

ГСК "Ленинский", от имени которого действует председатель правления Глазырин В.П., с доводами апелляционных жалоб третьих лиц не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционные жалобы.

ГСК "Ленинский", от имени которого действует председатель правления Бармина О.В., доводы апелляционных жалоб поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционные жалобы.

В судебном заседании ГСК "Ленинский", от имени которого действует Глазырин В.П., заявлен отказ от апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба от указанного лица была подана как предварительная жалоба, не содержала оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства. Отказ от апелляционной жалобы судом принимается, поскольку не затрагивает права и законные интересы иных лиц и не противоречит закону и иным правовым актам.

В связи с принятием отказа от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе ГСК "Ленинский", от имени которого действует председатель правления Глазырин В.П., следует прекратить на основании статьи 265 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ГСК "Ленинский", в лице председателя кооператива Барминой О.В. (Клиент) и Банком "Екатеринбург" (Банк) подписан договор о выдаче векселей от 06.02.2008, по условиям которого Банк обязуется выписать на имя Клиента векселя, а Клиент обязуется принять их стоимость на условиях, предусмотренных договором (т.1 л.д.69).

По условиям договора Клиент обязуется 06.02.2008 перечислить Банку в оплату векселей денежные средства в сумме 1 250 000 руб. (пункт 2). Датой составления векселей является дата зачисления средств на корреспондентский счет (пункт 4.1). Реквизиты выдаваемых векселей: векселедатель ОАО "Банк "Екатеринбург", серия и номер векселя: Ю02 N 014190, номинал векселя 1 250 000 руб., срок погашения: по предъявлении, цена приобретения: 1 250 000 руб. (пункт 4.2).

Исходя из условий договора, суд первой инстанции правильно квалифицировал договор от 06.02.2008 как договор купли-продажи векселя.

По платежному поручению от 06.02.2008 N 14 ГСК "Ленинский" перечислил на счет Банка "Екатеринбург" 1 250 000 руб.(т.1 л.д.22).

По акту от 06.02.2008 Банк передал, а ГСК "Ленинский" в лице Барминой О.В. принял указанный вексель (т.1 л.д.70).

ГСК "Ленинский в лице Глазырина В.П., полагая, что сделка по приобретению векселя совершена от имени кооператива "Ленинский" Барминой О.В., которая на момент совершения не имела полномочий действовать от имени кооператива, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. При этом истец указал на то, что протокол общего собрания кооператива от 22.03.2007 признан недействительным вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда от 05.08.2008.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Само по себе признание недействительным решения органа управления общества об избрании лица руководителем не влечет автоматического признания недействительными сделок, совершенных этим лицом с даты принятия такого решения до момента вступления в силу судебного акта о признании его недействительным, в связи с тем, что в указанный период такое лицо осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа хозяйственного общества.

Если же решение об избрании лица руководителем хозяйственного общества фактически не принималось, такое лицо не может считаться органом хозяйственного общества. При этом лицо, действующее под видом исполнительного органа общества при совершении сделок с его имуществом, при определенных обстоятельствах может быть признано лицом, действующим от имени общества при отсутствии полномочий (статья 183 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что общие собрания членов кооператива, об избрании председателем кооператива "Ленинский" Глазырина В.П. или Барминой О.В., признаны недействительными, ввиду проведения с существенным нарушением требований закона и устава кооператива "Ленинский" при их проведении: отсутствие на собрании кворума, необходимого для принятия решения о выборах председателя (т.1 л.д. 31-36, 99-10, 114-124, 133-140, 176-185, 189-198).

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающее дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (пункт 3 статьи 69 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял во внимание все, имеющиеся в деле решения суда общей юрисдикции, и пришел к правильному выводу о том, что в момент заключения договора купли-продажи векселя от 06.02.2008 Бармина О.В., подписавшая договор как председатель кооператива "Ленинский", действовала либо на основании решения от 22.03.2007, признанное недействительным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.08.2008, либо на основании решения от 22.10.2007, которое оспорено (дело А60-57748/2009), но пока не признано недействительным (т.1 л.д.97-98, 31-36, 99-104, т.3 л.д.3-5,77).

На дату совершения сделки (06.02.2008) Глазырин В.П. также являлся председателем кооператива на основании решения от 05.04.2007, признанного недействительным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.12.2007, вступившим в законную силу 01.04.2008, либо на основании решения от 28.01.2008, признанного недействительным решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 13.05.2009, вступившим в законную силу 04.08.2009 (т.1 л.д.189-197, 124-127, 128-140).

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что на момент заключения договора купли-продажи векселя 06.02.2008 в кооперативе "Ленинский" параллельно действовали два председателя кооператива, либо с учетом решений судов общей юрисдикции о признании недействительными собраний об избрании исполнительного органа - в кооперативе "Ленинский" отсутствовал председатель как таковой, что недопустимо по действующему законодательству в том и в другом случае.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму, к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже (п. 36 постановления Пленума ВС РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Поскольку в договоре от 06.02.2008 N 25-08-559 сторонами согласованы все существенные условия, необходимые для данного вида договора (реквизиты передаваемого векселя, а также подлежащая уплате за него сумма), доказательств того, что при его подписании какой-либо из сторон было заявлено о необходимости согласования других условий, в деле не имеется, сторонами соблюдена простая письменная форма договора, оснований для признания указанного договора незаключенным применительно к положениям ст. 432 Гражданского кодекса РФ не имеется.

В обоснование своих доводов о незаключенности указанного договора истец ссылается на его подписание неуполномоченным лицом - Барминой О.В., не являющейся на момент совершения сделки исполнительным органом кооператива "Ленинский",

Между тем, в соответствии с действующим законодательством совершение сделки неуполномоченным лицом не является основанием для признания данного договора незаключенным, влечет иные последствия нарушения, предусмотренные статьей 183 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что на момент заключения договора от 06.02.2007 существовали неотмененные решения собраний как в отношении Глазырина В.П., так и в отношении Барминой О.В., основан на фактических обстоятельствах дела. Потому не могут быть исключены из мотивировочной части решения.

Вывод суда первой инстанции о том, что договор от 06.02.2007 по приобретению векселя не может быть отнесен к сделкам, совершаемым кооперативом в процессе обычной хозяйственной деятельности, а также совершенным к выгоде общества, основан также на имеющихся в деле доказательствах. При этом суд указал, что обстоятельства совершения кооперативом "Ленинский" и Гладышевой М.С. займа выходит за пределы настоящего иска. Следовательно, данная судом в мотивировочной части акта юридическая оценка, не может свидетельствовать об установлении судом фактических обстоятельств.

При таких обстоятельствах несостоятелен довод третьих лиц об исключении приведенных выводов суда из мотивировочной части решения.

Доводы третьих лиц об одобрении договора от 06.02.2007 со стороны кооператива "Ленинский", посредством выдачи Глазыриным В.П. доверенности от 03.04.2008 на подачу искового заявления от 22.05.2008 отклонены судом первой инстанции обоснованно, поскольку последующее одобрение сделки представляемым может быть выражено в любой форме, свидетельствующей о воле представляемого на признание сделки, заключенной неуправомоченным представителем. Действия по выдаче доверенности на подписание искового заявления не могут свидетельствовать об одобрении сделки.

Следовательно, указанные выводы суда также не могут быть исключены из мотивировочной части решения.

Поскольку решения собрания ГСК "Ленинский, оформленные протоколом 22.10.2007 являются предметом самостоятельного судебного разбирательства, то мотивировочную часть решения по настоящему делу невозможно дополнить выводом о наличии оснований для отказа в иске в виде действительных (как на момент совершения договора от 06.02.2007, так на момент рассмотрения настоящего дела) полномочий председателя ГСК "Ленинский" у Барминой О.В.

Вывод суда апелляционной инстанции в мотивировочной части постановления от 27.10.2009 по делу А60-12509/2009 о том, что Бармина О.В. была избрана председателем ГСК "Ленинский" решением собрания от 22.10.2007, в настоящем деле не является преюдициальным, поскольку обусловлен иными обстоятельствами, а именно сделан судом при отсутствии доказательств оспаривания указанного решения заинтересованными лицами в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах в иске отказано правомерно.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционным жалобам относится на их заявителей, согласно статье 110 АПК РФ.

На основании и руководствуясь статей 110, 176, 258, 268, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2009 года по делу N А60-28718/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе гаражно-строительного кооператива "Ленинский", от имени которого действует председатель правления Глазырин В.П., прекратить, в связи с отказом от апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

Т.Н. Хаснуллина

Судьи

Р.А. Богданова В.А. Няшин