Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2008 г. N 07АП-454/08

г. Томск

22 января 2008 г.

Дело N А45-8123/2007

Судья И.Н. Мухина

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы Мэрии г. Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 ноября 2007 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Импульс Трейд"

к закрытому акционерному обществу "СтройградИнвест"

3-и лица: Мэрия г. Новосибирска, закрытое акционерное общество "Сибакадеминвест"

о применении последствий недействительности ничтожной сделки

УСТАНОВИЛ:

Апелляционная жалоба подана с нарушением положения части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно пропущен месячный срок для обжалования решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, дата объявления резолютивной части решения Арбитражного суда Кемеровской области - 15 ноября 2007 года, полный текст изготовлен 20 ноября 2007 года. Согласно штемпелю на почтовом уведомлении, решение отправлено Мэрии г. Новосибирска 28 ноября 2007 года. Таким образом, судом первой инстанции установленные процессуальные сроки соблюдены (с учетом положения части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Следовательно, месячный срок для обжалования истекал 20 декабря 2007 года. Мэрия г. Новосибирска подала жалобу 28 декабря 2007 года, то есть за пределами срока, установленного законом для обжалования. В ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы какие-либо уважительные причины его пропуска не указаны. Поскольку податель апелляционной жалобы не обосновал ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, такое ходатайство удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Кроме того, в случае повторного обращения с апелляционной жалобой во избежание последующего оставления ее без движения, подателю следует устранить нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В качестве доказательства уплаты государственной пошлины приложено платежное поручение N 3542 от 19.12.2007 года без каких-либо отметок банка о списании суммы государственной пошлины со счета плательщика, что является обязательным реквизитом данного документа. Следовательно, данное платежное поручение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Апелляционную жалобу возвратить Мэрии г. Новосибирска.

Вопрос о возврате государственной пошлины по апелляционной жалобе разрешить после представления заявителем в канцелярию Седьмого арбитражного апелляционного суда надлежащим образом оформленного документа, подтверждающего ее уплату.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

И.Н. Мухина