Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 09АП-20784/11

г. Москва

Дело N А40-129117/10-43-1081

22 сентября 2011 г.

N 09АП-20784/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Титовой И.А.

Судей Сабировой М.Ф., Бодровой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чепцовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Строительная компания Стратегия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2011 г..

по делу N А40-129117/10-43-1081, принятое единолично судьей Романовым О.В.,

по иску ООО "Строительная инвестиционная компания"СТИНК"

к ООО "Строительная компания Стратегия"

о взыскании 353.782 руб. 71 коп. - долга, пени

при участии в судебном заседании:

от истца - Елисеева К.Л. по дов. от 19 сентября 2011 г.

от ответчика - Кетоев И.С. по дов. от 29 декабря 2010 г., Цой О.А. по дов. от 29 декабря 2009 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Строительная инвестиционная компания"СТИНК" с иском к ООО "Строительная компания Стратегия" о взыскании 353.782 руб. 71 коп., в том числе: 353.579 руб. 14 коп. - сумма гарантийного резерва, 203 руб. 57 коп. - пеня.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2011 г.. ходатайство ответчика о прекращении производства по делу оставлено без удовлетворения. Взыскано с ООО "Строительная компания Стратегия" в пользу ООО "Строительная инвестиционная компания "СТИНК" 353.782 руб. 71 коп., в том числе: 353.579 руб. 14 коп. - сумма гарантийного резерва, 203 руб. 57 коп. - пени, а также судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 55.000 руб. 00 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 10. 075 руб. 65 коп.

ООО "Строительная компания Стратегия", не согласившись с решением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, между истцом(подрядчик) и ответчиком(генподрядчик) 19.03.2008 г. был заключен договор строительного субподряда на выполнение отдельных видов общестроительных работ N Т-065/07, в соответствии с условиями которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на объекте, расположенном по адресу: г. Москвы, ул. Малая Трубецкая, вл. 1, корп. Г, Д, в сроки установленные разделом 3 договора.

Факт выполнения истцом работ за период с 19.03.2008 г. по 20.08.2008 г. на общую сумму 18 535 791 руб. 40 коп., подтверждается подписанными без замечаний актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 31.03.2008 г., N 2 от 30.04.2008 г., N 3 от 30.06.2008 г., N 1 от 31.07.2008 г., NN 2, 4 от 20.08.2008 г. и Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3: N 1 от 31.03.2008 г., N 2 от 30.04.2008 г., N 3 от 30.06.2008 г., N 1 от 31.07.2008 г., NN 2, 4 от 20.08.2008 г.

Согласно п. 10.5 договора, для обеспечения надлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств по договору Генподрядчик ежемесячно удерживает в качестве гарантийного резерва 10 % от стоимости выполненных работ до сдачи объекта в эксплуатацию и подписания сторонами с участием эксплуатирующей организации акта об отсутствии замечаний к результатам выполненных работ. Возврат резервной суммы и окончательный расчет Генподрядчика с Подрядчиком производится в течение 30 календарных дней после сдачи объекта в эксплуатацию и подписания сторонами с участием эксплуатирующей организации акта об отсутствии замечаний к результатам выполненных работ, на основании оформленных сторонами акта сверки взаиморасчетов и акта об исполнении сторонами обязательств по договору.

ООО "Строительная компания Стратегия" оплатило выполненные работы в размере 16 682 212 руб. 25 коп., сумма гарантийного резерва по договору составила 1 853 379 руб. 14 коп.

Как усматривается из материалов дела, административно-жилой комплекс, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Малая Трубецкая, владение 1 корпус Г, Д принят в эксплуатацию в сентябре 2008 г., что подтверждается Разрешением Комитета Государственного строительного надзора г. Москвы от 03.09.2008 г. N 77ГК/3.7.2.001063.

Ответчик произвел возврат гарантийного резерва частично в размере 1.500 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 470 от 28.04.2009 г., в связи с чем, задолженность ответчика по возврату суммы гарантийного резерва перед истцом составляет 353 579 руб. 14 коп.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании гарантийного резерва в размере 353.579 руб. 14 коп.

В соответствии с п. 12.8 договора Генподрядчик несет ответственность за несвоевременную оплату выполненных и принятых работ в виде уплаты Подрядчику пени в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы неоплаченных и принятых работ.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы неустойки (пени) пришла к выводу, что данный расчет составлен в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки в размере 203 руб. 57 коп. является доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ходатайство ответчика о прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в связи с вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-111194/09-65-502, правомерно и обосновано отклонено судом первой инстанции, поскольку иск предъявлен по иным основаниям.

На момент рассмотрения дела N А40-111194/09-65-502 право требования долга у истца не возникло, поскольку гарантийный срок по договору не истек, то момент возврата гарантийного резерва по вышеуказанному делу не наступил, а на момент рассмотрения дела NА40-129117/10-43-1081 права требования возврата, оставшейся неоплаченной суммы гарантийного удержания у истца возникли, в связи с чем довод заявителя о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о прекращении производства по делу, является несостоятельным.

На основании изложенного, апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обосновании доводов апелляционной жалобы, являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2011 года по делу N А40-129117/10-43-1081 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Строительная компания Стратегия" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

И.А. Титова

Судьи

М.Ф. Сабирова Е.В. Бодрова