Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2010 г. N 17АП-10827/10

г. Пермь

10 ноября 2010 г.

Дело N А60-18164/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2010 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л. В.

судей Назаровой В. Ю., Шварц Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Овчинниковой О. В.

при участии:

от истца, ОАО "Русские самоцветы" - Ильяшенко А. И., паспорт, доверенность от 11.01.2010 г..;

от ответчиков, ООО "Управляющая компания "Альтернатива" - Баландина Г.А., паспорт, доверенность от 01.09.2010 г..;

ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" - не явились;

от третьих лиц, ООО "Интервирра" - не явились;

ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания" - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Русские самоцветы"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 сентября 2010 года

по делу N А60-18164/2010,

принятое судьёй Л. Н. Черемных

по иску открытого акционерного общества "Русские самоцветы"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива", открытому акционерному обществу "Екатеринбургэнергосбыт"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Интервирра", открытое акционерное общество "Екатеринбургская электросетевая компания"

о признании недействительным договора энергоснабжения,

установил:

Открытое акционерное общество "Русские самоцветы" (далее - ОАО "Русские самоцветы", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива" (далее - ООО "УК "Альтернатива"), открытому акционерному обществу "Екатеринбургэнергосбыт" (далее - ОАО "Екатеринбургэнергосбыт") о признании недействительным (ничтожным) договора энергоснабжения, заключенного ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" и ООО "УК "Альтернатива" на комплекс зданий в г. Екатеринбурге по ул. 8 Марта, д. 37 (литеры Д, Б, Б2-Б10), ул. 8 Марта, д. 31, 31В, ул. Чернышевского, д. 16 на основании статей 168, 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т.1, л.д.9-10).

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования: просил признать недействительным договор энергоснабжения N 22586 от 01.03.2010 г.. в части Приложения N 2 к договору по Потребителю N 2. Уточнение иска принято судом первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 26.08.2010 г.. (т.2, л.д.40).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2010 г.. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в соответствии со ст. 51 АПК РФ привлечены общество с ограниченной ответственностью "Интервирра", открытое акционерное общество "Екатеринбургская электросетевая компания" (т.1, л.д. 101-103).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2010 г.. (резолютивная часть от 26.08.2010 г.., судья Л. Н. Черемных) в удовлетворении иска отказано (т.2, л.д.42-48).

Истец, ОАО "Русские самоцветы", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в связи с неправильным применением норм материального права, признать договор энергоснабжения N 22586 от 01.03.2010 г.., заключенный между ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" и ООО "УК "Альтернатива" в части Приложения N 2 к договору N 22586 по Потребителю N 2 недействительным.

Считает, что договор N 22586 от 01.03.2010 г.. противоречит п. 2 ст. 539 ГК РФ, поскольку у ООО "УК ""Альтернатива" отсутствует энергопринимающее устройство, непосредственно присоединенное к сетям энергоснабжающей организации. Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанный ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания" и ООО "Интервирра" не имеет отношения к договору, заключенному между ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" и ООО "УК "Альтернатива". Определение в пункте 2 Приложения N 2 к договору энергоснабжения N 22586 ООО "УК "Альтернатива" в качестве основного потребителя с указанием приборов учета N 0103073212, N 0103072165 противоречит ст. 539 ГК РФ, поскольку полномочия на использования данного имущества ОАО "Русские самоцветы" ООО "УК "Альтернатива" не передавало. Приборы учета, являющиеся собственностью ОАО "Русские самоцветы", находятся в помещении, доступ в которые ООО "УК "Альтернатива" не имеет. Наличие в договоре энергоснабжения N 22586 пункта 2 Приложения N 2 нарушает право собственности истца на все энергопринимающее оборудование (ст.ст. 209, 539 ГК РФ). Кроме того, истец полагает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что ООО "УК "Альтернатива" является управляющей компанией в отношении комплекса зданий, расположенных по адресу: город Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 37, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении собственников помещений на избрание ООО "УК "Альтернатива" в качестве управляющей организации. Указанные обстоятельства свидетельствуют, по мнению истца, об отсутствии у ООО "УК "Альтернатива" оснований для заключения договора энергоснабжения с ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" в отношении энергоснабжения здания, расположенного по адресу: город Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 37.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, ООО "УК "Альтернатива" отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы истца возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, ОАО"Екатеринбургэнергосбыт", третьи лица, ООО "Интервирра", ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания", отзывов на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно постановлению РЭК Свердловской области от 17.10.2006 N 130-ПК (в редакции Постановления РЭК Свердловской области от 06.02.2008 N 21-ПК) "О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области" ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Свердловской области в соответствии с требованиями пункта 36 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики" (далее - Правила N 530).

Согласно протокола подсчета голосов от 17.03.2010 г.. N 403 (т.1, л.д.137) ООО "УК "Альтернатива" является управляющей компанией в отношении комплекса зданий, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 37, ул. Чернышевского, 16.

01.03.2010 г.. между ОАО Екатеринбургэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и ООО "УК "Альтернатива" (Абонент) заключен договор энергоснабжения N 22586, в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией электроустановок Абонента, а Абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги на условиях настоящего договора (т.1, л.д.116123).

Согласно п. 5.1 договора объемы потребления электроэнергии (мощности) определяются на основании измерительных комплексов (приборы учета, трансформаторы тока и напряжения, прочие технические устройства), указанных в Приложении N 2 для каждого потребителя.

Согласно пункта 2 Приложения N 2 к договору N 22586 от 01.03.2010 г.. снабжение торгово-офисного здания, расположенного по адресу: город Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 37 осуществляется посредством трансформаторной подстанции ТП-4332, приборы учета N 0103073212, N 0103072165 (т.1, л.д.111-115).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.23009г. по делу N А60-27504/2009, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 г.., установлено, что трансформаторная подстанция ТП 4332 является собственностью ОАО "Русские самоцветы" (т.1, л.д.37-47).

ОАО "Русские самоцветы", ссылаясь на то, что являясь собственником указанной трансформаторной подстанции и приборов учета, не давал разрешения на использование данного электрооборудования ООО "УК "Альтернатива", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом оснований для признания заключенного между ответчиками договора энергоснабжения N 22586 от 01.03.2010 г.. недействительным, а также наличия у него нарушенных прав и законного интереса в оспаривании сделки.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и ответчика в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Договор энергоснабжения N 22586 от 01.03.2010 г.., заключенный ответчиками - ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" и ООО "УК "Альтернатива" в силу статьи 426 ГК РФ относится к публичным договорам.

В соответствии с п. 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 3 статьи 539 ГК, предусмотрено применение к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, законов и иных правовых актов об энергоснабжении, а также обязательных правил, принятых в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 61 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) с любым обратившимся к нему лицом (далее - заявитель) в отношении точек поставки лиц, чьи энергопринимающие устройства находятся в границах зоны его деятельности.

Отказ от заключения гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) возможен только в случае:

- отсутствия технологического присоединения в установленном порядке соответствующих энергопринимающих устройств к электрическим сетям;

- нахождение точек поставки на розничном рынке, в отношении которых заявитель намеревается заключить договор, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика.

В силу п. 2 ст. 539 ГК РФ возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования. Фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединенных к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подается энергия (статьи 539, 544 ГК РФ).

По смыслу п. 2 ст. 539 ГК РФ необходимым условием заключения договора энергоснабжения является наличие технической возможности подачи и приема электроэнергии, то есть наличие у покупателя энергетических сетей, которые могут быть подключены к передающим энергию сетям, а также иного оборудования, используемого в процессе приема и потребления энергии.

Обязанность ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" как энергоснабжающей организации по заключению договора энергоснабжения с каждым, кто к ней обратиться, равно как и право абонента на свободу выбора контрагента по договору энергоснабжения, ограничены техническими возможностями исполнения такого договора.

Проанализировав представленный в материалы дела акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 19.12.2007 г.. N 218-81/216-4, подписанный ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания" и ООО "Интервирра", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что объект, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 37, ул. Чернышевского, 16 технологически присоединен к источнику электроснабжения - ТП 4332 (трансформаторы 2 х 1250 кВА) (т.1, л.д.88-89).

Довод жалобы истца о том, что указанный акт подписан ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания", ООО "Интервирра", не являющимися сторонами договора N 22586 от 01.03.2010 г.., судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания" является правопредшественником ОАО "Екатеринбургэнергосбыт", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т.1, л.д.62-68).

В соответствии с условиями агентского договора N 01 от 17.12.2009 г. , заключенного между ООО "Интервирра" как принципалом и ООО "УК "Альтернатива" как агентом, в связи с необходимостью обеспечить здания принципала, расположенные в том числе, по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 37 ресурсами агент принял на себя обязательства совершать по поручению принципала юридические и фактические действия по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "УК "Альтернатива" пояснил, что договор энергоснабжения N 22586 от 01.03.2010 г. был заключен в рамках полномочий, предоставленных обществу как агенту по агентскому договору N 01 от 17.12.2009 г.

Кроме того, судом первой инстанции правильно указано на то, что в соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г.. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан только уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

Довод жалобы истца о том, что у ООО "УК "Альтернатива" отсутствует возможность непосредственного присоединения к электрическим сетям энергоснабжающей организации, не противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Вместе с тем, из содержания ст. 539 ГК РФ не следует, что заключение договора энергоснабжения ставится в зависимость от наличия непосредственного присоединения сетей абонента к сетям энергоснабжающей организации.

Возможность получения ООО "УК "Альтернатива" приобретенной от ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" электроэнергии опосредованно через трансформаторную подстанцию ТП- 4322 материалами дела подтверждена.

Довод ОАО "Русские самоцветы" о недействительности договора в связи с отсутствием с его стороны разрешения на использование (подключение) трансформаторной подстанции (ст. 209 ГК РФ), правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку действующим законодательством не предусмотрено, что нарушение порядка технологического присоединения к электрическим сетям влечет недействительность договора на поставку энергии.

Кроме того, в силу положений п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и(или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и(или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказано наличие оснований для признания договора энергоснабжения N 22586 от 01.03.2010 г.., заключенного между ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" и ООО "УК "Альтернатива" недействительным (ничтожным), а также наличия у него нарушенных прав и законного интереса в оспаривании данной сделки (ст. 4 АПК РФ).

Довод жалобы о том, что ООО "УК "Альтернатива" не управомочена собственниками помещений на заключение договора энергоснабжения, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства избрания ООО "УК "Альтернатива" в качестве управляющей компании в отношении здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 37, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку представленный в материалы дела протокол от 17.03.2010 г.. N 403 в установленном законом порядке не оспорен, не признан недействительным.

При наличии технологического присоединения и представлении ООО "УК "Альтернатива" пакета требуемых документов, между ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" и ООО "УК "Альтернатива" заключен договор энергоснабжения N 22586 от 01.003.2010 г.., основания для признания которого недействительным у суда первой и апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного, решение суда от 02.09.2010 г.. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 г.. ОАО "Русские самоцветы" предложено представить документ, подтверждающий уплату госпошлины по апелляционной жалобе в установленных порядке и размере.

Поскольку указанное требование истцом не исполнено, 2 000 руб. 00 коп. госпошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета на основании пп.12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2010 г.. по делу N А60-18164/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Русские самоцветы" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.Г.Шварц В.Ю.Назарова