Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 20АП-4028/11

г. Тула

Дело N А09-3641/2011

20 сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Байрамовой Н.Ю., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ганюхиным М.И.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 04 июля 2011 года по делу N А09-3641/2011 (судья Грахольская И.Э.), принятое по иску ФНС России в лице ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области к индивидуальному предпринимателю Степановой Татьяне Анатольевне (ОГРНИП 304325414700104) о взыскании 263 926 руб. 77 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании со Степановой Татьяны Анатольевны убытков в сумме 263 926 руб.77 коп.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04 июля 2011 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, уполномоченный орган обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что Степанова Т.А. ненадлежащим образом исполняла свои обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве ИП Мурадова Л.М. При этом утверждает, что цели процедуры наблюдения достигнуты не были, имущество должника обнаружено не было, а требование уполномоченного органа осталось без удовлетворения.

Заявитель также указывает на то, что непредставление арбитражным управляющим Степановой Т.А. сведений о месте регистрации должника, доказательств отсутствия у него имущества, сведний о зарегистрированных в его квартире лицах и сведений о стоимости имущества должника затянуло срок производства по делу и привело к дополнительным расходам.

В апелляционной жалобе указано на то, что арбитражным управляющим Степановой Т.А. анализ финансовой и хозяйственной деятельности не проводился и не предприняты меры по выявлению запасов готовой продукции для осуществления предпринимательской деятельности.

Заявитель считает необоснованным вывод арбитражного управляющего Степановой Т.А. об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Степанова Т.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, хотя о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик и ИП Мурадов Л.М.О. заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Мурадова Логмана Магеррама Оглы несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.08.2009 по делу N А56-24757/2009 в отношении ИП Мурадова Л.М.О. введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Степанова Т.А.

Определением суда от 23.04.2010 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Мурадова Л.М.О. прекращено; с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Степановой Т.А. за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, взысканы расходы на выплату вознаграждения и проведение процедуры наблюдения в сумме 263 926 руб. 77 коп.

Ссылаясь на то, что Степанова Т.А. ненадлежащим образом исполняла свои обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, в связи с чем уполномоченному органу причинены убытки в сумме 263 926 руб. 77 коп., последний обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта ненадлежащего исполнения Степановой Т.А. обязанностей арбитражного управляющего ИП Мурадова Л.М.О., а также факта причинения убытков.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Как видно, исковые требования уполномоченного органа касаются взыскания со Степановой Т.А. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего ИП Мурадова Л.М.О.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Убытки определяются в соответствии с положениями статьи 15 настоящего Кодекса, предусматривающей, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение данной меры ответственности возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер причиненных убытков, а также причинную связь между нарушением обязательств и наступившими последствиями.

При этом для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно, уполномоченный орган мотивирует противоправность действий арбитражного управляющего Степановой Т.А., в частности, затягиванием процедуры наблюдения, что повлекло увеличение расходов на вознаграждение арбитражного управляющего.

Однако суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении Степановой Т.А. обязанностей временного управляющего ИП Мурадова Л.М.О.

Кроме этого, право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как видно, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2010 о прекращении производства по делу в связи с недостаточностью имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Степановой Т.А. в порядке статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" взысканы судебные расходы за период проведения процедуры банкротства должника в сумме 263 926 руб. 77 коп., в том числе вознаграждение временного управляющего в сумме 242 322 руб. 58 коп. При этом арбитражный суд установил обоснованность и необходимость этих судебных расходов. Данное определение вступило в законную силу.

В силу п. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме этого, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о реальности несения истцом заявленных убытков.

В связи с изложенным, поскольку истцом не доказана совокупность обстоятельств, при наличии которых возможно взыскание убытков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и по праву отказал в иске.

При этом не заслуживают внимания доводы заявителя, касающиеся действий временного управляющего Степановой Т.А., поскольку, как правильно указал суд области, в силу ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оценка действиям арбитражного управляющего дается в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по жалобам кредиторов на нарушение их прав и законных интересов.

В рамках рассмотрения настоящего дела доводы заявителя о ненадлежащем исполнении обязанностей временного управляющего Степановой Т.А. не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Брянской области от 04 июля 2011 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 04 июля 2011 года по делу N А09-3641/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Н.Ю. Байрамова Е.В. Рыжова