Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 12АП-5499/11

г. Саратов

Дело N А12-3748/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей Антоновой О.И., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сопрун Е.С.,

в отсутствии участников процесса, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ворошилова Михаила Михайловича в лице конкурсного управляющего Медведева Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июня 2011 года по делу N А12-3748/2011, (судья А.А. Буланков),

по иску Индивидуального предпринимателя Ворошилова Михаила Михайловича в лице конкурсного управляющего Медведева Андрея Владимировича

к Открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория", третьи лица: Индивидуальный предприниматель Носачев Эдуард Степанович, Общество с

ограниченной ответственностью "Правовые технологии", Открытое акционерное общество "Коммерческий банк "Центр-Инвест"

о взыскании 292 668 руб. 57 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ворошилов Михаил Михайлович (далее истец, ИП Ворошилов М.М.) в лице конкурсного управляющего обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (далее ответчик, ОАО "ГСК "Югория") о взыскании 265 000 руб. страхового возмещения по договору добровольного комплексного страхования транспортного средства Рено Логан государственный регистрационный номер К806КУ34 и 27 668, 57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца в суде первой инстанции заявлял об уточнении исковых требований и просил взыскать 257 885 руб. страхового возмещения и 31 700, 15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, заявление было принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Ворошилов М.М. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку в договоре страхования в качестве выгодоприобретателя указано ОАО "КБ "Центр-Инвест", правопреемником которого является ООО "Правовые технологии", то именно они обладают правом на получение страхового возмещения.

Также заявитель, в обоснование своей жалобы ссылается на то, что ни ОАО "КБ "Центр-Инвест", ни ООО "Правовые технологии" требований о выплате страхового возмещения к страховщику не предъявляли.

Таким образом, по мнению заявителя, отказ страховщика в выплате страхового возмещения, является неправомерным.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28 марта 2007 года между ОАО КБ "Центр-Инвест" и Индивидуальным предпринимателем Ворошиловым Михаилом Михайловичем был заключен кредитный договор N 31070018 согласно условиям которого ОАО КБ "Центр-Инвест" предоставляет индивидуальному предпринимателю Ворошилову М.М. кредит в размере 2424800 рублей на приобретение автомобилей, в том числе, Рено Логан,VIN Х7LLSRAGH7HO74271, со сроком возврата не позднее 21 марта 2012 года.

9 апреля 2007 года между ОАО КБ "Центр-Инвест" и Индивидуальным предпринимателем Ворошиловым Михаилом Михайловичем был заключен договор залога автотранспорта N 31070018-1З согласно условиям которого в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 31070018 И.П. Ворошилов М.М. передает ОАО КБ "Центр-Инвест" в залог транспортные средства, в том числе, Рено Логан,VIN Х7LLSRAGH7HO74271

28.03.2008 между ОАО "Государственная страховая компания "Югория" (страховщик) и Индивидуальным предпринимателем Ворошиловым Михаилом Михайловичем (страхователь) был заключен договор (полис) N 04-176728-22/08 добровольного комплексного страхования транспортного средства Рено Логан государственный регистрационный номер К806КУ34.

В связи с тем, что застрахованное транспортное средство находилось в залоге, выгодоприобретателем по договору являлось ОАО "КБ "Центр-Инвест", что также отражено в заявлении о страховании транспортного средства.

В впоследствии права ОАО "КБ "Центр-Инвест" перешли к ООО "Правовые технологии".

Договор страхования заключен по риску "Ущерб" без учета износа (страховая программа "Профи").

Согласно разделу 3 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных 27.06.2007 года ОАО "Государственная страховая компания "Югория" страховым случаем является гибель или повреждение транспортного средства в результате пожара.

Согласно постановлению от 20.01.2009 г начальника Волжского отдела СПН об отказе в возбуждении уголовного дела 02.01.2009 года в результате разгерметизации редуктора газового оборудования, утечки газа и далее скопления паров газа в моторном отсеке произошло воспламенение в верхней части задней стенки моторного отсека и выгоранию моторной части и салона автомобиля Рено Логан г/н К806 КУ. В результате пожара автомобиль сгорел полностью и восстановлению не подлежит.

11.01.2009 г. Ворошилов М.М. обратился к страховщику с заявлением о страховом событии.

Письмом от 16.10.2009 страховщик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на п.4.1. 1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, согласно которому не является страховым случаем гибель или повреждение транспортных средств, произошедшее при наличии обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, к которому по мнению страховщика относится дополнительное газовое оборудование о наличии которого страхователь при заключении договора страхования не сообщил страховщику.

Данную позицию ответчик поддержал при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Кроме того, ответчик сослался на п.4.1. 1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, согласно которому не является страховым случаем повреждение транспортных средств, произошедшее при использовании технически неисправного ТС, не соответствующего "Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения".

По мнению ответчика, разгерметизация редуктора газового оборудования свидетельствует о нарушении истцом п. 6.2 "Основных положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" согласно которому запрещена эксплуатация автомобилей если нарушена герметичность системы питания.

Судом апелляционной инстанции указанные доводы ответчика отклоняются по следующим основаниям.

При заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (пункт 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная норма права предоставляет страховщику возможность самостоятельно определить дополнительный по отношению к установленным в пункте 1 ст. 942 Кодекса перечень существенных условий договора в зависимости от степени их значимости для вероятности наступления страхового случая.

Страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, а страхователь не сообщил страховщику заведомо ложные сведения о застрахованном имуществе. В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик мог сделать письменный запрос в адрес страхователя для их конкретизации. Однако страховщик такой запрос не направлял и не воспользовался своим правом проверить достаточность представленных страхователем сведений.

Подписанием договора страховщик подтвердил достаточность предоставленных страхователем сведений, достижение соглашения о характере события, на случай которого осуществлено страхование.

В соответствии с п.1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Обстоятельства, связанные с возгоранием по установленным причинам и последующей гибелью автомобиля, не свидетельствуют о наличии умысла у страхователя либо приобретателя в наступлении страхового случая.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наступлении страхового случая и отсутствии оснований для освобождения страховщика от уплаты страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции учел, что залогодержатель имеет право преимущественного удовлетворения из суммы страхового возмещения при наступлении страховых случаев, кроме того, ни ОАО "Коммерческий банк "Центр-Инвест", ни его правопреемник ООО "Правовые технологии" от своего права требования страхового возмещения не отказались, соответственно к Ворошилову М.М. не перешло право требования страхового возмещения в свою пользу.

Указанные выводы суд апелляционной инстанции считает ошибочными по следующим основаниям.

Согласно решению Краснооктябрьского районного суда от 27.04.2010 г. по делу N 2-2678/10 кредитный договор N 31070018, оставленный в указанной части без изменения кассационным определением Волгоградского областного суда от 25.06.2010, был расторгнут.

Согласно п.3 ст. 9 Закона "О залоге" при наступлении страховых случаев залогодержатель имеет право преимущественного удовлетворения своих требований из суммы страхового возмещения.

Одним из оснований прекращения залога в соответствии с ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации является продажа с публичных торгов заложенного имущества.

Требования ОАО "Коммерческий банк "Центр-Инвест" согласно определению Арбитражного суда Волгоградской области от 18 мая 2010 по делу N А12-13106/2009 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Ворошилов М.М. как обеспеченные залогом.

Согласно определению Арбитражного суда Волгоградской области от 5 июля 2010 по делу N А12-13106/2009 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора ОАО "Коммерческий банк "Центр-Инвест" на ООО "Правовые технологии".

Согласно договору купли-продажи N 1 от 10.09.2010 года заложенное имущество, в том числе, Рено Логан,VIN Х7LLSRAGH7HO74271 было продано по результатам аукциона.

Таким образом, с момента проведения торгов по продаже упомянутого имущества залог прекратился.

Согласно ст. 960 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в п.2 ст. 235 настоящего Кодекса, и отказа от права собственности (статья 236).

Согласно п.2 ст.235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

Таким образом, права и обязанности по договору страхования, в результате отчуждения застрахованного транспортного средства к новому собственнику не перешли.

Согласно ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 ст. 934) допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Согласно п. 4 ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Замена выгодоприобретателя по договору страхования является односторонней сделкой и представляет собой уступку требования. Согласие страховщика на это не требуется в силу п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах обращение в суд с иском страхователя, при отсутствии доказательств выполнения выгодоприобретателем какой-либо из обязанностей по договору страхования или предъявления страховщику требования о выплате страхового возмещения или страховой суммы, является доказательством замены выгодоприобретателя по договору страхования.

При определении размера взыскиваемой суммы суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с п. 12.6.3 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств гибель транспортного средства наступает при стоимости восстановительного ремонта свыше 75 %.

Таким образом, с учетом страхования ТС без учета износа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 257885 рублей страхового возмещения, определенная следующим образом : страховая сумма 268000 рублей - 10115 рублей стоимость годных остатков согласно отчету ООО "Автоэкспертный центр "Таун-Русна и Ко" N 858/04-9 от 30.04.2009.

Ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Руководствуясь данной нормой, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2009 (дата отказа страховщика в выплате) по 26 мая 2011. При расчете процентов истцом применена ставка 7,75%. Представленный истцом расчет соответствует положению 395 ГК РФ. С учетом обращения истца к ответчику с заявлением о выплате 11.01.2009 г. проценты за указанный период в размере 31700, 15 рублей подлежат взысканию ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июня 2011 года по делу N А12-3748/2011 отменить. Иск удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" в пользу Индивидуального предпринимателя Ворошилова Михаила Михайловича 257 885 рублей страхового возмещения, 31 700, 15 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" в доход федерального бюджета Российской Федерации 10 791, 70 рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение 2 месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.И. Антонова Ф.И. Тимаев