Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 13АП-1757/10

г. Санкт-Петербург

21 сентября 2011 г.

Дело N А26-3066/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1757/2010) ИП Юдицкой Валентины Ивановны

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.12.2009 по делу N А26-3066/2009 (судья Мельник А.В.), принятое

по иску Администрации Муезерского муниципального района

к ИП Юдицкой Валентине Ивановне

о взыскании 36 493 руб. 69 коп.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

установил:

Администрация Муезерского муниципального района (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Индивидуальному предпринимателю Юдицкой Валентине Ивановне (далее - Предприниматель) о взыскании 36 493 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.03.2009 г.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции Администрация заявила об уменьшении исковых требований до 25 682 руб. 61 коп. процентов за период с 27.04.2006 г.. по 11.03.2009 г..

Заявленное уменьшение размера иска принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.12.2009 г.. иск удовлетворён.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит решение суда от 16.12.2009 г.. отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что правомерным является начисление процентов с момента установления вступившим в законную силу решением суда факта неосновательного обогащения. Также Предприниматель указывает на то, что срок исковой давности следовало применить и в отношении основного обязательства. Кроме того, Предприниматель полагает, что в данном случае судом была необоснованно применена ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А26-795/2008.

Определением от 15.06.2011 производство по делу возобновлено.

В судебное заседание апелляционного суда 08.09.2011 стороны не явились, дело слушалось в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании 08.09.2011 объявлен перерыв до 12 час. 35 мин. 14.09.2011.

В течение перерыва в судебном заседании 13.09.2011 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление Предпринимателя об отводе председательствующему судье Баркановой Я.В.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Определением от 14.09.2011 состав суда отказал в удовлетворении заявления Предпринимателя об отводе судьи Я.В. Баркановой.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.07.2008 по делу N А26-795/2008 удовлетворены требования Администрации о взыскании с Предпринимателя 69 872 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием земельного участка в период 2005-2006 гг.

На основании вступившего в законную силу решения суда был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.

Как следует из материалов дела, названные денежные средства в счет погашения задолженности по решению суда были перечислены на счет Администрации только 27.03.2009.

Ссылаясь на отсутствие у Предпринимателя правовых оснований для использования названных денежных средств с момента возникновения неосновательного обогащения, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска подлежащим изменению ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель ссылается на то, что проценты на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению с момента установления вступившим в законную силу решением суда факта неосновательного обогащения.

Указанные доводы Предпринимателя являются необоснованными ввиду следующего.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.07.2008 по делу N А26-795/2008 с Предпринимателя в пользу Администрации взыскано 69 872 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием Предпринимателем земельного участка в период 2005-2006 гг.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.02.2010 решение суда от 24.07.2008 пересмотрено и отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. С учётом заявленного Администрацией уменьшения размера иска, принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ, решением суда от 21.05.2010 иск удовлетворён: с Предпринимателя взыскано в пользу Администрации 38 358 руб. платы за пользование земельным участком.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Названным решением от 21.05.2010, как и отменённым решением от 24.07.2008, положенным в основу оспариваемого в рамках настоящего дела решения суда, установлено, что неосновательное обогащение возникло на стороне Предпринимателя в результате того, что последним как арендатором муниципального имущества не были оформлены надлежащим образом отношения по землепользованию.

Исходя из изложенного, Предприниматель знал и должен знать о неосновательности использования им земельного участка без оплаты, а следовательно, о необходимости уплаты неосновательного обогащения в размере стоимости такого использования, в связи с чем апелляционный суд отклоняет доводы Предпринимателя о том, что проценты подлежат начислению только с момента вступления в законную силу решения суда по делу N А26-795/2008.

Вместе с тем, апелляционный суд учитывает положения гражданского законодательства о сроках исковой давности, в том числе ст. 196 Гражданского кодекса РФ, согласно которой общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, к числу которых относится и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. При этом обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованию об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Данный подход отвечает разъяснению, содержащемуся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованию Администрации о взыскании с Предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов.

Поскольку Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском 15.04.2009, с Предпринимателя подлежат взысканию проценты, начисленные за период с 15.04.2006 по июнь 2006 года, то есть 3 765 руб. 28 коп.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует изменить.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.12.2009 по делу N А26-3066/2009 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Юдицкой Валентины Ивановны (свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 30.06.2004, ОГРНИП 304101918200038) в пользу Администрации Муезерского муниципального района (ОГРН 1021001770811; п. Муезерский, Республика Карелия, 186960, ул. Октябрьская, д. 28) 3 765 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и в бюджет РФ 293 руб. 21 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Администрации Муезерского муниципального района (ОГРН 1021001770811; п. Муезерский, Республика Карелия, 186960, ул. Октябрьская, д. 28) в пользу Индивидуального предпринимателя Юдицкой Валентины Ивановны (свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 30.06.2004, ОГРНИП 304101918200038) 853 руб. 39 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина