Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 14АП-6076/11

г. Вологда

14 сентября 2011 г.

Дело N А13-3210/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от ответчика Швецова В.В. по доверенности от 24.03.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Союз"-племенной завод, Первичной профсоюзной организации открытого акционерного общества "Сухонский молочный комбинат" общероссийского общественного объединения "Профессиональный союз работников агропромышленного комплекса Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 июля 2011 года по делу N А13-3210/2011 (судья Лемешов В.В.),

установил

закрытое акционерное общество "Союз"-племенной завод (далее - ЗАО "Союз-племзавод") и Первичная профсоюзная организация открытого акционерного общества "Сухонский молочный комбинат" общероссийского общественного объединения "Профессиональный союз работников агропромышленного комплекса Российской Федерации" (далее - Профсоюзная организация) обратились в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сухонский молочный комбинат" (далее - ОАО "Сухонский молочный комбинат"), к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Центрально-Черноземного банка Сбербанка России (далее - Банк, ОАО "Сбербанк России") о признании недействительными трех договоров ипотеки от 24.11.2009 и договора залога имущественных прав от 24.11.2009 и применении к ним последствий недействительности.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Нижнекисляйский молочно-консервный комбинат" (далее - ООО "Нижнекисляйский молочно-консервный комбинат").

Решением суда от 13 июля 2011 года в удовлетворении требований отказано.

ЗАО "Союз-племзавод" и Профсоюзная организация с решением суда не согласились и обратились с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное истолкование закона и неприменение закона, подлежащего применению, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить. Жалобу обосновывают тем, что оспариваемые договоры заключены в состоянии заинтересованности членов совета директоров ОАО "Сухонский молочный комбинат" - Юлдашева Ю.К. и Поспелова Д.О. Истцы просят признать вышеназванные сделки недействительными на основании статьи 84 Федерального закона Российской Федерации "Об акционерных обществах" в связи с тем, что сделки были одобрены общим собранием акционеров ОАО "Сухонский молочный комбинат" с нарушениями закона: сделки были одобрены решением от 25.06.2010 общего собрания акционеров ОАО "Сухонский молочный комбинат", то есть после их совершения; при принятии решения общим собранием акционеров ОАО "Сухонский молочный комбинат" от 25.06.2010 об одобрении оспариваемых сделок в голосовании незаконно принимало участие ООО "Синета" (ООО "Синета" является аффилированным лицом с Поспеловым Д.О.), что привело к нарушению кворума для принятия решения. ОАО "Сбербанк России" должен был знать об аффилированности между ООО "Синета" и Поспеловым Д.О. в силу того, что ОАО "Сбербанк России", будучи номинальным держателем акций ОАО "Сухонский молочный комбинат", оформляло передаточное распоряжение при приобретении 20 744 акций ОАО "Сухонский молочный комбинат" ООО "Синета" у Семенова Дмитрия Юрьевича; решение от 25.06.2010 общего собрания акционеров ОАО "Сухонский молочный комбинат" не произвело одобрения всех существенных условий оспариваемых сделок; оспариваемые сделки являются убыточными для ОАО "Сухонский молочный комбинат".

Истцы и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Банк в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истцы (на момент заключения оспариваемого договора и на момент рассмотрения спора) являются акционерами ОАО "Сухонский молочный комбинат", обладающими в совокупности 55 обыкновенными акциями, что составляет 0,2% всех голосующих акций.

Между ОАО "Сухонский молочный комбинат" (залогодатель) и ОАО "Сбербанк России" (кредитор) заключены три договора ипотеки от 24.11.2009 и договор залога имущественных прав от 24.11.2009 в обеспечение обязательств ООО "Нижнекисляйский молочно-консервный комбинат" перед ОАО "Сбербанк России" по договору об открытии кредитной линии от 28.07.2009.

Считая, что указанные сделки заключены с нарушением действующего законодательства, истцы обратились в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об обществах) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI Закона об обществах.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 83 Закона об обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.

В силу пункта 1 статьи 84 Закона об обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", в качестве выгодоприобретателя может рассматриваться должник по обязательству, в обеспечение исполнения которого акционерное общество предоставляет поручительство либо имущество в залог, за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства или договор о залоге совершен акционерным обществом не в интересах должника или без его согласия.

В силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо; юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, если хозяйственное общество (товарищество) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе) либо в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества).

Исходя из смысла пункта 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" для признания сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной лицо, обращающееся в суд с соответствующим требованием, должно доказать, что такой сделкой нарушены его права и законные интересы акционера, а целью предъявления иска является их восстановление.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком. При этом на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Иски акционеров о признании недействительными сделок, заключаемых акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера (пункт 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах").

Указанная истцами предполагаемая возможность возникновения обязательств вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения договора не может быть рассмотрена как неблагоприятное последствие.

Кроме того, в силу Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, понесенные залогодателем - ОАО "Сухонский молочный комбинат" в связи с ответственностью за должника - ООО "Нижнекисляйский молочно-консервный комбинат", могут быть возмещены за счет должника.

При этом со стороны истца не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о возникновении у ОАО "Сухонский молочный комбинат" или акционеров в результате совершения оспариваемых сделок неблагоприятных последствий.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 июня 2007 года N 40 "О некоторых вопросах практики применения законодательства о сделках с заинтересованностью", если будет установлено, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, по смыслу статьи 84 Закона об обществах сделка не может быть признана судом недействительной.

С учетом направленности норм о сделках с заинтересованностью на защиту интересов акционеров бремя доказывания того, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, возлагается на указанных лиц.

При решении вопроса о том, должны ли были названные лица знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, во внимание принимается то, насколько данные лица могли, действуя разумно и проявляя требующуюся от них по условиям оборота осмотрительность, установить наличие указанных признаков и несоблюдение порядка совершения сделки.

Материалами дела не подтверждается, что ответчик - ОАО "Сбербанк России" знал или не мог не знать о каких-либо нарушениях закона со стороны ОАО "Сухонский молочный комбинат" при одобрении оспариваемых сделок.

Оспариваемые сделки одобрялись общими собраниями акционеров ОАО "Сухонский молочный комбинат" трижды: решениями общих собраний акционеров ОАО "Сухонский молочный комбинат" от 15.05.2009 и от 19.06.2009 - до заключения оспариваемых сделок и решением общего собрания акционеров ОАО "Сухонский молочный комбинат" от 25.06.2010 - после заключения оспариваемых сделок.

При этом истцами подтверждено, что о времени и месте проведения собраний они были уведомлены надлежащим образом.

Довод истцов о том, что решениями общих собраний акционеров ОАО "Сухонский молочный комбинат" от 15.05.2009 и от 19.06.2009 одобрялись иные сделки, чем те, которые оспариваются в настоящем деле, является голословным, так как в материалы дела не представлены доказательства существования иных договоров залога, кроме тех, которые оспариваются в настоящем деле.

Решения общих собраний акционеров ОАО "Сухонский молочный комбинат" от 15.05.2009, от 19.06.2009 и от 25.06.2010 недействительными не признаны. Более того, истец не указывает на какие-либо нарушения при проведении общих собраний акционеров ОАО "Сухонский молочный комбинат" 15.05.2009 и 19.06.2009.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности по заявленному иску полностью обоснован.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд первой инстанции 14.04.2011. Оспариваемые сделки заключены 24.11.2009. В заявлении в судебном заседании от 06.07.2011 представитель истцов указал, что он был извещен о проведении общих собраний акционеров ОАО "Сухонский молочный комбинат", состоявшихся 15.05.2009 и 19.06.2009. Риск наступления неблагоприятных последствий в результате неучастия в общих собраниях лежит на акционерах. Если бы истцы, извещенные о проведении собраний, приняли участие в общих собраниях акционеров ОАО "Сухонский молочный комбинат" 15.05.2009 и 19.06.2009, то они бы знали об оспариваемых сделках соответственно со дня их заключения - 24.11.2009. Следовательно, для истцов течение исковой давности по заявленному иску началось с 24.11.2009. При таких обстоятельствах годичный срок исковой давности по иску о признании недействительным договоров залога от 24.11.2009 как сделок, заключенных в состоянии заинтересованности (оспоримых), установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истек. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принято признание иска со стороны ОАО "Сухонский молочный комбинат", так как данное признание нарушает права второго ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Поскольку "Сухонский молочный комбинат" приняло на себя ответственность за предоставленную ОАО "Сбербанк России" информацию в части совершения сделки без нарушения прав акционеров, то истцы, как акционеры, не лишены возможности защитить свои права иным способом применительно к обществу.

Таким образом, нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 руб.

При подаче апелляционной жалобы истцы уплатили государственную пошлину в размере 4000 руб.

Излишне уплаченная истцами государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 июля 2011 года по делу N А13-3210/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Союз"-племенной завод, Первичной профсоюзной организации открытого акционерного общества "Сухонский молочный комбинат" общероссийского общественного объединения "Профессиональный союз работников агропромышленного комплекса Российской Федерации" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Союз"-племенной завод (ОГРН 1023502491627, место нахождения: Вологодская обл., Сокольский р-н, п. Чекшино) 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции Сбербанка России от 10.08.2011.

Возвратить Первичной профсоюзной организации открытого акционерного общества "Сухонский молочный комбинат" общероссийского общественного объединения "Профессиональный союз работников агропромышленного комплекса Российской Федерации" (ОГРН 1033501069942, место нахождения: Вологодская обл., Сокольский р-н, г. Сокол, ул. Набережная Сухоны, д. 24) 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции Сбербанка России от 10.08.2011.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

О.К. Елагина Л.Н. Рогатенко