Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 01АП-4901/11

г.Владимир

"21" сентября 2011 г.

Дело N А43-9348/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 21.09.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Протасова Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уютный дом" (ОГРН 1095249003486, ИНН 5249102017, г. Дзержинск) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2011 по делу N А43-9348/2011, принятое судьей Мустафаевым Г.И. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уютный дом" о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 22.04.2011 N515-06-500-11.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

По жалобе жителей дома N 22/11 по ул. Грибоедова г.Дзержинска Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области (далее - Инспекция) проведена внеплановая проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью "Уютный дом" (далее - Общество) обязательных требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N170 (далее - Правила N170).

В ходе проведения проверки установлено, что Обществом не приняты меры по надлежащему содержанию жилого дома, расположенного по адресу: г.Дзержинск, дом N 22/11 по ул. Грибоедова, что является нарушением пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.4.1, 4.2.1.1, 4.10.2.1 Правил N170, а именно: в квартире N38 в комнате, на кухне на потолках и стенах наличие сырых и сухих следов протечки с кровли, отслоение обоев; нарушение конструкции кровли по карнизной части над квартирой N38, нарушение сопряжения между листами шифера и металлическими листами карнизной части; затекание ливневых и талых вод на стены здания; нарушение системы наружного водостока.

Указанное обстоятельство отражено в акте проверки N 515-06-500-11 от 12.04.2011.

По результатам поверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 22.04.2011 и выдано предписание от 13.04.2011 N 515-06-500-11.

Усмотрев в бездействии Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного в статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель руководителя Инспекции вынес постановление N 515-06-500-11 о привлечении Общества к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением суда от 05.07.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как считает, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу в установленном законе порядке не представила.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность юридических лиц, ответственных за содержание и ремонт жилых домов и (или) помещений, за нарушение правил их содержания в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утверждены постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

В соответствии с пунктами 4.2.1.1 и 4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; влагозащиту наружных стен, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.

Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных; железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке (пункт 4.6.1.2 Правил)).

Пунктом 4.6.4.1 установлено, что неисправности системы водоотвода: наружного (загрязнение и разрушение желобов и водосточных труб, нарушение сопряжений отдельных элементов между собой и с кровлей, обледенение водоотводящих устройств и свесов) и внутреннего (протечки в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, засорение и обледенение воронок и открытых выпусков, разрушение водоотводящих лотков от здания, протекание стыковых соединений водосточного стояка, конденсационное увлажнение теплоизоляции стояков) следует устранять по мере выявления дефектов, не допуская ухудшения работы системы.

Факты нарушения Обществом указанных пунктов Правил N 170 подтверждены материалами дела и по существу им не оспариваются. Общество считает, что совершённое им правонарушение является малозначительным.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Между тем, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции не нашёл исключительности в характере совершенного административного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции также не установлено признаков малозначительности в допущенном Обществом правонарушении.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности административным органом не допущено.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2011 по делу N А43-9348/2011 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уютный дом" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.В. Москвичева

Судьи

А.М. Гущина Ю.В. Протасов