Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 04АП-3249/11

г. Чита

Дело N А78-4526/2011

"22" сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Стрелкова А.В., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 8 июля 2011 года по делу N А78-4526/2011 по иску открытого акционерного общества "Читинская энергосбытовая компания" ОГРН 1057536132323 ИНН 7536066430 к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" ОГРН 1052460054327 ИНН 2460069527 о взыскании 135 333 руб. (суд первой инстанции: судья Герценштейн О.В.)

при участии в судебном заседании:

от истца: Глушковой Е.К. представителя по доверенности от 1.07.2011

от ответчика: Кобелевой Г.Е. представителя по доверенности от 19.04.2011,

установил:

открытое акционерное общество "Читинская энергосбытовая компания" обратилось в арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" о взыскании суммы понесенных убытков в размере 135 333 руб.

Суд уточнил, что в соответствии с регистрационными и учредительными документами наименованием истца надлежит считать открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 8 июля 2011 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению ответчика в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Причина возгорания телевизора не была установлена.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Читинского районного суда Забайкальского края от 30.03.2011 установлено, что 29.07.2009 около 21.30 в квартире Балагурова Е. С., проживающего по адресу: Забайкальский край, Читинский район, пгт. Атамановка, ул. Советкая, 20а, кв. 6 произошел пожар. Причиной пожара согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела послужило нарушение правил устройства воздушной линии. Письмом заместителя генерального директора филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" А.Л. Москаленко, адресованным руководителю открытого акционерного общества "Читаэнерго" по поводу пожара у Балагурова Е. С., указано следующее: 29.07.2009 произошел обрыв нулевого провода на опоре N 3 ВЛ-0,4 кВ от ЗПТ N 24342. Филиал готов рассмотреть вопрос о возмещении суммы реального ущерба. Решением суда на основании отчета об оценке рыночной стоимости восстановительных работ взысканы 60 851 руб. - стоимость ремонтно-восстановительных работ, 58 382 руб. - имущественного вреда в результате пожара, 7000 руб. - стоимость поврежденного имущества - телевизора, 3500 руб. - стоимость тумбы, 5600 руб. - расходы на оплату оценки ущерба, всего 135 333 руб.

Во исполнение данного решения открытое акционерное общество "Читинская энергосбытовая компания" платежным поручением N 4063 от 27.05.2011 возместило гражданину Балагурову Е.С. 135 333 руб.

Между открытым акционерным обществом "Читинская энергосбытовая компания" и открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" был подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 090041 от 30.12.2008, по условиям которого (пункт 2.1) исполнитель - ответчик обязуется оказывать заказчику-истцу по делу - услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором. В силу пункта 3.3.1 договора исполнитель обязуется обеспечить передачу электроэнергии, принятой в свою сеть от точек приема (приложение N 1) и до точек поставки потребителем (приложение N 2) в пределах присоединенной мощности (с учетом пропускной способности электрической сети) в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств. Качество передаваемой электроэнергии должно соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97). Пунктом 8.4 договора предусмотрено возмещение убытков, причиненных заказчику исполнителем в течении 30 дней с момента предоставления заказчиком подтверждающих документов. В приложении N 1-2 к договору согласован перечень точек приема электрической энергии.

Полагая, что в силу пункта 8.4 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.12.2008 N 090041 ответчик несет ответственность за убытки, причиненные заказчику ненадлежащим исполнением обязательств по данному договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд исковые требования удовлетворил со ссылкой на ст. ст. 12, 15, 309, 542, 393 ГК РФ, п.п.4, 12, 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает решение суда первой законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 539 и пункту 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) электрическую энергию, качество которой должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами.

Требования по показателям качества электрической энергии в электрических сетях общего назначения - электрических сетях энергоснабжающих организаций, предназначенных для передачи электрической энергии различным потребителям (приемникам электрической энергии), подлежащих подтверждению при обязательной сертификации согласно "Номенклатуре продукции и услуг (работ), в отношении которых законодательными актами Российской Федерации предусмотрена их обязательная сертификация", утвержденной Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.07.2002 N 64, определены в пунктах 5.2 и 5.6 ГОСТ 13109-97 (Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах энергоснабжения общего назначения).

Согласно указанным в пунктах 5.2 и 5.6 требованиям к качеству электроэнергии отклонение напряжения характеризуется показателем установившегося отклонения напряжения, для которого установлены нормы: нормально допустимые и предельно допустимые значения установившегося отклонения напряжения на выводах приемников электрической энергии равны соответственно +/- 5 и +/- 10% от номинального напряжения электрической сети по ГОСТ 721-77 и ГОСТ 21128-83 (номинальное напряжение); нормально допустимые и предельно допустимые значения установившегося отклонения напряжения в точках общего присоединения потребителей электрической энергии к электрическим сетям напряжением 0,38 кВ и более должны быть установлены в договорах на пользование электрической энергией между энергоснабжающей организацией и потребителем с учетом необходимости выполнения норм настоящего стандарта на выводах приемников электрической энергии.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

При этом условиями привлечения к ответственности является доказанность совокупности следующих обстоятельств: факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору электроснабжения, факта наличия убытков у истца, причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вины причинителя вреда, размер ущерба.

В пункте 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), определено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 12 Правил N 861 предусмотрено, что в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

На основании подпункта "а" пункта 15 Правил N 861 при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Показатели и нормы качества электрической энергии в электрических сетях систем электроснабжения общего назначения определены в ГОСТе 13109-97.

Факт принадлежности сетей подтвержден материалами дела (л.д. 138 т.1) и не отрицался представителем ответчика.

Суд первой инстанции из анализа представленных в материалы доказательств правомерно пришел к выводу, что материалами дела документально подтверждается, что вследствие неисполнения ответчиком, как сетевой организацией, обязательств по обеспечению качества поставляемой в указанный жилой дом электрической энергии, в результате отключения нулевого проводника питающей линии, превышения сетевого напряжения допустимых значений на вводе в дом, произошел пожар, что привело к повреждению имущества принадлежащего гражданину Балагурову Е.С. на праве собственности.

В соответствии с ч.3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В решении Читинского районного суда Забайкальского края от 30.03.2011 по делу N 2-862/2010 по иску Балагурова Е.С. к ОАО "Читинская энергосбытовая компания"", филиалу ОАО "МРСК "Сибири"-"Читаэнерго" о возмещении вреда, причиненного имуществу потребителя, судом общей юрисдикции сделан вывод, что причиной пожара в квартире истца является обрыв нулевого провода на опоре N 3 ВЛ-0,4 кВ N 24342 (л.д.132 т.1).

Указанное решение вступило в законную силу. Следовательно, данное обстоятельство считается установленным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд общей юрисдикции не установил причину возгорания телевизора в квартире Балагурова Е.С., опровергается вышеуказанным решением.

При таких обстоятельствах, правильным является и вывод суда о наличии в действиях ответчика состава правонарушения, предусматривающего ответственность по правилам статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств для освобождения ответчика от ответственности, по основаниям предусмотренным пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению в силу вышеизложенного.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 июля 2011 года по делу N А78-4526/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

М.А.Клепикова А.В.Стрелков