Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 19АП-305/06

21 сентября 2011 г.

Дело N А14-2466/2005

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Афониной Н.П.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от ФНПЦ - ЗАО "НПК (о) "Энергия": Сенцова И.А., представителя по доверенности б/н от 15.01.2011;

от ООО "Космос-К": Крюкова С.Е., представителя по доверенности б/н от 29.11.2010;

от ЗАО "ТоргИнвест": ликвидировано,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального научно-производственного центра - закрытое акционерное общество "Научно-производственный концерн (объединение) "Энергия" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2011 по делу N А14-2466/2005 (судья Гумуржи А.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Космос-К" о пересмотре определения Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Космос - К" (далее - ООО "Космос - К", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Федеральному научно-производственному центру - закрытое акционерное общество "Научно-производственный концерн (объединение) "Энергия" (далее - ФНПЦ - ЗАО "НПК (о) "Энергия", ответчик) о взыскании задолженности за переданные товары в сумме 48 689 523, руб. 19 коп. (с учетом выделения в отдельное производство требования о взыскании 23 902 687 руб. 81 коп.).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.11.2005 указанное решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела ответчиком были заявлены встречные исковые требования.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2006 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2006 указанное решение отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 17 305 754 руб. 20 коп. задолженности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.08.2006 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2006 оставлено без изменения в части взыскания с ответчика в пользу истца 17 305 754 руб. 20 коп. задолженности.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2007 на стадии исполнения постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2006 была произведена замена взыскателя - ООО "Космос-К" на его правопреемника - ЗАО "ТоргИнвест" в связи с заключением между ООО "Космос-К" и ЗАО "ТоргИнвест" договора цессии N 303 от 19.01.2007.

21.04.2010 решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-1731/2007 77/29 договор уступки права требования (цессии) N 303 от 19.01.2007, заключенный между ООО "Космос-К" и ЗАО "ТоргИнвест", признан недействительным (ничтожным).

Ссылаясь на данное обстоятельство, ООО "Космос - К" обратилось с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2010 производство по заявлению ООО "Космос-К" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2007 прекращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2010 по делу N А14-2466-2005 59/4 отменено и вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.05.2011 вышеназванное постановление было оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2011 заявление ООО "Космос-К" было удовлетворено, определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2007 по делу N А14-2466/2005 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНПЦ - ЗАО "НПК (о) "Энергия" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2011, в связи с чем, просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФНПЦ - ЗАО "НПК (о) "Энергия" ссылается на то, что ООО "Полиграфист" не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения заявления ООО "Космос-К" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2007.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНПЦ - ЗАО "НПК (о) "Энергия" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Космос-К" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ФНПЦ - ЗАО "НПК (о) "Энергия" и ООО "Космос-К", арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2011 - без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ одним из оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17, основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 5 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

Из указанных положений следует, что вновь открывшиеся обстоятельства представляют собой юридические факты, являющиеся основанием для возникновения, изменения и прекращения правоотношений для лиц, участвующих в деле. Основанием для пересмотра судебного акта является открытие обстоятельств, которые хотя объективно существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель должен доказать наличие указанных обстоятельств на момент принятия судебного акта и их неизвестность заявителю и суду. Суд при этом должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Космос-К" в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2007 ссылается на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2010 по делу N А14-1731/2007 77/29, которым договор уступки права требования (цессии) N 303 от 19.01.2007, заключенный между ООО "Космос-К" и ЗАО "ТоргИнвест", был признан недействительным (ничтожным).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ удовлетворил заявление ООО "Космос-К" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Полиграфист" не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения заявления ООО "Космос-К" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2007, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку ООО "Полиграфист" не является лицом, участвующим по настоящему делу.

Кроме того, следует отметить, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2011 самим ООО "Полиграфист" по данному основанию в установленном законом порядке не обжаловано.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе ФНПЦ - ЗАО "НПК (о) "Энергия" не содержится.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФНПЦ - ЗАО "НПК (о) "Энергия" и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области 07.07.2011 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ФНПЦ - ЗАО "НПК (о) "Энергия".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2011 по делу N А14-2466-2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального научно-производственного центра - закрытое акционерное общество "Научно-производственный концерн (объединение) "Энергия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н. Л. Андреещева

Судьи

Л.А. Колянчикова Н.П. Афонина