Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 11АП-7906/11

21 сентября 2011 г.

Дело N А55-2005/2011 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 сентября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Садило Г.М., судей Липкинд Е.Я. и Серовой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Анищенко Я.С.,

от ООО "ПромПластавто" - представитель Овчинникова Н.А., доверенность б/н от 13.10.2010,

от ООО "Авангард" - представитель Овчинникова Н.А., доверенность б/н от 14.02.2011,

от ООО "Арагон" - представитель Вечкасов А.И., доверенность б/н от 15.06.2011,

от ООО "Мастер" - представитель Стегленко Г.А., доверенность N 1 от 11.01.2011, от иных лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "ПромПластАвто", г. Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2011 года по делу N А55-2005/2011 (судья: Исаев А.В.) по заявлению ООО "ПромПластАвто", г. Тольятти, ООО "Авангард" к ООО "Арагон", ИНН 6382055271 о признании недействительными торгов по реализации имущества ООО "Арагон", проведенных конкурсным управляющим 13.12.2010, 18.01.2011, а также реализации имущества на торгах в форме публичного предложения, обязании конкурсного управляющего ООО Арагон" провести торги по реализации имущества ООО "Арагон" в установленном законом порядке, исключении из конкурсной массы ООО "Арагон" комплексной трансформаторной подстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФНС в лице Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Арагон" (далее - должник, Общество), несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнением должником свыше трех месяцев своих обязательств, размер которых превышает 100 тыс. рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2009 в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Решением от 12.07.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника назначен Бирюков А.С.

Общество с ограниченной ответственностью "ПромПластАвто" и общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - заявители), обратились в суд с исковыми заявлениями к обществу с ограниченной ответственностью " Арагон" о признании недействительными торгов по реализации имущества ООО "Арагон", проведенные конкурсным управляющим 13.12.2010, 18.01.2011, а также реализации имущества на торгах в форме публичного предложения; обязании конкурсного управляющего ООО "Арагон" провести торги по реализации имущества ООО "Арагон" в установленном законом порядке. ООО "ПромПластАвто" также дополнительно просило об исключении из конкурсной массы ООО "Арагон" комплексной трансформаторной подстанции.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2011 года в удовлетворении заявленных требований ООО "ПромПластАвто" и ООО "Авангард" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ПромПластАвто", г. Тольятти, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда от 11.05.2011 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ПромПластАвто", г. Тольятти, и ООО "Авангард" поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Представители ООО "Арагон" и ООО "Мастер" не согласились с доводами апелляционной жалобы и указали, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, просили оставить решение суда от 11.05.2011 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, что дает суду право рассмотреть дело в их отсутствии в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения решение Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2011 года, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника приступил к реализации имущества ООО "Арагон". В газете "Коммерсантъ" N 215 (4515) от 20.11.2010 г.. было опубликовано сообщение о продаже имущества должника (ООО "Арагон") посредством проведения открытых торгов в форме аукциона. Сообщение о продаже имущества также было опубликовано в местной печати - газета "Волжская коммуна", 17.11.2010 N 422. Торги назначены на 13.12.2010.

Как следует из протокола заседания комиссии по приему заявок от 13.12.2010, заявки на участие в открытых торгах не поступили, торги были признаны несостоявшимися.

18.12.2010 в газете "Коммерсантъ" было опубликовано сообщение о проведения повторных торгов имущества должника. Торги назначены на 18.01.2011.

Согласно протоколу заседания комиссии по приему заявок от 18.01.2011, заявки на участие в открытых торгах не поступили, повторные торги были признаны несостоявшимися.

Торги посредством публичного предложения ответчиком не проводились.

В обоснование заявленных требований ООО "ПромПластАвто" и ООО "Авангард", ссылаются на нарушение конкурсным управляющим норм статей 110, 111 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), несоответствие размещенного в органах печати сообщения требованиям статей 110, 111 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отсутствие полной информации о торгах, несоблюдение сроков проведения торгов и приема заявок, послужило препятствием в реализации их прав на приобретение имущества должника, указывают на следующие обстоятельства:

- заявители намеревались принять участие в торгах по продаже имущества должника, но, не имели возможности участвовать, поскольку конкурсным управляющим ООО "Арагон" сообщение о проведении первых торгов по реализации имущества ООО "Арагон" опубликовано в газете "Коммерсантъ" 20 ноября 2010 г.., торги назначены на 13 декабря 2010 г.., то есть за 22 дня до проведения торгов, что, по мнению заявителей, является нарушением требований п.9 ст. 110 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве) который предусматривает опубликование организатором торгов сообщения о продаже не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов.

- сообщение, опубликованное конкурсным управляющим 20.11.2010 г.., предусматривало срок приема заявок до 08 декабря, то есть в течении 12 рабочих дней с момента опубликования, в то время как п.8 ст. 110 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве) предусматривает, что срок приема заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.

- в сообщении о проведении торгов отсутствовали сведения о порядке оформления участия в торгах, перечень представляемых участником документов и требования к их оформлению. Не опубликован проект договора о задатке, что также нарушает нормы п.9 ст. 110 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

- на торги, которые должны были проходить 13.12.2010 г.., выставлялось недвижимое имущество ООО "Арагон". В соответствии с п.3 ст. 111 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве), недвижимое имущество подлежит продаже на торгах, проводимых в электронной форме. Сообщение конкурсного управляющего ООО "Арагон", опубликованное в газете "Коммерсантъ" 20.11.2010 г.., не содержит каких либо указаний на проведение торгов в электронной форме, более того, в нем указано на проведение торгов по адресу: г.Пенза, ул. Суворова, 111 А, оф.342, то есть торги в электронной форме не проводились.

- 18.12.2010 в газете "Коммерсантъ" N 235 (4535), конкурсным управляющим ООО "Арагон" было опубликовано сообщение о проведении повторных торгов по продаже имущества ООО "Арагон". При этом, ответчиком в очередной раз были допущены нарушения норм Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве), а именно: не указан срок приема заявок и перечисления задатков для участия в торгах, не указано место проведения торгов, не указан предмет торгов. Кроме того, опубликованное сообщение не содержало информации о результатах проведения первых торгов по продаже имущества ООО "Арагон", что нарушает пункт15 статьи 110 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, оспариваемые торги не состоялись.

Заявители просили признать их недействительными.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае, предмет спора отсутствует, поскольку признание недействительным не состоявшегося события не предусмотрено законодательством.

Кроме того, отсутствие события не могло повлечь и нарушение прав заявителей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что права ООО "ПромПластАвто" и ООО "Авангард" нарушены тем, что часть имущества должника передана ООО "Мастер" вследствие недобросовестных действий арбитражного управляющего, торги не состоялись, несостоятельны по следующим основаниям.

Из текста заявления следует, что нарушение прав заявителя вытекает из недобросовестных действий арбитражного управляющего, тогда как, по настоящему иску оспариваются торги.

Таким образом, заявленный предмет спора фактически отсутствует, заявленные основания, в контексте доводов заявителей о нарушении их прав не соответствуют оспариваемому предмету.

При указанных обстоятельствах и у суда первой инстанции не было законных оснований для удовлетворения требования по признанию торгов недействительными.

Заявление ООО "Авангард" об изменении предмета рассмотрения и уточнения заявленных требований - признать действия арбитражного управляющего по проведению торгов не законными обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку оспаривание действий арбитражного управляющего осуществляется по правилам статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, ООО "ПромПластАвто" заявлено требование об исключении из конкурсной массы ООО "Арагон" комплексной трансформаторной подстанции, в обоснование которого заявитель указывает, что данная подстанция принадлежит ему на праве собственности.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, оспариваемая подстанция является капитальным строением, т.е. недвижимостью.

В соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Доказательств государственной регистрации прав на оспариваемое имущество в материалы дела заявителем не представлено.

Ссылка ООО "ПромПластАвто" на правоустанавливающий документ - договор купли - продажи трансформаторной подстанции от 29.06.2010 г.. несостоятельна.

В соответствии с положениями статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Поскольку подлинный договор купли - продажи трансформаторной подстанции от 29.06.2010 на обозрение суду не представлен, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Иных доводов, опровергающих выводы суда о необоснованности заявленных требований, заявителем апелляционной жалобы не приведено, в связи с чем, оснований считать выводы суда ошибочными у суда апелляционной инстанции не имеется. Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решение Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2011 года по делу N А55-2005/2011, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2011 года по делу N А55-2005/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Е.Я. Липкинд Е.А. Серова