Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 14АП-5873/11

г. Вологда

21 сентября 2011 г.

Дело N А05-5663/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения здравоохранения "Няндомская центральная районная больница" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 июля 2011 года по делу N А05-5663/2011 (судья Бунькова Е.В.),

установил

муниципальное предприятие "Водоканал" муниципального образования "Няндомский район" (ОГРН 1062918000573; далее - МП "Водоканал", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению здравоохранения "Няндомская центральная районная больница" (ОГРН 1022901415569; далее - Учреждение) о взыскании 1 659 626 руб. 12 коп. долга за отпущенную питьевую воду и принятые (очищенные) сточные воды за период с 01.01.2011 по 31.03.2011 по счетам - фактурам от 31.01.2011 N 126, от 28.02.2011 N 144, от 31.03.2011 N 389 (Исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на ненадлежащее качество поставленной воды. В заявлении от 08.09.2011 указало дополнительный довод о неправомерности предъявления требований за январь 2011 года, поскольку задолженность за указанный период оплачена в феврале и марте 2011 года. В обоснование данного довода представило платежные поручения от 16.02.2011 N 2854, от 21.03.2011 N 5380.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, от них поступили ходатайства о рассмотрении жалобы без участия их представителей. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

После перерыва, объявленного в судебном заседании 14.09.2011, от МП "Водоканал" в суд апелляционной инстанции поступило заявление о частичном отказе от исковых требований в сумме 479 324 руб. 57 коп. в связи с добровольным погашением ответчиком задолженности в указанном размере, о чем свидетельствуют платежные поручения от 21.03.2011 N 5380, от 16.02.2011 N 2854. В заявлении истец просит производство по делу в указанной части прекратить и взыскать с Учреждения 1 180 301 руб. 55 коп. долга за опущенную питьевую воду и принятые (очищенные) сточные воды за период с 01.01.2011 по 31.03.2011 по счетам - фактурам от 31.01.2011 N 126, от 28.02.2011 N 144, от 31.03.2011 N 389.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Частью 5 данной статьи предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд установил, что заявление о частичном отказе от исковых требований подписано надлежаще уполномоченным представителем истца, что подтверждается представленной доверенностью от 08.08.2011.

Отказ представителя МП "Водоканал" от иска в части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принят судом в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании вышеизложенного арбитражный апелляционный суд считает возможным прекратить производство по делу в связи с отказом истца от части иска.

Арбитражный апелляционный суд, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого решения суда, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 28 февраля 2007 года сторонами спора в редакции дополнительного соглашения от 12.01.2010 заключен договор N 112/02/07 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию, в соответствии с условиями которого истец принял обязательство по отпуску ответчику питьевой воды и приему сточных вод, а ответчик принял обязательство по ее приему и оплате.

В соответствии с пунктом 4.8 договора ответчик принял обязательство оплачивать потребленную воду и стоки следующим образом: до 25 числа расчетного периода абонент выплачивает аванс в размере 70 процентов от фактического потребления за предыдущий период, до 15 числа месяца, следующего за расчетным, абонент производит окончательный расчет

В период с 01.01.2011 по 31.03.2011 истец произвел ответчику отпуск воды и оказал услуги по приему сточных вод на общую сумму 1 659 626 руб. 12 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Для оплаты оказанных услуг МП "Водоканал" направило ответчику счета-фактуры: от 31.01.2011 N 126, от 28.02.2011 N 144, от 31.03.2011 N 389.

В связи с тем, что ответчик обязательство по оплате отпущенной в спорный период воды и принятых сточных вод надлежащим образом не исполнил, истец обратился в суд с иском о взыскании долга.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с условиями указанного договора между сторонами сложились отношения по водоснабжению и водоотведению, регулируемые нормами гражданского законодательства о договоре энергоснабжения (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Учитывая, что от исковых требований в сумме 479 324 руб. 57 коп. МП "Водоканал" отказалось, а правомерность предъявления долга в размере 1 180 301 руб. 55 коп. ответчиком не опровергнута и доказательств его оплаты им не представлено, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца подлежат удовлетворению в указанном размере.

Доводы жалобы о ненадлежащем качестве воды апелляционная инстанция отклоняет как бездоказательные.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

Как разъяснено в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91, государственная пошлина подлежит возврату как в случае прекращения производства по делу, предусмотренном абзацем вторым части 1 статьи 151 АПК РФ, так и в иных случаях.

С учетом части третьей подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина подлежит возврату независимо от оснований прекращения производства по делу, за исключением случая, когда истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд.

Поскольку истцу при обращении с иском в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то сумма госпошлины возврату не подлежит, а в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика и взыскивается в федеральный бюджет. При этом суд апелляционной инстанции считает, что с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет сумма государственной пошлины исходя из размера задолженности 1 180 301 руб. 55 коп., так как долг в размере 479 324 руб. 57 коп. предъявлен МП "Водоканал" неправомерно, поскольку до обращения с иском в суд (07.06.2011) указанная задолженность Учреждением была погашена (в феврале и марте 2011 года).

С учетом результата рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции с МП "Водоканал" в пользу Учреждения подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 577 руб. 63 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

принять отказ муниципального предприятия "Водоканал" от иска в части взыскания 479 324 руб. 57 коп. долга.

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 июля 2011 года по делу N А05-5663/2011 в части взыскания с муниципального учреждения здравоохранения "Няндомская центральная районная больница" в пользу муниципального предприятия "Водоканал" 479 324 руб. 57 коп. долга. отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение суда о взыскании с муниципального учреждения здравоохранения "Няндомская центральная районная больница" в пользу муниципального предприятия "Водоканал" задолженности в сумме 1 180 301 руб. 55 коп. оставить без изменения, в части взыскания в доход федерального бюджета 29 596 руб. 26 коп. государственной пошлины решение суда изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения "Няндомская центральная районная больница" в пользу муниципального предприятия "Водоканал" 1 180 301 руб. 55 коп. долга.

Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения "Няндомская центральная районная больница" в доход федерального бюджета 21 048 руб. 43 коп. государственной пошлины".

Взыскать с муниципального предприятия "Водоканал" в пользу муниципального учреждения здравоохранения "Няндомская центральная районная больница" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 577 руб. 63 коп. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.К. Елагина Л.Н. Рогатенко