Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 18АП-8896/11

г. Челябинск

21 сентября 2011 г.

N 18АП-8896/2011 Дело N А76-2409/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Резонанс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2011 по делу N А76-2409/2011 (судья Трапезникова Н.Г.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Резонанс" - Прокопов А.И.. (доверенность от 02.08.2011);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г.Челябинска - Ахметгалина В.К. (доверенность от 13.10.2010 N 05-24/037012), Мартынова Г.Ю. (доверенность от 11.06.2009 N 05-20/030017).

Общество с ограниченной ответственностью "Резонанс" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель, ООО "Резонанс") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 28.10.2010 N 49 в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) в сумме 724 684,20 руб. за 2008 и 2009 годы, начисления пени в сумме 80 634,84 руб. и штрафа в сумме 139 991,44 руб. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 14.07.2011 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

В апелляционной жалобе общество просило решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налогоплательщик ссылается, что в решение суда не приведены доказательства, опровергающие факт совершения хозяйственных операций между ООО "Резонанс" и обществом с ограниченной ответственностью "ТехноКом-Снаб" (далее - ООО "ТехКом-Снаб") по договорам субподряда от 01.06.2008 и 01.01.2009, указывает, что составление актов проверок выполненных работ и промежуточной отчетности о выполненных работах не предусмотрено договорами субподряда, за работы выполненные по договорам субподряда ООО "Резонанс" перечисляло денежные средства на расчетный счет ООО "ТехноКом-Снаб", перечисленные денежные средства общество не получало обратно в какой-либо форме, взаимозависимость между обществом и ООО "ТехноКом-Снаб" отсутствует, данный контрагент зарегистрирован в установленном порядке, при подписании договоров субподряда представлены копии учредительных документов ООО "ТехноКом-Снаб".

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными и основанными на материалах дела и действующем законодательстве, ссылается на то, что обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки, в совокупности указывают на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, налогоплательщиком учтены в качестве расходов затраты, понесенные вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах апелляционной жалобы, представители инспекции возражали против доводов общества по мотивам, приведенным в отзыве на нее.

Налогоплательщиком заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля Шалимовой Валентины Евгеньевны, которая, по мнению общества, владеет информацией о привлечении ООО "Резонанс" субподрядной организации. Суд апелляционной инстанции отказывает в ходатайстве - данное лицо в судебное заседание не доставлено, ходатайство об ее допросе в суде первой инстанции не заявлялось.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей налогоплательщика и налогового органа, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Резонанс", составлен акт N 46 от 23.09.2010.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 28.10.2010 N 49 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 724 684,20 руб., пени по данному налогу в сумме 80 634,84 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 316,55 руб. Также общество привлечено к ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату сумм налога, уплаченного в связи с применением УСН в сумме 139 991,44 руб.

Заявителем обжаловано указанное решение инспекции от 28.10.2010 N 49 в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 22.12.2010 N 16-07/004354 решение инспекции от 28.10.2010 N 49 оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением от 28.10.2010 N 49 инспекции и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности инспекцией обстоятельств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, представленные обществом первичные документы не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций с ООО "ТехноКом-Снаб", содержат недостоверные сведения, доказательства должной осмотрительности при выборе контрагента не представлены.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 346.12 Кодекса плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном гл. 26.1 Кодекса.

В п. 2 ст. 346.18 Кодекса указано, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

При этом согласно п. 2 ст. 346.16 Кодекса расходы, указанные в п. 1 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Кодекса.

Расходами в п. 1 ст. 252 Кодекса признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления единого налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

Налоговые последствия в виде уменьшения налогооблагаемой базы по упрощенной системы налогообложения на расходы правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В силу статьи 9 Федерального закона Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, а согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации затраты налогоплательщика должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом, исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 НК РФ нормы не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли.

По ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу п. 2, 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО "Резонанс" (генподрядчик) и ООО "ТехноКом-Снаб" (субподрядчик) заключены договоры субподряда от 01.06.2008 N 1, от 01.01.2009 N 1, в соответствии с которыми Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ общестроительного характера по техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций здания и придомовых территорий.

Заказчиком вышеперечисленных работ являлось ООО "Дирекция Единого заказчика Калининского района" (договор о возмездном оказании услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов от 01.05.2008 N 1).

На основании представленных документов (актов выполненных работ по техническому обслуживанию (общестроительные работы), а также актов о приемке выполненных работ) субподрядчиком выполнены работы по договорам от 01.06.2008 N 1, от 01.01.2009 N 1 на сумму 4 831 228 руб.

В бухгалтерском учете организации данные хозяйственные операции отражены: в 2008 г. Д.сч.20 "Основное производство" К.сч.60 "Расчеты с поставщиками" в сумме 3 657 444,00 руб. Списание данных услуг в бухгалтерском учете проводками: Д.сч.90.4 "Расходы, принимаемые для целей налогообложения" К.20 "Основное производство" в сумме 3 657 444,00 руб.; в 2009 г. Д.сч.20 "Основное производство" К.сч.60 "Расчеты с поставщиками" в сумме 1 173 784,00 руб. Списание данных услуг отражено в бухгалтерском учете проводками: Д.сч.90.4 "Расходы, принимаемые для целей налогообложения" К.20 "Основное производство" в сумме 1 173 784,00 руб.

Данные суммы по операциям отражены в графе 6 "расходы всего" и в графе 7 "в том числе расходы, учитываемые при исчислении налоговой базы" книги учета доходов и расходов организаций, также в строке 20 "сумма произведенных расходов" налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Оплата за выполненные работы произведена ООО "Резонанс" путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "ТехноКом-Снаб" в размере 4 831 228,00 руб.

Для проверки обоснованности фактических затрат налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых было установлено следующее:

-отсутствие реальной возможности у организации ООО "ТехноКом-Снаб" выполнить работы, а именно: отсутствие управленческого и технического персонала, основных средств, транспортных средств (собственных или арендованных);

-учредитель, руководитель организации ООО "ТехноКом-Снаб" Дегтянников А.С. является учредителем и руководителем целого ряда иных организаций, обладающими признаками организаций - однодневок, выполнение работ не осуществлял и не имел отношения к данной организации. Лицо, указанное в качестве директора в вышеуказанной организации в договорах субподряда, актах выполненных работ по техническому обслуживанию, включенных в бухгалтерский учет и налоговую отчетность ООО "Резонанс" таковым не является, и вышеуказанные документы не подписывало, указанное следует из опроса Дегтянникова А.С. и заключения эксперта по результатам почерковедческой экспертизы;

-формальность договоров субподряда заключенных между ООО "Резонанс" и ООО "ТехноКом-Снаб". Смета затрат для ООО "ТехноКом-Снаб" на техническое обслуживание жилых домов для ООО "Резонанс" по общестроительным работам содержит такие статьи как резерв на отпуска, транспортные расходы с учетом возмещения расходов личных автомобилей рабочих, при этом ООО "ТехноКом-Снаб" не имеет численности работников, ни транспортных средств;

-деятельность налогоплательщика ООО "Резонанс" направлена на приобретение работ у контрагента, не исполняющего своих налоговых обязательств, представление поставщиком работ ООО "ТехноКом-Снаб" "нулевой отчетности";

-фактическое отсутствие поставщика по адресу, указанному в первичных и учредительных документах;

-сведения о денежных потоках по расчетному счету ООО "ТехноКом-Снаб", содержащие размер денежных средств, свидетельствуют об "обналичивании" и нетипичности проводимых операций;

-работники организации ООО "Резонанс", в частности директор Борщева И.В., которая сама и подписывала акты выполненных работ ООО "ТехноКом-Снаб", затруднилась назвать объекты, на которых выполнены работы, ссылаясь на подчиненных ей ИТР на вверенных им участках: Мурашова С.М., Фурасева Ф.В., которые должны были принимать работы от субподрядчика. Со слов инженера участка Мурашова С.М. он принимал работы не сразу, к примеру, не в конце, а по прошествии рабочей недели, поэтому определить, кто выполнил эти работы - работник ООО "Резонанс" или же "работник" ООО "ТехноКом-Снаб" в связи с отсутствием доказательств (не составлена промежуточная документация) подтверждающих его слова, невозможно. Со слов инженера участка Фурасева Ф.В. работы от субподрядчика ООО "ТехноКом-Снаб" он не принимал и не контролировал, с ними не общался.

Судом первой инстанции верно отмечено, что работники налогоплательщика, а именно Борщева И.В. (директор ООО "Резонанс"), Антонов П.А. (заместитель директора ООО "Резонанс"), Мурашов С.А. (инженер участка ООО "Резонанс"), Фурасев Ф.В. (инженер участка ООО "Резонанс"), Прокуратова Т.А. (начальник участка ООО "Резонанс") должны были обладать полной информацией о совершаемых налогоплательщиком-заявителем хозяйственных операциях, и, о лицах, осуществляющих определенные работы в интересах организации-подрядчика на объектах организации-заказчика, к тому же в материалы дела, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие осуществление личных контактов представителей ООО "Резонанс" с директором ООО "ТехноКом-Снаб" Дегтянниковым А.С. по юридическому адресу либо иным адресам.

Кроме того, что акты проверок выполненных работ на конкретных объектах в материалы дела заявителем не были представлены, к тому же промежуточная отчетность о выполненных работах, перечне работ, адресах объектов субподрядных работ не велась, что подтвердил при проведении допроса заместитель директора ООО "Резонанс" Антонов П.А., вследствие чего, невозможно установить, кто непосредственно выполнил "субподрядные работы" ООО "ТехноКом-Снаб" или иное лицо.

Доказательства доведения до исполнителей субподрядных работ технической документации, текущего контроля за выполнением работ, отсутствуют, к тому же не подтвержден доступ работников на территорию обслуживаемых жилых домов.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ". Порядок применения унифицированных форм первичной учетной документации утвержден Постановлением Госкомстата РФ от 24.03.1999 N 20.

Между тем обществом не представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, журналы учета выполненных работ формы КС-6а.

Документы, подтверждающие составление и подписание сторонами пообъектных локальных сметных расчетов, а также дефектных ведомостей, отсутствуют.

Судом первой инстанции также установлено, что согласно заключенного ООО "Резонанс" с ООО "Дирекция Единого Заказчика Калининского района" договора возмездного оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов от 01.05.2008 г., все работы должны быть выполнены собственными силами подрядчика.

При этом, заявитель располагал необходимыми кадровыми ресурсами, для выполнения взятых на себя по договору о возмездном оказании услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов от 01.05.2008 г. N 1 обязательств. Кроме того, заявителем было заключены договоры подряда с физическими лицами, данный факт не оспаривается налогоплательщиком.

Судом правомерно приняты доводы инспекции о том, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе субподрядчика - ООО "ТехноКом-Снаб".

Заявитель был свободен в выборе партнера и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, так как негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет, между тем со своей стороны, ООО "Резонанс" не доказало, что, при совершении сделок, налогоплательщик-заявитель проявил должную осмотрительность.

Общество не представило в материалы дела доказательств совершения им действий по истребованию у контрагента учредительных документов, выписки из единого государственного реестра юридических лиц именно в период заключения договоров субподряда от 01.06.2008 N 1, от 01.01.2009 N 1 с обществом с ограниченной ответственностью "ТехноКом-Снаб".

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента выражается не только в проверке правоспособности юридического лица, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Соответственно, при заключении сделок общество должно было не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени юридического лица, а также в наличии у него соответствующих полномочий (директора ООО "ТехноКом-Снаб" Дегтянникова А.С.). В свою очередь при проведении допроса свидетель Борщева И.В. (директор ООО "Резонанс"), показала следующее: "_Для подписания договора субподряда я лично не встречалась с директором ООО "ТехноКом-Снаб" Дегтянниковым А.С. и личные документы (паспорт, либо доверенность) не проверяла_".

Выездной налоговой проверкой также установлено, что ООО "ТехноКом-Снаб" поставлено на налоговый учет в качестве юридического лица в ИФНС России по Металлургическому району г.Челябинска 26.02.2007 г. Основной вид деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле сельскохозяйственным сырьем, текстильным сырьем и полуфабрикатами (л.д.129-138, т.4). Между тем вид экономической деятельности, как производство общестроительных работ, в Едином государственном реестре юридических лиц контрагентом ООО "Резонанс" не заявлен.

Кроме того, налоговым органом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "ТехноКом-Снаб" обладает признаками анонимной структуры: отсутствует по юридическому адресу, финансово-хозяйственную деятельность не ведет; отсутствуют недвижимое имущество, кадровый персонал, транспортные средства (техническое и материальное обеспечение), к тому же отсутствуют косвенные признаки ведения хозяйственной деятельности.

В соответствии со ст.90 НК РФ, инспекцией 23.07.2010 произведен допрос Дегтянникова Александра Сергеевича - руководителя и учредителя ООО "ТехноКом-Снаб", который пояснил, что за денежное вознаграждение осуществлял регистрацию организаций, фактически руководителем и учредителем зарегистрированных организаций организаций, в том числе ООО "ТехноКом-Снаб", предпринимательскую деятельност не осуществлял, сделки не совершал, никакие работы не выполнял.

Инспекцией на основании постановления N 8 от 07.07.2010 г. была назначена почерковедческая экспертиза, согласно заключения эксперта N 127 от 20.07.2010 экспертом ООО "ЮУЦСЭ" установлено, что подписи от имени Дегтянникова А.С. в пакете документов ООО "ТехноКом-Снаб" выполнены не самим Дегтянниковым Александром Сергеевичем, а другим лицом.

Согласно банковских выписок с расчетного счета ООО "ТехноКом-Снаб", полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что денежные средства, поступившие от организации ООО "Резонанс" на следующий день и в ближайшие дни от даты поступления на расчетный счет, переводились на расчетные счета следующих организаций: ООО "Арго ООО "Остерон", ООО "РосЭкоПродукт", ООО "ЕвроДом", ООО "ИНТЭРА", ООО "РосТорг", ООО "КОМСНАБ", ООО "ПромЭнергоИнвест",.ООО "Квинта", ООО "Урал-Рем-Деталь", ООО "Полипак", ООО "Профсервис, которые являются также проблемными контрагентами. Назначение платежа при перечислении денежных средств в адрес вышеуказанных организаций указано - оплата за строительные материалы.

Проверкой также установлено, что денежные средства со счета ООО "ТехноКом-Снаб" перечислялись на пополнение корпоративной карты по договору К29-283 от 24.07.2008.

Так, согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако обществом не представлено доказательств, что в данном конкретном случае решался вопрос о возможности возложения ответственности на контрагента.

В свою очередь, налоговым органом представлены достаточные доказательства того, что ООО "ТехКом-Снаб" не имело реальной возможности осуществить заявленные операции по выполнению работ по договорам субподряда.

При разрешении данного дела следует учитывать, что представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического принятия расходов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности отнесения налогоплательщиком затрат в расходы учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятия-контрагента.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагент хозяйственных операций не осуществлял, в систему сделок и взаиморасчетов было вовлечено юридическое лицо, у которого отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Суд первой инстанции на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, пришел к выводу об их недостоверности.

Таким образом, указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о создании обществом фиктивного документооборота, в отсутствие реальных хозяйственных отношений с заявленным контрагентом.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о признании налоговой выгоды необоснованной, поскольку она получена заявителем вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, являются законными и обоснованными, основания для их переоценки у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы обществом излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 руб. по платежному поручению от 02.08.2011 N 242, которая в силу статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2011 по делу N А76-2409/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Резонанс" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Резонанс" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 02.08.2011 N 242.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов М.Б. Малышев