Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 01АП-4169/11

г. Владимир

20 сентября 2011 г.

Дело N А79-2253/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2011.

Полный текст постановления изготовлен 20.09.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шарагиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-дизайнерская фирма "Архформа", г.Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.05.2011 по делу N А79-2253/2011, принятое судьей Ростовой З.М., по иску закрытого акционерного общества "Эверест", г.Чебоксары (ИНН 212730500, ОГРН 1022100969483), к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-дизайнерская фирма "Архформа", г.Чебоксары (ИНН 2128005285, ОГРН 1022101142678), о взыскании 1 772 667 руб. 29 коп.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Проектно-дизайнерская фирма "Архформа" - Новикова Р.В. по доверенности от 09.09.2011 (сроком действия до 31.10.2011);

от истца - закрытого акционерного общества "Эверест" - Стратьева А.В. по доверенности от 18.08.2010 (сроком действия 3 года),

установил:

закрытое акционерное общество "Эверест" (далее - ЗАО "Эверест", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-дизайнерская фирма "Архформа" (далее - ООО "ПДФ "Архформа", ответчик) о взыскании 1 770 000 руб. неосновательного обогащения, 2667 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 14.02.2011 по 22.02.2011.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.05.2011 с ООО "ПДФ "Архформа" в пользу ЗАО "Эверест" взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 770 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 381 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 687 руб. 05 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПДФ "Архформа" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая решение, заявитель указывает, что ЗАО "Эверест" во исполнение условий договора не передало все исходные данные ООО "ПДФ "Архформа", следовательно, срок выполнения работ продлен, основания для отказа заказчика от договора по статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Указывает на необходимость применения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ООО "ПДФ "Архформа" полагает, что к спорным отношениям подлежит применению исковая давность.

ЗАО "Эверест", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.03.2007 между ООО "ПДФ "Архформа" (исполнитель) и ЗАО "Эверест" (заказчик) заключен договор N 26/2007 на создание проектной продукции, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по разработке рабочего проекта реконструкции производственного корпуса под торговый центр "МЕГА СТРОЙ" по адресу г.Чебоксары, ул.Калинина, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его.

Цена по контракту, согласованная его участниками, составила 3 540 000 руб., в том числе НДС - 540 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Во исполнение условий договора истец оплатил ответчику аванс в общей сумме 1 770 000 руб. по платежным поручениям от 22.03.2007 N 695, от 21.08.2007.

09.02.2011 истец направил в адрес ответчика письмо о расторжении договора от 20.03.2007 и предложил ООО "ПДФ "Архформа" возвратить аванс в сумме 1 770 000 руб.

В связи с тем, что ответчик не выполнил требования истца по возврату аванса в сумме 1 770 000 руб., ЗАО "Эверест" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан выполнить работу в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Факт перечисления истцом денежных средств в сумме 1 770 000 руб. подтвержден платежными поручениями от 22.03.2007 N 695, от 21.08.2007 и ответчиком не оспаривается.

Согласно разделу 6 договора срок начала работы согласован сторонами с 19.03.2007, срок окончания - 25.12.2007.

Доказательств выполнения работ в установленный срок и сдачи их заказчику ответчик не представил.

Полно и всесторонне исследовав все имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оспариваемому договору.

Довод ответчика о том, что просрочка выполнения работ имела место по причине непередачи заказчиком исходных данных для проектирования, документально не подтвержден, в связи с чем не принимается судом.

Наличие законных оснований для переноса сроков выполнения работ, предусмотренных договором, не доказано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При таких обстоятельствах истец правомерно отказался от исполнения договора от 20.03.2007.

В связи с расторжением договора законные основания для удержания суммы перечисленного аванса у ответчика отсутствовали.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта выполнения работ ответчиком до расторжения договора, объемов выполненных работ, факта их принятия истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что при завершении работ исполнитель представляет заказчику акт приемки-сдачи проектной продукции с приложением к нему комплекта проектной продукции.

Ответчик не представил в материалы дела накладную и акт выполненных работ, подтверждающие передачу проектной документации истцу. В материалах дела отсутствует двухсторонний акт сдачи-приемки проектной продукции либо доказательства вручения ЗАО "Эверест" для подписания одностороннего акта с приложенным к нему комплектом технической документации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив доказательства, суд первой инстанции правомерно признал недоказанным факт выполнения ответчиком работ и принятия их истцом, указав на отсутствие в материалах дела документов, являющиеся допустимыми с точки зрения доказывания факта выполнения и принятия работ в подрядных отношениях.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации как основание возмещения подрядчику части установленной цены по договору и убытков апелляционным судом рассмотрена.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Из смысла названной нормы следует, что оплате подлежали работы, выполненные до расторжения договора, по цене, предусмотренной договором.

Поскольку доказательств, подтверждающих факт выполнения работ до расторжения договора на сумму перечисленного аванса ООО "ПДФ "Архформа" в материалы дела не представило, основания для удержания суммы перечисленного аванса отсутствуют.

С учетом изложенного суд обоснованно взыскал с ООО "ПДФ "Архформа" в пользу ЗАО "Эверест" неосновательное обогащение в сумме 1 770 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании названных правовых норм судом правомерно взысканы проценты в сумме 381 руб. 04 коп.

Довод заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 3 статьи 450, пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность ответчика по возврату неотработанного аванса и соответствующее этой обязанности право истца требовать взыскания неосновательного обогащения возникли только после расторжения договора.

Уведомление об отказе от договора направлено истцом 09.02.2010 и получено ответчиком 14.02.2010.

Учитывая изложенное, течение срока исковой давности по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения началось с указанной даты.

С настоящим иском истец обратился 01.04.2010, согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Чувашской Республики, в связи с чем срок исковой давности по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения не пропущен.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.05.2011 по делу N А79-2253/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-дизайнерская фирма "Архформа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Казакова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова