Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 10АП-7033/11

г. Москва

21 сентября 2011 г.

Дело N А41-12115/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Демидовой К.И., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ООО "МАЛЕКС" (ИНН: 7726331140, ОГРН: 1037726021321): Автономов М.О. - представитель по доверенности от 27.01.11г., Васяткин С.В. - представитель по доверенности от 27.01.11г.,

от ответчика ДМУП "Финансово-строительная компания" (ИНН: 5056001140, ОГРН: 1035010951139): Романова Н.Ю. - представитель по доверенности от 29.07.11г.,

от третьего лица ООО "Хозрасчетная строительно-технологическая фирма "ФОБОС" (ИНН: 5027006369, ОГРН: 1025007270551): Бубнов Р.Г. - представитель по доверенности N 7 от 29.03.11г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дзержинского муниципального унитарного предприятия "Финансово-строительная компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2011 года по делу N А41-12115/11, принятое судьей Плотниковой Н.В.,

по иску ООО "МАЛЕКС" к ДМУП "Финансово-строительная компания" при участии третьего лица ООО ХСТФ "ФОБОС" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МАЛЕКС" (далее - ООО "МАЛЕКС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Дзержинскому муниципальному унитарному предприятию "Финансово-строительная компания" (далее - ДМУП "Финансово-строительная компания") при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Хозрасчетная строительно-технологическая фирма "ФОБОС" (далее - ООО ХСТФ "ФОБОС") о взыскании 1 633 490 руб. долга по оплате выполненных по договору N 14/12/1 от 20.12.06г. работ, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 178 714 руб. 88 коп., судебных расходов на представителя в сумме 200 000 руб. (л.д. 2-4).

Истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя не рассматривать, в остальной части требования оставил прежними.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2011 года исковые требования ООО "МАЛЕКС" удовлетворены в полном объеме (л.д. 101-102).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ДМУП "Финансово-строительная компания" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (л.д. 106-110).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители истца против доводов заявителя апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Представитель третьего лица также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен договор, по условиям которого истец по поручению ответчика обязался произвести поставку оборудования, монтажные и пусконаладочные работы, а также ввод в эксплуатацию автоматической пожарной сигнализации, оповещения и автоматики дымоудаления жилого дома К-32 по ул. Лесной в IV-ом мкр. г. Дзержинский Московской области. Истец указав, что им установленные договором работы выполнены, ответчиком приняты, однако в полном объеме не оплачены, обратился в суд с настоящим иском, поскольку направленное в адрес ДМУП "Финансово-строительная компания" требование о погашении задолженности последним оставлено без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ДМУП "Финансово-строительная компания" указывает на то, что спорный договор является недействительной сделкой, поскольку договор N 14/12/1 от20.12.06г., являясь крупной сделкой, не был согласован с собственником ответчика.

Кроме того, ответчик указывает, что в соответствии с дополнительным соглашением, заключенным к спорному договору, окончательный расчет по нему должен производиться третьим лицом - ООО ХСТФ "ФОБОС".

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Спорные отношения сторон возникли в связи с договором от 20.12.06г. N 14/12/1, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.12.06г. между ООО "МАЛЕКС" (подрядчик) и ДМУП "Финансово-строительная компания" (генеральный подрядчик) был заключен договор N 14/12/1 (л.д. 6-8).

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора генеральный подрядчик поручает, а подрядчик обязуется произвести поставку оборудования, монтажные и пусконаладочные работы, а также ввод в эксплуатацию автоматической пожарной сигнализации, оповещения и автоматики дымоудаления жилого дома К-32 по ул. Лесной в IV-ом мкр. г. Дзержинский Московской области.

По условиям пункта 1.2. ДМУП "Финансово-строительная компания" обязалось полностью оплатить выполненные работы.

Как установлено сторонами в пункте 2.1. договора, стоимость всех работ по договору определяется по смете, оплата производится на основании и форм КС-2 и КС-3.

Согласно пункту 4.2. после окончания работ, предусмотренных договором, сторонами составляется и подписывается акт сдачи-приемки выполненных работ, являющийся основанием для окончательных расчетов сторон.

Директором ДМУП "Финансово-строительная компания" Кузиным П.И. 23.05.08г. была назначена рабочая комиссия для приемки выполненных работ по спорному договору, в связи с тем, что 14.05.08г. работы ООО "МАЛЕКС" были окончены.

По результатам работы указанной комиссии был подписан акт приемки систем противопожарной защиты в котором указанно, что смонтированное оборудование на объекте: жилой дом К-32 по ул. Лесной, IV-й микрорайон, г. Дзержинск, Московской области, принято с 14.05.08г. с оценкой качества выполненных работ хорошо (л.д. 10).

Работы были приняты ДМУП "Финансово-строительная компания" без замечаний, акты и справки подписаны руководителями сторон и скреплены круглыми печатями предприятий (л.д. 9, 10, 12-18), в связи с чем являются основанием для оплаты выполненных работ. Доказательств предъявления претензий по объему и качеству выполненных работ в материалы дела не представлено.

Согласно нормам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.00г. N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно представленным в дело доказательствам общая сумма цены договора составила 2 214 467руб.60коп.

ДМУП "Финансово-строительная компания" оплату выполненных истцом работ произвел в сумму 950 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 02.02.07г. и от 04.04.07г.

Поскольку ответчик в полном объеме выполненные и принятые работы не оплатил, у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 1 633 490 руб., которую ДМУП "Финансово-строительная компания" признает, что подтверждается письмом N 174 от 25.05.09г.

Однако, ответчик полагает, что в соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения N 1 от 19.06.08г. к спорному договору, окончательный расчет по нему должен производиться третьим лицом - ООО ХСТФ "ФОБОС".

Указанный довод заявителя апелляционной жалобы не может быть принят апелляционным судом обоснованным.

Пунктом 3.4. договора установлено, что окончательный расчет по договору заказчик производит не позднее пяти банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, акт приемки систем противопожарной защиты был подписан 23.05.08г. Таким образом, обязательства по оплате выполненных и принятых работ возникли у ДМУП "Финансово-строительная компания" через пять банковских дней после указанной даты, тогда как Дополнительное соглашение N 1 было подписано сторонами 19 июня 2008 года.

Из положений статей 308, 313 и 403 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность за неисполнение обязательства несет сторона по договору, и лишь в случаях, предусмотренных законом, ответственность может быть возложена на лицо, на которое в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации возложено исполнение обязательства.

ООО ХСТФ "ФОБОС" стороной договора N 14/12/1 от 20.12.06г. не являлось.

Довод ДМУП "Финансово-строительная компания" о том, что спорный договор является недействительной сделкой, поскольку указанный договор, являясь крупной сделкой, не был согласован с собственником ответчика, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела.

Пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит эту сделку.

В данном случае апелляционный суд считает, что сделка была одобрена путем подписания актов приемки работ и частичной оплаты выполненных работ.

Учитывая вышеизложенное, так как факт наличия у ДМУП "Финансово-строительная компания" перед ООО "МАЛЕКС" задолженности за выполненные по договору N 14/12/1 от 20.12.06г. работы подтвержден материалами дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании задолженности заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Истцом, кроме того, было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 178 714 руб. 88 коп.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Задолженность в размере 1 633 490 руб. ответчиком не оспаривается, доказательств погашения задолженности ДМУП "Финансово-строительная компания" не представлено, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела апелляционным судом представителем ООО "МАЛЕКС" было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 250 000 руб.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.04г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Истцом в материалы дела представлен договор, заключенный ООО "МАЛЕКС" и адвокатом Автомоновым М.О. договор поручения.

В соответствии с пунктом 1.1. предметом указанного договора является оказание юридической помощи, предусмотренной ФЗ РФ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ", предоставляемые поверенным по поручению доверителя, а именно: представление интересов доверителя в Арбитражном суде Московской области, Десятом арбитражном апелляционному суде, в Федеральном Арбитражном суде Московского округа, Высшем Арбитражном Суде РФ.

В пункте 2.2. договора поручения стороны согласовали, что оплата за юридическую помощь, предусмотренную пунктом 2.1. договора составляет 250 000 руб.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру N 004 от 21.01.11г. денежные средства в размере 250 000 руб. были перечислены исполнителю.

Изучив представленные документы, арбитражный апелляционный суд считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг адвоката является необоснованным, поскольку ООО "МАЛЕКС" не представлены документы, подтверждающие соотношение стоимости услуг представителя в заявленном размере и проведенной им в рамках договора поручения от 21.01.11г. работой.

Апелляционный суд при этом учитывает, что адвокат Автомонов М.О. подготовил текст искового заявления и принимал участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции и одном заседании апелляционного суда.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд считает, что судебные издержки на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумном размере, составляющем 50 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.

В соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом N 374-ФЗ от27 декабря 2009 года в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы с 01 февраля 2010 года составляет 2 000 рублей.

Между тем, заявителем к апелляционной жалобе приложена квитанция об уплате госпошлины на сумму 1 000 рублей.

Учитывая изложенное, с ДМУП "Финансово-строительная компания" в доход Федерального бюджета РФ подлежит взысканию 1000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской от 29 июня 2011 года по делу N А41-12115/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Дзержинского муниципального унитарного предприятия "Финансово-строительная компания" в доход Федерального бюджета 1000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с Дзержинского муниципального унитарного предприятия "Финансово-строительная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАЛЕКС" 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

К.И. Демидова Н.В. Диаковская