Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 17АП-124/11

г. Пермь

22 сентября 2011 г.

Дело N А60-31205/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Масальской Н. Г., Лихачевой А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И. А.,

от истца, товарищества собственников жилья "Левзея", от ответчика, ООО "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга", представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

от 04 июля 2011 года

по делу N А60-31205/2010

принятое судьей Е.А. Платоновой

по иску товарищества собственников жилья "Левзея" (ОГРН 1106673006032, ИНН 6673216371)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга" (ОГРН 1069673000099, ИНН 6673137507)

об обязании передать техническую документацию,

установил:

товарищество собственников жилья "Левзея" (далее - ТСЖ "Левзея", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" (далее - ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга", ответчик) передать всю имеющуюся техническую и иную документацию на многоквартирный дом, в том числе технический паспорт, акты производства работ по подготовке дома к отопительному сезону за 2009-2010 годы, акты опрессовки отопительной системы дома, копии актов выполненных работ, подтверждающих фактическое выполнение работ по капитальному и текущему ремонту, техническую характеристику сетей теплоснабжения, акты освидетельствования и приемки водомерных узлов, поквартирные карточки и сведения о размерах денежных средств для осуществления капитальных ремонтов, находящихся на лицевом счете жителей дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых большевиков, 73 и другие необходимые документы, а также признать права собственников указанного жилого дома, объединенных в ТСЖ "Лезвия", управлять своим домом без посредников.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2010 года (резолютивная часть от 30.11.2010, судья Е.. Платонова) исковые требования удовлетворены в части. Ответчик обязан в 30-дневный срок с момента вступления указанного решения в законную силу передать истцу всю имеющуюся техническую и иную документацию на многоквартирный дом, в том числе технический паспорт, акты производства работ по подготовке дома к отопительному сезону за 2009-2010 годы, акты опрессовки отопительной системы дома, копии актов выполненных работ, подтверждающих фактическое выполнение работ по капитальному и текущему ремонту, техническую характеристику сетей теплоснабжения, акты освидетельствования и приемки водомерных узлов дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых большевиков, 73.

За ТСЖ "Левзея" признано право на управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, 73.

С ответчика в пользу истца взыскано 8 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Для принудительного исполнения указанного судебного акта судом первой инстанции 01.04.2011 выдан исполнительный лист, на основании которого постановлением Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга от 05.04.2011 г.. возбуждено исполнительное производство N 3663/11/06/66.

11 мая 2011 года от ООО "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" поступило заявление о пересмотре решения суда от 30.11.2010 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам на основании п. 1 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 5-6 том 1).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2011 (судья Е. А. Платонова) заявление ООО "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" оставлено без удовлетворения (л.д. 51-56 том 2).

Ответчик (ООО "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга") с определением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отменить в связи с возникновением новых обстоятельств решение суда от 07.12.2010 по настоящему делу.

Заявитель жалобы указывает на то, что с 05.04.2010 все коммунальные и иные услуги жителям спорного дома предоставляются ответчиком, который заключил договоры с ресурсоснабжающими и иными специализированными организациями, в связи с чем считает способ управления товариществом собственников жилья не реализованным.

Полагает, что поскольку согласно протоколу общего собрания от 21.04.2011 собственники помещений вновь выбрали ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" управляющей организацией многоквартирного дома 73 по ул. Старых большевиков в г. Екатеринбурге, следовательно, данное решение по сути отменяет предыдущее решение собственников, в связи с чем, по его мнению, решение от 21.04.2011 является новым обстоятельством, которое не только не могло быть известно при вынесении решения от 07.12.2010, но и не существовало. Считает неправильной ссылку суда на постановление Пленума ВАС РФ N 17 от 12.03.2007.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы ответчика необоснованными, известил апелляционный суд в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ о рассмотрении дела в его отсутствие.

Участники процесса, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2010 по делу N А60-31205/2010, исходил из отсутствия вновь открывшихся обстоятельств, указав при этом на то, что решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу г. Екатеринбург, ул. Старых большевиков, 73 от 21.04.2011 не является новым обстоятельством, указанным в ч. 3 п. 1 ст. 311 АПК РФ и не может быть основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть по новым или вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.

В силу ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства

по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 2 указанной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с ч.3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельствам может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 12.03.2007, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были извести: могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта (п.4 указанного Постановления).

Суд первой инстанции правильно указал, что решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу г. Екатеринбург, ул. Старых большевиков, 73 от 21.04.2011 не является новым обстоятельством, указанным в ч.3 п. 1 ст.311 АПК РФ и не может быть основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вопреки доводам жалобы, решение собственников помещений спорного жилого дома от 21.04.2011, которое, по мнению ответчика, отменяет по сути предыдущее решение собственников, не может являться новым обстоятельством согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", где указано, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Доводы апелляционной жалобы исследованы апелляционным судом и отклонены как необоснованные, противоречащие нормам права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2011 и удовлетворения заявления ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2011 года по делу N А60-31205/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В. Ю. Назарова

Судьи

Н. Г. Масальская А. Н. Лихачева