Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 13АП-12809/11

г. Санкт-Петербург

22 сентября 2011 г.

Дело N А56-10103/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей И.Б. Лопато, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Ж.А. Алыбиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12809/2011) ГПТИ Правительства Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2011 по делу N А56-10103/2011 (судья Т.М. Ресовская), принятое

по иску (заявлению) ООО "Фаэтон"-сеть номер 1"

к ГАТИ Правительства Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от истца (заявителя): представителя М.Ю. Сыревич (доверенность от 30.12.2010)

от ответчика (должника): представителя Ю.В. Валдаевой (доверенность от 31.12.2010 N 01-04-2276/10)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фаэтон" - сеть номер 1" (место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, ул.Красного Курсанта, д.5/11, ОГРН 1037808021272) (Далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д.36, лит.А) (Далее - Инспекция, ГАТИ, административный орган) от 18.02.2011 N 525 по делу об административном правонарушении от 26.01.2011 N56022 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 23 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (Далее - Закон Санкт-Петербурга N273-70).

Решением от 02.06.2011 суд удовлетворил заявленное требование, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление, придя к выводу об отсутствии доказательств наличия в действиях Общества состава инкриминируемого правонарушения.

В апелляционной жалобе ГАТИ просит отменить принятое по делу решение и принять новый судебный акт, которым оставить без изменения оспариваемое постановление. По мнению подателя апелляционной жалобы, несмотря на наличие договора аренды автозаправочной станции (АЗС), заключенного между заявителем и ООО "Фаэтон - топливная сеть номер 1", Общество является владельцем земельного участка, на котором расположена данная АЗС, следовательно, именно на заявителя возложена обязанность по соблюдению требований действующего законодательства. Так же неправомерны выводы суда первой инстанции о незаконности протокола осмотра территории от 26.01.2011, поскольку данный протокол законно составлен представителем ГАТИ присутствии понятых и в отсутствие представителя Общества, уведомленного о совершении данного процессуального действия надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 20.01.2011 ГАТИ зафиксирован факт наличия в пятиметровой зоне территории АЗС Общества, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, Кубинская ул., д.74, лит.С, снежных валов высотой более 1 м. Данный факт зафиксирован актом от 20.01.2011 с приложением схемы (л.д.71-72).

26.01.2011 главным специалистом ГАТИ в отсутствии представителя Общества был составлен протокол осмотра вышеуказанной территории с фототаблицей, а так же протокол N 56022 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 23 Закона Санкт-Петербурга N273-70 (л.д.21-25, 26-27).

Постановлением от 18.02.2011 N 525 по делу об административном правонарушении от 26.01.2011 N 56022 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 руб. (л.д.8-9).

Из текста данного постановления следует, что основанием для привлечения Общества к ответственности послужило нарушение "пунктов 4.1, 4.19 и 5.2 Правил производства земельных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 N 4".

Определением от 18.03.2011 ГАТИ исправлена допущенная техническая ошибка в данном постановлении, вышеуказанные слова заменены словами "4.1,4.19, 5.2 Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334" (Далее - Правила N 1334) (л.д.52).

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Общество оспорило постановление ГАТИ от 18.02.2011 N 525 в арбитражном суде.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Инспекции.

Статьей 23 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" в редакции, действующей в период вынесения оспариваемого постановления, установлена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей за нарушение установленных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга сроков и порядка проведения работ по уборке территории Санкт-Петербурга, объектов благоустройства, в том числе работ по очистке от пыли, грязи, мусора, отходов производства и потребления, снега, наледи; очистке кровель; удалению грунтовых наносов, атмосферных осадков и их образований; подметанию, зачистке; мойке, поливке.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334 утверждены Правила уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 4.1 Правил N 1334, действовавшему в период вынесения оспариваемого постановления, для владельцев зданий, строений, сооружений и объектов некапитального характера, иных объектов благоустройства (далее - объект) участки уборки ограничены территорией принадлежащих им земельных участков, используемых для размещения объекта. Владельцы объектов также обеспечивают соблюдение чистоты и порядка на следующих прилегающих территориях:

По сторонам периметра объекта, выходящим на границы кварталов или красные линии автомобильных дорог, - от стороны периметра объекта (по всей протяженности внешних стен объекта) до ближайшей проезжей части автомобильной дороги, включая тротуары, газоны, лотковую зону вдоль бордюрного камня, а также пешеходные территории и боковые проезды до их осевой линии, но не более 5 м. (пункт 4.1.1).

Пунктом 4.19. данных Правил предусмотрено, что очистка объектов от снега, наледей и сосулек, а также организация вывоза указанных снежных и ледяных масс обеспечиваются владельцами объектов благоустройства.

Согласно пункту 5.2. Правил N 1334 зимняя уборка автомобильных дорог, иных объектов улично-дорожной сети Санкт-Петербурга, дворовых, внутриквартальных территорий, пешеходных территорий и иных объектов благоустройства предусматривает работы, связанные с ликвидацией скользкости, удалением снега и снежно-ледяных образований.

Зимняя уборка предусматривает дополнительные требования по уборке в установленный период времени и не снимает с хозяйствующих субъектов обязанности производить уборку территорий объектов от мусора, иных загрязнений.

Факт выявленного нарушения вышеуказанных требований зафиксирован Инспекцией актом от 20.01.2011 со схемой, протоколом осмотра от 26.01.2011 с фототаблицей и протоколом об административном правонарушении от 26.01.2011.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Инспекцией дана надлежащая правовая оценка выявленного нарушения с учетом исправления технической ошибки определением от 18.03.2011.

Между тем, суд правомерно указал, что АЗС, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Кубинская ул., д.74, лит.С, принадлежащая Обществу на праве собственности (Свидетельство о государственной регистрации права от 04.06.2009 N 78-АД 090200 - л.д.71), передана ООО "Фаэтон - топливная сеть номер 1" в аренду по договору N Куб-23/09 от 23.09.2010 (л.д.17-20).

Согласно пункту 2.4.4 данного договора арендатор (ООО "Фаэтон - топливная сеть номер 1") обязан производить уборку территории АЗС и территории, прилегающей к АЗС. Согласно пункту 2.4.3 данного договора арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, обеспечить его сохранность, нести расходы на содержание арендованного имущества.

Согласно пункту 4.1 Правил N 1334 соблюдение чистоты и порядка на прилегающих территориях (пятиметровая зона от стороны периметра объекта) обеспечивают владельцы зданий, строений, сооружений.

Из изложенного следует, что обязанность по содержанию прилегающей к АЗС территории в чистоте и порядке не может быть возложена на заявителя, поскольку в период действия договора аренды он не является фактическим владельцем объекта благоустройства, владельцем АЗС являлось иное юридическое лицо - ООО "Фаэтон - топливная сеть номер 1", на которое договором аренды были возложены обязанности по соблюдению чистоты и сохранности, а так же по несению расходов на содержание данного объекта.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, административным органом при производстве по делу неправильно установлен субъект инкриминируемого правонарушения, что является основанием для признания незаконным оспариваемого постановления Инспекции.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на наличие Свидетельства о государственной регистрации права от 04.06.2009 N 78-АД 090201, согласно которому Общество является владельцем земельного участка площадью 2195 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кубинская ул., д.74, лит.С, отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно части 1 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением (часть 2 статьи 652 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда о фактическом отсутствии осмотра территории АЗС 26.01.2011, является ошибочным.

В соответствии с частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ, осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Между тем, КоАП РФ допускает совершение различных процессуальных действий в отсутствии законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, уведомленного надлежащим образом о совершении процессуального действия.

Материалами дела подтверждается, что Общество телеграммой ГАТИ от 21.01.2011, полученной 24.01.2011, уведомлялось о составлении протокола осмотра территории и протокола об административном правонарушении 26.01.2011 в 10-30. Тот факт, что в данном уведомлении указан адрес: Московский пр., д.129, кабинет 258, не свидетельствует о том, что протокол осмотра не составлялся Инспекцией с участием понятых 26.01.2011 в период с 14-00 до 14-30 по адресу АЗС: Кубинская ул., д.74, литер С.

Обществом не представлено доказательств того, что 26.01.2011 АЗС и прилегающая к ней территория выглядели иначе, чем зафиксировано на фототаблице, являющейся приложением к протоколу осмотра от 26.01.2011.

Также в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства заинтересованности понятого Макарова В.Н, участвовавшего при составлении акта от 20.01.2011 и протокола осмотра территории от 26.01.2011.

Однако неправомерный вывод суда первой инстанции о том, что протокол осмотра территории от 26.01.2011 не может являться надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении, не повлек вынесения незаконного судебного акта, поскольку оспариваемое постановление ГАТИ нельзя признать законным. В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Доказательств, доказывающих наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 23 Закона Санкт-Петербурга N 273-70, в действиях ООО "Фаэтон - сеть номер 1", Инспекцией в ходе производства по административному делу не добыто.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ГАТИ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 июня 2011 года по делу N А56-10103/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая