Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 01АП-5160/11

г. Владимир

"22" сентября 2011 г.

Дело N А43-6877/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Урлекова В.Н.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2011 по делу N А43-6877/2011, принятое судьей Ивановым А.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городская аптечная справочная служба", г.Нижний Новгород, ул. М.Горького, д.226 (ИНН 5260233687, ОГРН 1085260012606), о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области от 05.04.2011 N 22-11/169 о привлечении к административной ответственности.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Городская аптечная справочная служба" надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 08054), в поступившем ходатайстве от 14.09.2011 N 42 (входящий номер 5160/11 от 14.09.2011) просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 07953), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Городская аптечная справочная служба" (далее - ООО "Городская аптечная справочная служба", общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области (далее - управление, административный орган) от 05.04.2011 N 22-11/169 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 40 000 руб.

В обоснование своего заявления указало на возможность его освобождения от административной ответственности по основаниям изменения валютного законодательства, улучшившего положение общества, и малозначительности совершенного правонарушения.

Управление с доводами заявителя не согласилось, считает законным оспариваемое постановление.

Решением суда от 08.07.2011 заявленные требования удовлетворены. Постановление Управления от 05.04.2011 N 22-11/169 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что вывод суда первой инстанции о возможности освобождения ООО "Городская аптечная справочная служба" от административной ответственности в связи с принятием закона, отменяющего административную ответственность за данное правонарушение, ошибочен.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.11.2009 между ООО "Городская аптечная справочная служба", действующим в качестве исполнителя, и Представительством корпорации "Пфайзер Эйч. Си. Пи. Корпорейшн" (США), действующим в качестве клиента, заключен договор на оказание услуг N 3142/Р/АС. С учетом дополнительных соглашений от 01.11.2009 и 01.08.2010, общая цена договора составила 180 000 рублей.

В связи с необходимостью обеспечения соблюдения единых правил оформления паспортов сделок сотрудниками отдела валютного контроля Территориального управления Росфиннадзора в Нижегородской области проведена проверка исполнения обществом требований валютного законодательства Российской Федерации, актов органов валютного регулирования и валютного контроля.

В ходе проведенной проверки выявлено нарушение обществом установленных единых правил оформления паспортов сделок а именно: паспорт сделки должен был быть оформлен ООО "Городская аптечная справочная служба" не позднее 27.09.2010, а в действительности оформлен не был.

По факту выявленных нарушений контролером-ревизором отдела валютного контроля управления в пределах полномочий, предоставленных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 21.03.2011 составлен протокол об административном правонарушении N 22/11/169.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и иных материалов административного дела, временно исполняющий обязанности заместителя руководителя управления 05.04.2011 вынес постановление по делу об административном правонарушении N 22-11/169 о привлечении ООО "Городская аптечная справочная служба" к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Посчитав данное постановление незаконным, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Нижегородской области посчитал незаконным и отменил постановление Управления от 05.04.2011 N 22-11/169.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока до пятидесяти тысяч рублей (часть 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета по валютным операциям устанавливает единые правила оформления паспортов сделок.

Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция ЦБ РФ N 117-И) утвержден порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядок учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок.

Согласно пункту 3.2 Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 N 117-И в редакции, действовавшей до 26.02.2011, оформление ПС требовалось при осуществлении валютных операций между нерезидентом и резидентом в случае, если общая сумма контракта превышает в эквиваленте 5000 долларов США по курсу иностранных валют к рублю, установленному Банком России на дату заключения контракта с учетом внесенных изменений и дополнений.

В силу пункта 3.14 Инструкции ЦБ РФ N 117-И для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в пункте 3.5 Инструкции, в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору), в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Во исполнение условий договора 27.09.2010 на расчетный счет общества поступили денежные средства в размере 60 000 рублей РФ по счету N 34 от 15.08.2010 (платежное поручение N 496 от 27.09.2010), то есть по смыслу подпункта "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании валютном контроле" совершена валютная операция, которая является первой по договору.

В октябре 2010 года обществом были оказаны услуги на сумму 120 000 рублей РФ, о чем сторонами договора 31.12.2010 подписан акт оказанных услуг.

Таким образом, наиболее ранним из наступивших событий является денежное исполнение обязательств по договору, а именно поступление 27.09.2010 денежных средств на расчетный счет общества, то есть паспорт сделки должен был быть оформлен резидентом не позднее 27.09.2010, а в действительности оформлен не был.

Факт нарушения обществом предусмотренного пунктом 3.14 Инструкции ЦБ РФ N 117-И срока оформления паспорта сделки подтверждается материалами административного производства, то есть предусмотренными законом средствами доказывания, из которых усматривается наличие в действиях общества по состоянию на 27.09.2010 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Вместе с тем закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из абзаца 1 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 N 2 следует, что в силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение, либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 29.12.2010 N 2557-У (зарегистрировано в Минюсте РФ 08.02.2011 N 19730) "О внесении изменений в Инструкцию Банка России от 15.06.2004 N 117-И" внесены изменения в пункт 3.2 инструкции, согласно которым требование об оформлении паспортов сделок не распространяется на валютные операции, осуществляемые по контракту, заключенному между нерезидентом и резидентом, в случае если общая сумма контракта не превышает в эквиваленте 50 000 долларов США по официальному курсу иностранных валют по отношению к рублю, установленному Банком России на дату заключения контракта, или, в случае изменения суммы контракта, на дату заключения последних изменений (дополнений) к контракту, предусматривающих такие изменения.

Изменения, внесенные Указанием ЦБ РФ от 29.12.2010 N 2557-У, вступили в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования в "Вестнике Банка России" (опубликовано в "Вестнике Банка России" 16.02.2011).

В связи с этим с 26.02.2011 публичная обязанность, нарушение которой вменено обществу, отменена и с этой даты устранена административная ответственность за неоформление паспорта сделки по контракту, заключенному между нерезидентом и резидентом, в случае если общая сумма контракта не превышает в эквиваленте 50 000 долларов США по официальному курсу иностранных валют по отношению к рублю, установленному Банком России на дату заключения контракта, или, в случае изменения суммы контракта, на дату заключения последних изменений (дополнений) к контракту, предусматривающих такие изменения.

Как следует из материалов дела, общая сумма договора на оказание услуг от 01.11.2009 N 3142/Р/АС составляет 180 000 рублей. Указанная сумма не превышает в эквиваленте 50 000 долларов США по официальному курсу иностранных валют.

Поскольку Общество совершило административное правонарушение до вступления в силу изменений в названное Положение и его положение как лица, совершившего административное правонарушение, улучшилось из-за устранения административной ответственности за неоформление (несвоевременное оформление) паспорта сделки по контракту, не превышающему в эквиваленте 50 000 долларов США, а постановление о назначении административного наказания не исполнено, то подлежит применению нормативный акт, улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2011 N 10708/10.

Поскольку вступил в силу нормативный правовой акт, исключающий административную ответственность Общества за содеянное, а вынесенное Управлением постановление о назначении административного наказания не исполнено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания незаконным и отмены обжалуемого постановления.

В связи с вышеизложенным апелляционная жалоба Управления подлежит отклонению.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2011 по делу N А43-6877/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Н. Урлеков

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов