Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 12АП-6362/11

г. Саратов

Дело N А12-4675/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Ю. Никитин,

судей Т.Н. Телегиной, О.В. Лыткиной,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания С.С. Ильиной,

при участии в заседании представителей:

не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1, пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента финансов администрации Волгограда (г. Волгоград),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2011 года по делу N А12-4675/2011, судья Л.В. Напалкова,

по иску ТСЖ "Сарепта" (г. Волгоград),

к муниципальному образованию город-герой Волгоград в лице Департамента финансов администрации Волгограда (г. Волгоград),

третьи лица: МУ "ЖКХ Красноармейского района Волгограда" (г. Волгоград), Администрация Волгограда, Департамент ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда (г. Волгоград),

о взыскании 7.570, 50 руб.

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Сарепта" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к администрации Волгограда о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание жилого помещения и предоставлению коммунальных услуг в размере 8.283 руб. 26 коп.

В суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил наименование ответчика и размер исковых требований, просил взыскать задолженность по оплате за техническое обслуживание жилого помещения и предоставлению коммунальных услуг с муниципального образования город-герой Волгоград в лице Департамента финансов администрации Волгограда в размере 7.570 руб.50 коп.

Уточнения исковых требований были приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, муниципальное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда", администрация Волгограда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2011 года с муниципального образования город-герой Волгоград в лице Департамента финансов администрации Волгограда в пользу ТСЖ "Сарепта" взыскана задолженность в размере 7.570 руб. 50 коп., а также 2.000 руб. в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, Департамент финансов администрации Волгограда обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2011 г. отменить, в удовлетворении исковых требований к Департаменту финансов администрации Волгограда отказать.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что Департамент финансов администрации Волгограда обжалует решение в части указания на удовлетворение исковых требований к муниципальному образования город-герой Волгоград в лице Департамента финансов администрации Волгограда.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Департамент финансов администрации Волгограда считает решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет содержание и ремонт помещений, находящихся в частной, муниципальной, государственной или иной собственности, по адресу: г. Волгоград пр. имени Героев Сталинграда N 44а.

Собственником жилого помещения (квартиры N 81) N 44а по пр. имени Героев Сталинграда г. Волгограде является муниципальное образование город-герой Волгоград, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Поскольку муниципальным образованием как собственником кв. N 81 в указанном доме не оплачивались услуги за техническое содержание жилого помещения и предоставление коммунальных услуг, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с муниципального образования город-герой Волгоград в лице Департамента финансов администрации Волгограда задолженность по квартире N 81 в доме 44а по пр. имени Героев Сталинграда, за период с января 2010 г. по 10 февраля 2011 года в размере 7.570 руб.50 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо - и водоснабжения, водоотведения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 Постановления от 03.04.1998 N 10-П, уклонение части домовладельцев от заключения договоров на техническое обслуживание и ремонт общего имущества не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации.

Обязанность собственников жилья по внесению платы за жилое помещение, содержание общего имущества, коммунальные услуги закреплена в статьях 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлении Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (пункт 28).

Отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Пункт 1 статьи 215 ГК РФ устанавливает, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Согласно п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования

В соответствии с Положением о департаменте, утвержденным решением Волгоградской городской Думы от 25.03.2009 N 17/497, департамент является структурным подразделением Администрации Волгограда, обеспечивающим осуществление полномочий органов местного самоуправления Волгограда по вопросам формирования и исполнения бюджета Волгограда, осуществляющим проведение единой финансово-бюджетной политики в Волгограде и координирующим деятельность в этой сфере главных администраторов бюджетных средств Волгограда.

Согласно п. 3.22. Положения департамент является главным распорядителем для решения возложенных на него задач, в том числе исполняет судебные акты по искам к муниципальному образованию Волгоград, а также ведет работу по исполнению судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета Волгограда по денежным обязательствам муниципальных бюджетных учреждений.

На основе изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что от имени муниципального образования город-герой Волгоград должен выступать департамент.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что муниципальным образованием оплачены услуги истца за техническое содержание жилого помещения и предоставление коммунальных услуг.

Не оплачивая данные услуги, муниципальное образование причинило истцу убытки в размере 7.570 руб.50 коп.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга с муниципального образования город-герой Волгоград в лице Департамента финансов администрации Волгограда.

Кроме того, судом 1 инстанции были привлечены к участию в деле все заинтересованные лица, которые вправе были представлять в суде интересы муниципального образования город герой Волгоград.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу или гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответствующей казны Российской Федерации, казны субъекта российской федерации, казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом случае от имени казны выступают соответствующие финансовые органы (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что администрация Волгограда, выступающая от имени муниципального образования город Волгоград, не представила доказательств, подтверждающих участие в расходах на содержание и ремонт жилого дома, а также расходов по оплате за тепловую энергию в соответствующий период, также не доказано отсутствие вины в неисполнении обязательств собственника по несению бремени содержания принадлежащей ему квартиры, вследствие чего исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет казны соответствующего муниципального образования.

Доводы апелляционной жалобы не состоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2011 года по делу N А12-4675/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина