Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 г. N 17АП-8242/11

г. Пермь

23 сентября 2011 г.

Дело N А50-9819/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н. В.

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя ОАО "Уралкалий" (ОГРН 1025901702188, ИНН 5911029807): Осетров С.С., паспорт, доверенность N 14 от 01.01.2011,

от заинтересованного лица Пермской таможни (ОГРН 1025900913884, ИНН 5902290177): Харитонов Д.С., удостоверение, доверенность от 20.09.2011,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Пермской таможни

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 июля 2011 года по делу N А50-9819/2011,

принятое судьей Цыреновой Е.Б.,

по заявлению ОАО "Уралкалий" (ОГРН 1025901702188, ИНН 5911029807)

к Пермской таможне (ОГРН 1025900913884, ИНН 5902290177)

об оспаривании постановления административного органа,

установил:

Открытое акционерное общество "Уралкалий" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене вынесенного Пермской таможней (далее - таможня, таможенный орган) постановления по делу об административном правонарушении N 10411000-54/2011 от 03.05.2011 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, то есть в сумме 431 967 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2011 заявленные Обществом требования удовлетворены, обжалуемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований Общества отказать. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Представитель таможенного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило. Представитель Общества, присутствовавший в судебном заседании, против доводов таможенного органа, изложенных в апелляционной жалобе, возражал, ссылаясь на то, что Обществом были приняты меры для устранения правонарушения до обнаружения правонарушения таможенным органом, в связи с чем совершенное Обществом правонарушение обоснованно признано судом первой инстанции малозначительным. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.01.2011 Общество представило на Березниковский таможенный пост Пермской таможни полную грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10411020/250111/0000284 (т. 1 л.д. 125) на товар - минеральные удобрения - калий хлористый в количестве 3 218 020 кг, вывозимый в соответствии с договором POL/2007/5 от 10.07.2007 (т. 1 л.д. 127-140) в адрес контрагента фирмы "Полифер Ханделс ГМБХ" Австрия, страна назначения - Италия.

Учитывая тот факт, что ранее Общество продекларировало указанный товар, подав 02.12.2010 временную таможенную декларацию ДТ N 10411020/021210/0005198 (т. 1 л.д. 124), в которой вес товара указало 3150000 кг, Пермской таможней для подтверждения факта превышения веса была отправлена телетайпограмма N Т-09-33/1049 от 26.01.2011 в Брянскую таможню (т. 2 л.д. 5). Согласно представленной информации, товар по ДТ N 10411020/021210/0005198 был вывезен с территории Российской Федерации 16.12.2010 весом 3 218 020 кг.

По данному факту таможней было вынесено определение от 25.01.2011 о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т. 1 л.д. 118-123), составлен протокол об административном правонарушении от 18.04.2011 N 10411000- 54/2011 (т.2 л.д. 46-55) и вынесено постановление N 10411000-54/2011 от 03.05.2011 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.2 КоАП (т. 2 л.д. 14-22).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, однако признал совершенное Обществом правонарушение малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с положениями ст. 138 Таможенного Кодекса РФ (в редакции действовавшей на момент таможенного оформления товара) при вывозе с таможенной территории Российской Федерации российских товаров, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения, необходимые для таможенного оформления, в соответствии с обычным ведением внешней торговли, допускается их периодическое временное декларирование путем подачи временной таможенной декларации. После фактического вывоза российских товаров с таможенной территории Российской Федерации декларант обязан подать одну или несколько полных и надлежащим образом заполненных таможенных деклараций на все российские товары, вывезенные за пределы таможенной территории Российской Федерации. Подача одной или нескольких полных и надлежащим образом заполненных таможенных деклараций осуществляется в срок, устанавливаемый таможенным органом по заявлению декларанта.

Во временной таможенной декларации допускается заявление сведений исходя из намерений о вывозе ориентировочного количества российских товаров в течение заявленного декларантом периода поставки, условной таможенной стоимости (оценки), определяемой согласно планируемому к перемещению через таможенную границу количеству российских товаров, а также исходя из предусмотренных условиями внешнеэкономической сделки потребительских свойств российских товаров и порядка определения их цены на день подачи временной таможенной декларации.

Убытие российских товаров с таможенной территории Российской Федерации в количестве, превышающем заявленное во временной таможенной декларации, не допускается, за исключением случаев, установленных п. 1 и п. 2 ст. 122 Таможенного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 179 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС. Таможенное декларирование производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

При помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары. В числе прочего в декларации на товары указывается количество товара в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения (п. 5 ч. 2 ст. 181 ТК ТС).

При таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров (ст. 188 ТК ТС).

Согласно п. 6 ст. 214 Федерального закона N 311-ФЗ от 27.11.2010 "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) убытие товаров в количестве, превышающем заявленное во временной декларации, не допускается.

В ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ установлено, что недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и(или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой, либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объективную сторону состава данного правонарушения образует незаявление таможенному органу всего товара либо его части, поэтому незаявление части однородного товара, в том числе при декларировании товарной партии, подлежит квалификации по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество допустило убытие товара (калия хлористого) в количестве, превышающем заявленное во временной декларации, Обществом фактически не задекларировано 68 020 кг товара, вывезенного 16.12.2010.

Следовательно, событие вменяемого Обществу административного правонарушения является установленным и доказанным, Обществом по существу не оспаривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что после подачи Обществом временной таможенной декларации оператором Общества 07.12.2010 при погрузке было ошибочно оформлено на один вагон больше товара. 09.12.2010 при получении квитанций об отгруженном товаре Обществу стало известно об ошибке в количестве отправленного товара, после чего 10.12.2010 Общество направило письмо в Березниковский пост с приложением спецификаций на товар общим весом 3 218 020 кг. (т. 1 л.д. 8), а затем, направляя письма, пыталось либо остановить излишне отправленный вагон (т. 1 л.д. 10), либо осуществить переадресовку вагона (т. 1 л.д. 9), но 16.12.2010 вагоны уже пересекли границу РФ.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о принятии Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований таможенного законодательства, поскольку о превышении веса отправленного товара Обществу стало известно уже 09.12.2010. Следовательно, до фактического убытия товара 16.12.2010 у Общества имелась возможность подать временную таможенную декларацию на отгруженный, но незадекларированный товар, однако данные действия Обществом не приняты.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований таможенного законодательства.

Таким образом, в действиях Общества имеется состав вменяемого ему административного правонарушения.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Вместе с тем согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Признавая правонарушение малозначительным, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства правонарушения, указывающие на отсутствие в данном случае существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям: Общество самостоятельно выявило ошибку при указании в ГТД веса отгруженного товара, немедленно сообщило об этом таможенному органу, принимало меры по недопущению совершения правонарушения, действиями Общества реального ущерба охраняемым общественным отношениям не причинено, поскольку Общество подало полную таможенную декларацию, указав в ней весь объем вывезенного товара.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные обстоятельства позволяют оценивать совершенное Обществом правонарушение как малозначительное. Оценка наличия в действиях Общества признаков малозначительности административного правонарушения дана судом первой инстанции в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации и фактическими обстоятельствами дела.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен, в связи с чем доводы апелляционной жалобы административного органа об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ в данном конкретном случае судом апелляционной инстанции отклоняются.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 июля 2011 года по делу N А50-9819/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пермской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Е.Е. Васева Л.Х. Риб