Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2010 г. N 17АП-10705/10

г. Пермь

09 ноября 2010 г.

Дело N А60-6848/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Нилоговой Т.С., Романова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,

при участии:

от истца, ОАО "РЖДстрой" в лице филиала Строительно-монтажный трест N 10: не явились;

от ответчика: ООО ЧОП "Уральская лига безопасности": Молоканова Е.Н., доверенность от 03.06.2010 г..; Ахатов Т.А. - директор, справка из ЕГРЮЛ от 19.03.2010 г..;

от третьего лица, Назырова С.Д.: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

открытого акционерного общества "РЖДстрой" в лице филиала Строительно-монтажный трест N 10,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 августа 2010 года

по делу N А60-6848/2010,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по иску открытого акционерного общества "РЖДстрой" в лице филиала Строительно-монтажный трест N 10

к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Уральская лига безопасности",

третье лицо: Назыров Станислав Дамирович,

о взыскании ущерба,

установил:

Открытое акционерное общество "РЖДстрой" в лице филиала Строительно-монтажный трест N 10 (далее - ОАО "РЖДстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Уральская лига безопасности" (далее - ответчик) о взыскании 996 427 руб. 57 коп. ущерба, возникшего в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору на оказание охранных услуг от 27.01.2009 г.. N 10-09/09-00018, повлекших хищение принадлежащего истцу имущества (металлоизделий и биотуалета). Исковые требования заявлены на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 8).

Определением от 28.06.2010 г.. судом в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Назыров Станислав Дамирович (т. 1, л.д. 79-81).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2010 года (резолютивная часть от 23.08.2010 г..) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2, л.д. 137-148).

Истец, ОАО "РЖДстрой", с принятым решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, взыскать с ответчика в возмещение причиненного ему ущерба денежные средства в сумме 996 427 руб. 57 коп.

Заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в принятом решении, обстоятельствам дела. Истец считает доказанным факт нахождения похищенного имущества на охраняемой ответчиком территории. Подтверждением передачи имущества под охрану (приобретение и доставка материалов по адресу ул. Вишневая, 75) являются представленные в материалы дела договоры на поставку металла с ЗАО "КОТЕХ-Екатеринбург", ООО "Центр металла Урал", товарно-транспортные накладные, приходные ордера, подписанные материально-ответственным лицом, платежные поручения на оплату полученных материалов, акт от 01.12.2008 г.. по данным инвентаризации товарно-материальных ценностей (металла и биотуалета). Кроме того, факт хищения имущества в период с 11.03.2009 г.. по 13.04.2009 г.. установлен Следственным управлением при РУВД Кировского района г. Екатеринбурга (постановлением о возбуждении уголовного дела от 28.08.2009 г.., постановление о признании потерпевшим от 16.09.2009 г..).

По мнению истца, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору оказания охранных услуг, не обеспечивал контроль ввоза и вывоза товарно-материальных ценностей, ненадлежащим образом вел журнал. При этом, судом не учтено, что охрана объекта велась в круглосуточном режиме, вывоз груза был возможен только через центральные ворота с применение автокрана, так как объект обнесен забором, железнодорожные ворота и запасные пожарные ворота закрыты. О факте хищения ответчик истцу не сообщил.

Истец указывает на несостоятельность выводов суда первой инстанции о ненадлежащем характере документов, оформленных в подтверждение факта хищения. Поскольку расследование было проведено органами следствия, акт служебного расследования мог не составляться. Отсутствие двустороннего акта осмотра (при наличии акта органа дознания) и акта служебного расследования (обязанность составления которого лежит на ответчике) не влечет утраты права истца на возмещение ущерба по договору и не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ответчик, ООО ЧОП "Уральская лига безопасности", с жалобой не согласен, в соответствии с возражениями отраженными в отзыве просит оставить принятое решение без изменения. В отзыве указывает на отсутствие в перечне объектов охраны, предусмотренных договором на оказание охранных услуг от 27.01.2009 г.., металлоизделий и биотуалета, непредставление истцом документов, подтверждающих факт передачи под охрану этого имущества. Осмотр объекта в связи с претензией по сохранности имущества представителями обеих сторон не произведен, о проведении инвентаризации ответчик не уведомлялся. Доказательств того, что по вине ответчика совершено противоправное деяние в виде изъятия (хищения) имущества истца, причинившее ущерб истцу в материалы дела не представлено. Оснований для взыскания убытков с ООО ЧОП "Уральская лига безопасности" нет.

В судебном заседании представители ответчика возражения, отраженные в письменном отзыве на жалобу поддержали.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Письменный отзыв на апелляционную жалобу от третьего лица, Назырова С.Д. не поступил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор на оказание охранных услуг от 27.01.2009 г.. N 10-09/09-0018 (т. 1, л.д. 12-16), по условиям пункта 1.1 которого ответчик (исполнитель) принимает на себя обязательство оказывать истцу (заказчику) услуги по вооруженной охране со служебным оружием указанного объекта - территорию и материально-технические средства мостостроительного отряда N 7 (г. Екатеринбург, ул. Вишневая, д. 75): производственные и административные здания - здание администрации, гараж, бетонный цех, аккумуляторная, склад, склад ГСМ, КПП, помещения ООО ЧОП "УрЛБ", комната для хранения оружия в соответствии с Приложением N 2, которое является неотъемлемой частью договора, обеспечить сохранность вверенных объектов, жизни и здоровья персонала и клиентов на охраняемых объектах, финансовых ценностей и иного имущества, а заказчик оплатить услуги исполнителя. Охране подлежат: общественный порядок на территории объекта, а также имущество заказчика, находящееся на территории объекта и сданное под охрану в установленном договором порядке.

Согласно пункту 1.3 договора работники исполнителя при осуществлении охранных услуг руководствуются инструкцией, оформленной в виде Приложения N 1, являющегося неотъемлемой частью данного договора (т. 1, л.д. 17-21).

В силу пункта 5.1 названной инструкции исполнитель принимает под ответственную охрану только сдаваемое ему имущество заказчика. При этом делается соответствующая запись в журнале сдачи объекта под охрану; список должностных и материально-ответственных лиц, имеющих право сдавать под охрану имущество и получать его, определяется заказчиком и передается исполнителю (п. 5.3 инструкции). Согласно пункту 5.4 инструкции сдача принятого накануне имущества производится охранником в начале следующего рабочего дня под роспись ответственным лицам.

В случаях возникновения претензий по сохранности объекта производится осмотр этого объекта представителями заказчика и исполнителя. При этом принимаются все меры к незамедлительным действиям по осмотру с составлением двустороннего акта осмотра (п. 5.5 инструкции).

В соответствии с пунктом 6.2 договора на оказание охранных услуг от 27.01.2009 г.. N 10-09/09-0018 исполнитель несет ответственность перед заказчиком за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей, совершенных в результате необеспечения надлежащей охраны или вследствие невыполнения исполнителем установленного на объектах режима пропуска товарно-материальных ценностей.

Согласно пункту 6.3 договора возмещение заказчику причиненного по вине исполнителя ущерба производится на основании совокупности следующих документов:

- акта служебного расследования по фактам хищения, порчи, повреждения товарно-материальных ценностей, находившихся на охраняемом объекте, совместно составленного сторонами;

- постановления органа дознания, предварительного следствия или решения (приговора) суда, устанавливающих факт кражи, порчи, повреждения имущества заказчика, размер нанесенного ущерба и вину работников исполнителя. Размер ущерба устанавливается на основании акта инвентаризационной комиссии, составленного с участием представителя администрации исполнителя.

Договор на оказание охранных услуг от 27.01.2009 г.. N 10-09/09-0018 расторгнут соглашением сторон от 01.04.2009 г.. N 2 (т. 1, л.д. 35).

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 28.08.2009 г.., вынесенного СУ при УВД Кировского района г. Екатеринбурга (т. 1, л.д. 33) в период с 11.03.2009 г.. по 13.04.2009 г.. неустановленными лицами с территории базы структурного подразделения строительно-монтажного треста N 10 Моторостроительного отряда 1, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вишневская, 75, тайно похищено имущество ОАО "РЖДстрой" на общую сумму 996 427 руб. 57 коп.

Факт недостачи имущества на указанную сумму (биотуалет и металлоизделия) установлен истцом в результате инвентаризации товарно-материальных ценностей (инвентаризационная опись от 01.12.2008 г.. N Т1000000043, инвентаризационная опись и сличительная опись от 15.04.2009 г.. N Т1000000003 - т. 1, л.д. 21-32, 114-121).

В подтверждение принадлежности утраченного имущества и его стоимости истцом в материалы дела представлены: договор от 07.08.2007 г.. N 10-07/08-0900 со спецификацией N 1 к нему, договор от 18.06.2008 г.. N 10-08/08-0494 и спецификация к данному договору, договор поставки металлопродукции на 2008 год от 31.01.2008 г.. N 34820043 и спецификация к данному договору, платежные поручения от 04.04.2008 г.. N 2031, от 06.06.2008 г.. N 3429, от 20.06.2008 г.. N 3720, приходные ордера от 28.11.2007 г.. NN 692, 691, 00000692, от 04.04.2008 г.. NN 168, 00000168, от 24.04.2008 г.. NN 168, 169, от 06.06.2008 г.. N 425, от 20.06.2008 г.. N 406, от 07.07.2008 г.. N 522/682, от 11.07.2008 г.. N 512/683, от 28.07.2008 г.. N 523/647, от 05.08.2008 г.. N 772, от 06.08.2008 г.. N 774, N 775, от 07.08.2008 г.. N 795, от 10.09.2008 г.. N 1595, от 24.09.2008 г.. N 1596, товарные и товарно-транспортные накладные, справка о стоимости похищенного имущества от 15.04.2009 г.., сличительная ведомость от 15.04.2009 г.. N Т1000000003 (т. 1, л.д. 113, 122-124, 126-203).

Согласно протоколу оперативного совещания филиала "Строительно-монтажный трест N 10" ОАО "РЖДстрой" от 17.04.2009 г.. N 1/3 по факту хищения металлопроката с территории производственной базы Мостоотряда N 7 (т. 1, л.д. 105-106), пропажа металлопроката с открытого склада хранения материалов (расположена под козловым краном) обнаружена прорабом Мостоотряда N 7 Назыровым С.Д. 06 апреля 2009 года, сообщение о факте пропажи направлено в ОВД Кировского района 13.04.2009 г.. По результатам совещания принято постановление: возложить ответственность за хищение металлопрката с открытой площадки склада хранения материалов, расположенной на территории производственной базы Мостоотряда N 7 на ООО ЧОП "Лига безопасности". Нанесенный убыток в установленном порядке предъявить ООО ЧОП "Лига безопасности" (т. 1, л.д. 106).

Полагая, что имело место хищение имущества на сумму 996 427 руб. 57 коп., произошедшее вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на оказание охранных услуг от 27.01.2009 г.. N 10-09/09-0018 истец направил в адрес ответчика претензию от 16.12.2009 г.. N 1306 с требованием о возмещении ущерба (т. 1, л.д. 36).

Письмом от 23.12.2009 г.. ответчик оставил данную претензию без удовлетворения (т. 1, л.д. 37), что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, заявляющее требования о применении гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, обязано доказать состав правонарушения, включающий наличие убытков и их размер; ненадлежащее исполнение своих обязательств контрагентом по обязательству; вину причинителя убытков; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков.

Наличие всех элементов состава гражданского правонарушения, влекущего ответственность ООО ЧОП "Уральская лига безопасности" в виде возмещения убытков, материалами дела не подтверждается.

Отсутствуют доказательства принятия под охрану ответчиком в порядке, установленном пунктом 1.3 договора на оказание охранных услуг от 27.01.2009 г.. N 10-09/09-0018, пунктами 5.1, 5.3 инструкции - Приложения N 1 к данному договору похищенного имущества. Соответствующей записи в журнале сдачи объекта под охрану нет. Непосредственно в пункте 1.1 договора данное имущество не названо. Ссылки заявителя апелляционной жалобы на типовой характер инструкции - Приложения N 1 к договору, не учитывающей конкретные особенности договора являются бездоказательными и противоречащими пункту 1.3 договора, устанавливающему обязанность исполнителя осуществлять охрану в соответствии с данным документом. Вопреки доводам апелляционной жалобы, документы, представленные истцом в ходе производства по делу (договора поставки, накладные, платежные документы), подтверждают лишь принадлежность имущества истцу, а не факт его принятия под охрану ответчиком. Кроме того, сторонами при расторжении договора подписан акт от 01.05.2009 г.. сдачи имущества, фиксирующий отсутствие претензий к исполнителю по сохранности передаваемого имущества (т. 1, л.д. 61).

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для вывода о противоправном поведении ответчика, при исполнении обязательств из договора от 27.01.2009 г.. N 10-09/09-0018, а также о наличии причинно-следственной связи между убытками истца и поведением ответчика.

В нарушение пункта 6.3 договора на оказание охранных услуг от 27.01.2009 г.. N 10-09/09-0018 размер ущерба установлен истцом без привлечения представителей ответчика. В состав инвентаризационной комиссии, зафиксировавшей недостачу имущества в инвентаризационной описи от 15.04.2009 г.. N Т1000000003, представители ответчика не входили (т. 1, л.д. 114-121). При этом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии в законодательстве требований об участии в инвентаризации представителей сторонних организаций подлежат отклонению. Особый порядок определения ущерба согласован сторонами при подписании договора, в связи с чем, является обязательным.

Таким образом, факт и размер несения убытков истцом также не является надлежащим образом доказанным. При оценке постановления от 28.08.2009 г.. о возбуждении уголовного дела суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия для суда преюдициальности данного документа. Из представленных по запросу суда копий документов из материалов уголовного дела следует, что факт и время хищения, стоимость похищенного имущества устанавливались исключительно на основании данных, представленных истцом (т. 1, л.д. 113, 114-121; т. 2, л.д. 9, 89-104). Других доказательств в результате следственных действий не собрано.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на предположениях истца, на какие-либо нарушения ответчиком обязательств из договора от 27.01.2009 г.. N 10-09/09-0018, которые могли находиться в причинно-следственной связи с убытками истца, не указывают и отмену решения суда первой инстанции не влекут.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2010 г.., предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы, относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2010 года по делу N А60-6848/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.С. Нилогова В.А. Романов