Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 19АП-3956/11

20 сентября 2011 г.

Дело N А36-1225/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Яковлева А.С.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрыгиной М.А.,

при участии:

от ОАО "Липецкая городская энергетическая компания": Зыков А.П., доверенность N 322 от 31.12.2010,

от ООО "Строй-Сервис-Э": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис-Э" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.06.2011 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 12.07.2011 года) по делу N А36-1225/2011 (судья Дегоева О.А.), по иску открытого акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания" (ОГРН 1094823016617) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис-Э" (ОГРН 1054800435161) о взыскании 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Липецкая городская энергетическая компания" (далее по тексту ОАО "Липецкая городская энергетическая компания", истец) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис-Э" (далее по тексту ООО "Строй-Сервис-Э", ответчик) 50 000 руб. основного долга за отпуск питьевой воды и прием сточных вод в декабре 2010 г. - феврале 2011 г. по договору от 01.03.2009 N 163369.

В процесса рассмотрения спора в суде первой инстанции истец на основании ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 9 931 913 руб. 25 коп. основного долга.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.06.2011 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 12.06.2011 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Строй-Сервис-Э" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, указывая на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, просит судебный акт отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя апелляционной жалобы, задолженность взыскана не в пользу того лица, которое обратилось в суд с соответствующими требованиями.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебное заседание 13.09.2011 года не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда поступило заявление о рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца о времени и месту судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.ст.123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ОАО "Липецкая городская энергетическая компания" возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, считает решение законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.03.2009 года между ООО "Липецкая городская энергетическая компания" и ответчиком был заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод N 163369.

Срок действия договора с учетом соглашения от 01.09.2009 определен до 28.02.2010. При этом договор считает продленным на очередной календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении или изменении не менее чем за 30 дней до окончания срока действия договора (пункт 8.1 договора). Следовательно, данный договор действовал в спорный период.

По условиям договора истец обязуется обеспечивать ответчика водой питьевого качества, соответствующего требованиям, установленным государственными стандартами, санитарными правилами и нормами в объеме ориентировочно 2301840 куб.м/год, 191820 куб.м./мес., а также принимать в системы канализации сточные воды от ответчика в соответствии с действующими нормативными требованиями, утвержденными в установленном порядке, в количестве, предусмотренным в п. 2.1.2. договора, а ответчик обязуется производить оплату за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества, на условиях, установленных договором.

По условиям договора, расчетным периодом за услуги водоснабжения и водоотведения является календарный месяц, расчеты производятся по тарифам, утвержденным уполномоченными органами РФ.

Оплату услуг водоснабжения и водоотведения абонент производит до 10 числа месяца, следующего за расчетным (раздел 3 договора).

Учет количества израсходованной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод осуществляется в соответствии с разделом 4 договора.

Принятые на себя обязательства истец исполнил надлежащим образом. В период с января 2010 г. по февраль 2011 года включительно истец оказал ответчику услуг на общую сумму 15 756 786,75 руб. В установленные сроки ответчик задолженность погасил не в полном

Ссылаясь на наличие задолженности в размере 9 931 913 руб. 25 коп и уклонение ответчика от ее оплаты, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.06.2011 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 12.06.2011 года) по делу N А36-1225/2011 исковые требования удовлетворены.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст.ст.307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Взаимоотношения истца и ответчика регулируются договором на отпуск питьевой воды, прием сточных вод N 163369 от 01.03.2009, а также статьями 539-547

Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ, правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.1ст.544 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что принятые на себя обязательства истец исполнил надлежащим образом. В период с января 2010 г. по февраль 2011 года включительно истец оказал ответчику услуг на общую сумму 15 756 786,75 руб., что подтверждается материалами дела (счетами, счетами-фактурами) и расчетом задолженности.

В установленные сроки ответчик задолженность погасил не в полном объеме - в размере 5 824 873,5 руб., доказательств надлежащего исполнения обязательств в части оплаты оказанных услуг в спорном периоде в сумме 9 931 913,25 руб. ответчик суду не представил.

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом задолженность взыскана не в пользу того лица, которое обратилось в суд с соответствующими требованиями.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из указанной нормы следует, что исправлением опечатки являются вносимые в решение исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Учитывая, что определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.06.2011 года была исправлена допущенная в вводной и резолютивной частях решения суда от 09.06.2011 года опечатка в наименовании истца, в связи с чем, его наименование в судебном акте следует читать - ОАО "Липецкая городская энергетическая компания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены обжалуемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.06.2011 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 12.06.2011 года) по делу N А36-1225/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис-Э" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Н.П. Афонина А.С. Яковлев