Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 18АП-7959/11

г. Челябинск

22 сентября 2011 г.

N 18АП-7959/2011 Дело N А34-1339/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермолиной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "КНК - Инвест", общества с ограниченной ответственностью "КНК - Трейд", общества с ограниченной ответственностью "КНК - Комплекс" и апелляционных жалобы индивидуальных предпринимателей Кайгородовой Марины Сергеевны, Поповой Ларисы Александровны, Зиновьева Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Курганской области от 20 июня 2011 г.. по делу N А34-1339/2011 (судья Обабкова Н.А.).

В заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Поповой Л.А. - Седунов А.В. (доверенность 45 АА N 0079279 от 26.01.2011);

от индивидуального предпринимателя Зиновьева А.Н. - Седунов А.В. (доверенность 45 АА N 0079768 от 18.03.2011);

от индивидуального предпринимателя Кайгородовой М.С. - Седунов А.В. (доверенность 72 АА N 0093577 от 11.03.2011);

от общества с ограниченной ответственностью "КНК - Инвест" - Чернов В.А. (доверенность от 14.09.2011);

от общества с ограниченной ответственностью "КНК - Трейд" - Чернов В.А. (доверенность от 14.09.2011);

от общества с ограниченной ответственностью "КНК - Комплекс" - Чернов В.А. (доверенность от 14.09.2011);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области - Гагарина И.В. (доверенность N 03 от 11.01.2011);

от общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Уралнефтепродукт" - Жаркова В.В. (доверенность N 259/11-Ю от 01.06.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "КНК - Инвест", общество с ограниченной ответственностью "КНК - Трейд", общество с ограниченной ответственностью "КНК - Комплекс" (далее - заявители, ООО "КНК - Инвест", ООО "КНК - Трейд", ООО "КНК - Комплекс", общества группы КНК) обратились в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - антимонопольный орган, заинтересованное лицо, Управление ФАС по Курганской области) о признании недействительным пунктов 1-7 решения от 27.12.2010 и предписаний от 27.12.2010 N 54-1, N 54-2, N 54-3.

Индивидуальный предприниматель Попова Лариса Александровна (далее - заявитель, ИП Попова Л.А.) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению ФАС по Курганской области о признании недействительным пунктов 11-13 решения от 27.12.2010 и предписания от 27.12.2010 N 54-5.

Индивидуальный предприниматель Кайгородова Марина Сергеевна (далее - заявитель, ИП Кайгородова М.С.) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению ФАС по Курганской области о признании недействительным пунктов 8-10 решения от 27.12.2010 и предписания от 27.12.2010 N 54-4.

Индивидуальный предприниматель Зиновьев Александр Николаевич (далее - заявитель, ИП Зиновьев А.Н.) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению ФАС по Курганской области о признании недействительным пунктов 14-16 решения от 27.12.2010 и предписания от 27.12.2010 N 54-6.

Определениями Арбитражного суда Курганской области от 31.03.2011 и от 28.04.2011 заявления ООО "КНК - Инвест", ООО "КНК - Трейд", ООО "КНК - Комплекс", ИН Кайгородовой М.С, ИП Поповой Л.А., ИП Зиновьева А.Н. объединены в одно производство с присвоением номера дела А34-1339/2011 (т.11, л.д. 148-150, т.12, л.д. 83-85).

Определением суда первой инстанции от 14.03.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "НК "Роснефть - Курганнефтепродукт" (далее - ОАО "НК "Роснефть - Курганнефтепродукт"), общество с ограниченной ответственностью "Лукойл - Уралнефтепродукт" (далее - ООО "Лукойл - Уралнефтепродукт").

Решением Арбитражного суда Курганской области от 20.06.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционных жалобах ИП Зиновьев А.Н., ИП Попова Л.А., ИП Кайгородова М.С. просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы предприниматели указывают, что временное установление цен с незначительной разницей у заявителей не доказывает факт установления ими единой цены с целью навязывания мер по повышению цен, не может являться доказательством наличия согласованных действий, поскольку заявители и иные лица оказывают одинаковые услуги покупателям и продают одинаковые товары на схожих условиях. Формальное совпадение розничных цен не может свидетельствовать о наличии согласованных действий хозяйствующих субъектов. При этом в апелляционной жалобе ИП Попова Л.А. указала, что цены на ее автозаправочных станциях (далее - АЗС) были разные и отличались от других заявителей, на различных АЗС предприниматель применяла разные методы ценообразования.

Поскольку ОАО "НК "Роснефть - Курганнефтепродукт" является ценовым лидером среди хозяйствующих субъектов, осуществляющих свою деятельность на розничном рынке нефтепродуктов, конкуренты вынуждены придерживаться цен ОАО "НК "Роснефть - Курганнефтепродукт" и не могут конкурировать с ним. Предприниматели не копируют цены ОАО "НК "Роснефть - Курганнефтепродукт", а вынужденно следуют за ценами лидера. Заявители не имеют возможности устанавливать цены выше либо ниже ОАО "НК "Роснефть - Курганнефтепродукт". Доказательств ограничения предпринимателями друг друга не представлено, как не представлено доказательств, что поведение заявителей зависимо и вынуждено друг от друга. Заявители как субъекты малого бизнеса вынуждены подстраиваться под правила рынка розничной торговли автомобильным бензином и не могут влиять на сложившуюся ситуацию. Копирование цены ОАО "НК "Роснефть - Курганнефтепродукт" заявителями отсутствует, поскольку предприниматели устанавливали цены с учётом собственных издержек. Судом не учтен факт наличия у заявителей реальной возможности избежать сложившейся ценовой ситуации, без ущерба для своей предпринимательской деятельности.

Вывод суда о том, что закупочная цена нефтепродуктов не подлежит государственному регулированию, каждый из заявителей самостоятельно выбирает поставщика, по какой цене и при каких условиях будет закупать автомобильный бензин, закупочная цена не является объективным обстоятельством, в равной мере влияющим на всех хозяйствующих субъектов, является неверным.

Судом первой инстанции не приняты по внимание наличие объективных причин о совершении заявителями относительно единообразных действий.

Судом не установлен и не доказан факт скоординированных действий хозяйствующих субъектов, в отношении которых вынесено решение, доказательств влияния заявителями на рыночное поведение конкурентов не доказано. Вынужденные действия предпринимателей не были направлены на ограничение конкуренции, не привели и не могли привести к ограничению конкуренции, на состояние конкуренции на соответствующем товарном рынке коммерческая деятельность заявителей не влияет.

Вывод суда об отсутствии у заявителей самостоятельной ценовой политики ввиду непредставления документов, регламентирующих порядок формирования розничных цен, в том числе, размер торговой надбавки, уровня рентабельности, несостоятелен, поскольку предприниматели не обязаны вести указанную документацию. Судом не исследован вопрос о соответствии результата согласованных действий интересам каждого хозяйствующего субъекта и как эти действия могли быть известны. В оспариваемом решении не отражено, к чему привели или могли привести выявленные согласованные действия и каким образом конкуренция по отношению друг другу и другим хозяйствующим субъектам, действующим на данном товарном рынке.

Судом не установлено, к достижению какого результата были направлены действия заявителей и какому интересу они соответствовали, доказательств осведомленности заявителей о предстоящих действиях иных лиц и взаимообусловленности действий заявителей не представлено.

Общая динамика роста закупочных цен и розничных цен на бензин у заявителей свидетельствует о том, что закупочные цены возрастают гораздо на большую величину, чем розничные. Нарушение предпринимателями пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) не доказано.

ООО "КНК - Инвест", ООО "КНК - Трейд", ООО "КНК - Комплект" также не согласилось с решением суда первой инстанции, в связи с чем подана апелляционная жалоба.

В обоснование жалобы общества группы КНК (помимо выше приведенных доводов предпринимателей) указывают, что анализ состояния конкуренции на товарном рынке проведен антимонопольным органом с нарушением действующего законодательства.

Вывод суда о том, что действия группы компаний КНК и предпринимателей были заранее известны друг другу, противоречит материалам дела. Отсутствие синхронности действий и заблаговременной осведомленности об их совершении у участников процесса свидетельствует об отсутствии согласованности действий. Совпадение розничных цен на бензин происходило у хозяйствующих субъектов в общей тенденции к повышению цен, что было вызвано повышением закупочных цен на бензин.

Судом неверно применены статьи 8, 11 Федерального закона N 135-ФЗ, выводы относительно модели группового поведения хозяйствующих субъектов основаны на недостоверных результатах исследования конкурентной среды, не дана оценка представленным доказательствам наличия объективных причин единообразного поведения хозяйствующих субъектов.

До судебного заседания от Управления ФАС по Курганской области в материалы дела поступил отзыв на апелляционные жалобы заявителей, в котором антимонопольный орган против удовлетворения апелляционных жалоб возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо - ОАО "Роснефть-Курганнефтепродукт" не явилось. С учетом мнения заявителей, заинтересованного лица и третьего лица - ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт" в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением в Управление ФАС по Курганской области заявления Тютрина А.П. и Зыковой С.В., направленные в Администрацию Президента Российской Федерации, а также заявления Кочуровой Е.В., направленное в Управление по борьбе с картелями ФАС России, антимонопольным органом проведены выездные мониторинги розничных цен на автомобильные бензины, установленных на АЗС, расположенных на территории г. Кургана.

В ходе проведения мониторинга установлены признаки нарушения антимонопольного органа в действиях ООО "КНК - Инвест", ООО "КНК - Трейд", ООО "КНК - Комплекс", ИП Кайгородовой М.С., ИП Поповой Л.А., ИП Зиновьевым А.Н. по установлению розничных цен на автомобильные бензины А-80(76), АИ-92, АИ-95.

Рассмотрев материалы дела, Управлением ФАС по Курганской области вынесено решение от 27.12.2010 (т.2, л.д. 19-32), которым:

1. В действиях ООО "КНК - Инвест" признано нарушение пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ, выразившееся в становлении и поддержании розничных цен на автомобильный бензин А-80(А76) совестно с ИП Кайгородовой М.С., ИП Поповой Л.А., ИП Зиновьевым А.Н;

2. В действиях ООО "КНК - Инвест" признано нарушение пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ, выразившееся в установлении и поддержании розничных цен на автомобильный бензин АИ-92 совместно с ИП Кайгородовой М.С., ИП Поповой Л.А., ИП Зиновьевым А.Н.;

3. В действиях ООО "КНК - Трейд" признано нарушение пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ, выразившееся в установлении и поддержании розничных цен на автомобильный бензин А-80(А76), совместно с ИП Кайгородовой М.С., ИП Поповой Л.А., ИП Зиновьевым А.Н.;

4. В действиях ООО "КНК - Трейд" признано нарушение пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ, выразившееся в установлении и поддержании розничных цен на автомобильный бензин АИ-92, совместно с ИП Кайгородовой М.С., ИП Поповой Л.А., ИП Зиновьевым А.Н.;

5. В действиях ООО "КНК-Трейд" признано нарушение пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ, выразившееся в установлении и поддержании розничных цен на автомобильный бензин АИ-95, совместно с ИП Кайгородовой М.С., ИП Поповой Л.А., ИП Зиновьевым А.Н.;

6. В действиях ООО "КНК - Комплекс" признано нарушение пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ, выразившееся в установлении и поддержании розничных цен на автомобильный бензин А-80(А76), совместно с ИП Кайгородовой М.С., ИП Поповой Л.А., ИП Зиновьевым А.Н.;

7. В действиях ООО "КНК - Комплекс" признано нарушение пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ, выразившееся в установлении и поддержании розничных цен на автомобильный бензин АИ-95, совместно с ИП Кайгородовой М.С., ИП Поповой Л.А., ИП Зиновьевым А.Н.;

8. В действиях ИП Кайгородовой М.С. признано нарушение пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ, выразившееся в установлении и поддержании розничных цен на автомобильный бензин А-80(А76), совместно с ООО "КНК - Инвест", ООО "КНК - Трейд", ООО "КНК - Комплекс", ИП Поповой Л.А., ИП Зиновьевым А.Н.;

9. В действиях ИП Кайгородовой М.С, признано нарушение пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ, выразившееся в установлении и поддрежании розничных цен на автомобильный бензин АИ-92 совместно с ООО "КНК - Инвест", ООО "КНК - Трейд", ИП Поповой Л.А., ИП Зиновьевым А.Н.;

10. В действиях ИП Кайрогодовой М.С. признано нарушение пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ, выразившееся в установлении и поддержании розничных цен на автомобильный бензин АИ-95, совместно с ООО "КНК - Трейд", ООО "КНК - Комплекс", ИП Поповой Л.А., ИП Зиновьевым А.Н.;

11. В действиях ИП Поповой Л.А. признано нарушение пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ, выразившееся в установлении и поддрежании розничных цен на автомобильный бензин А-80(А76) совместно с ООО "КНК - Инвест", ООО "КНК - Трейд", ООО "КНК - Комплекс", ИП Кайгородовой М.С., ИП Зиновьевым А.Н.;

12. В действиях ИП Поповой Л.Л. признано нарушение пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ, выразившееся в установлении и поддержании розничных цен на автомобильный бензин АИ-92, совместно с ООО "КНК - Инвест", ООО "КНК - Трейд", ИП Кайгородовой М.С., ИП Зиновьевым А.Н.;

13. В действиях ИП Поповой Л.А. признано нарушение пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ, выразившееся в установлении и поддержании розничных цен на автомобильный бензин АИ-95, совместно с ООО "КНК - Трейд", ООО "КНК - Комплекс", ИП Кайгородовой М.С., ИП Зиновьевым А.Н.;

14. В действиях ИП Зиновьева А.Н. нарушение пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ, выразившееся в установлении и поддержании розничных цен на автомобильный бензин А-80(А76), совместно с ООО "КНК - Инвест", ООО "КНК - Трейд", ООО "КНК - Комплекс", ИП Кайгородовой М.С., ИП Поповой Л.А.;

15. В действиях ИП Зиновьева А.Н. признано нарушение пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ, выразившееся в установлении и поддержании розничных цен на автомобильный бензин АИ-92, совместно с ООО "КНК - Инвест", ООО "КНК - Трейд", ИП Кайгородовой М.С., ИП Поповой Л.А.;

16. В действиях ИП Зиновьева А.Н. признано нарушение пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ, выразившееся в установлении и поддержании розничных цен на автомобильный бензин АИ-95, совместно с ООО "КНК - Трейд", ООО "КНК - Комплекс", ИП Кайгородовой М.С., ИП Поповой Л.А.

На основании указанного решения заявителям выданы предписания.

Согласно предписанию от 27.12.2010 N 54-1 ООО "КНК - Инвест" предлагалось в месячный срок со дня получения настоящего предписания прекратить нарушение пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ путем не допущения действий, нарушающих запрет, установленный пунктом 1 части 1 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ, в форме синхронного и единообразного установления и поддержания цен на автомобильный бензин А-80(А76) совместно с ИП Кайгородовой М.С., ИП Поповой Л.А., ИП Зиновьевым А.Н.; на автомобильный бензин АИ-92 совместно с ИП Кайгородовой М.С., ИП Поповой Л.А., ИП Зиновьевым А.Н. (т.2, л.д. 42).

Согласно предписанию от 27.12.2010 N 54-2 ООО "КНК - Трейд" предлагалось в месячный срок со дня получения настоящего предписания прекратить нарушение пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ путем не допущения действий, нарушающих запрет, установленный пунктом 1 части 1 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ, в форме синхронного и единообразного установления и поддержания цен на автомобильный бензин А-80(А76) совместно с ИП Кайгородовой М.С, ИП Поповой Л.А., ИП Зиновьевым А.Н.; на автомобильный бензин АИ-92 совместно с ИП Кайгородовой М.С., ИП Поповой Л.А., ИП Зиновьевым А.Н.; на автомобильный бензин АИ-95 совместно с ИП Кайгородовой М.С., ИП Поповой Л.А., ИП Зиновьевым А.Н. (т.2, л.д. 43).

В соответствии с предписанием от 27.12.2010 N 54-3 ООО "КНК - Комплекс" предписывалось в месячный срок со дня получения настоящего предписания прекратить нарушение пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ путем не допущения действий, нарушающих запрет, установленный пунктом 1 части 1 статьи 11 Федеральным законом N135-ФЗ, в форме синхронного и единообразного установления и поддержания цен на автомобильный бензин А-80 (А76) совместно с ИП Кайгородовой М.С., ИП Поповой Л.А; ИП Зиновьевым А.Н.; автомобильный бензин АИ-95 совместно с ИП Кайгородовой М.С, ИП Поповой Л.А., ИП Зиновьевым А.Н. (т.2, л.д. 44).

Согласно предписанию от 27.12.2010 N 54-4 ИП Кайгородовой М.С. предложено в месячный срок со дня получения настоящего предписания прекратить нарушение пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ путем не допущения действий, нарушающих запрет, установленный пунктом 1 части 1 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ, в форме синхронного и единообразного установления и поддержания цен на автомобильный бензин А-80 (А76) совместно с ООО "КНК - Инвест", ООО "КНК - Трейд", ООО "КНК - Комплекс", ИП Поповой Л.А; ИП Зиновьевым А.Н.; на автомобильный бензин АИ-92 совместно с ООО "КНК - Инвест", ООО "КНК - Трейд", ИП Поповой Л.А; ИП Зиновьевым А.Н.; на автомобильный бензин АИ-95 совместно с ООО "КНК - Трейд", ООО "КНК - Комплекс", ИП Поповой Л.А; ИП Зиновьевым А.Н.

Согласно предписанию от 27.12.2010 N 54-5 ИП Поповой Л.А. предлагается в месячный срок со дня получения настоящего предписания прекратить нарушение пунктом 1 части 1 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ путем не допущения действий, нарушающих запрет, установленный пунктом 1 части 1 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ, в форме синхронного и единообразного установления и поддержания цен на автомобильный бензин А-80 (А76) совместно с ООО "КНК - Инвест", ООО "КНК - Трейд", ООО "КНК - Комплекс", ИП Кайгородовой М.С., ИП Зиновьевым А.Н.; на автомобильный бензин АИ-92 совместно с ООО "КНК - Инвест", ООО "КНК - Трейд", ИП Кайгородовой М.С., ИП Поповой Л.А.; на автомобильный бензин АИ-95 совместно с ООО "КНК - Трейд", ООО "КНК - Комплекс", ИП Кайгородовой М.С., ИП Зиновьевым А.Н.

Согласно предписанию от 27.12.2010 N 54-6 ИП Зиновьеву А.Н. предлагается в месячный срок со дня получения настоящего предписания прекратить нарушение пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ путем не допущения действий, нарушающих запрет, установленный пунктом 1 части 1 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ, в форме синхронного и единообразного установления и поддержания цен на автомобильный бензин А-80 (А76) совместно с ООО "КНК - Инвест", ООО "КНК - Трейд", ООО "КНК - Комплекс", ИП Кайгородовой М.С., ИП Зиновьевым А.Н.; на автомобильный бензин АИ-92 совместно с ООО "КНК - Инвест", ООО "КНК - Трейд", ИП Кайгородовой М.С., ИП Поповой Л.А.; на автомобильный бензин АИ-95 совместно с ООО "КНК - Трейд", ООО "КНК - Комплекс", ИП Кайгородовой М.С., ИП Зиновьевым А.Н.

Не согласившись с указанными решением и предписаниями, ООО "КНК - Инвест", ООО "КНК - Трейд", ООО "КНК - Комплекс", ИП Кайгородова М.С., ИП Зиновьев А.Н., ИП Попова Л.А. обратились в арбитражный суд с заявлениями об их оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о совершении заявителями согласованных действий.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Пункт 1 части 1 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ запрещает соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

Согласованными действиями в силу части 1 статьи 8 Федерального закона N 135-ФЗ являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий:

1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них;

2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 2 постановления Пленума от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление ВАС России N 30) дано разъяснение, согласно которому при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона), арбитражным судам следует учитывать, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Таким образом, для вывода о наличии между участниками согласованных действий значение имеет совершение хозяйствующими субъектами отвечающих интересам каждого и заранее известных каждому противоправных и негативно влияющих на конкурентную среду согласованных действий на одном товарном рынке, относительно синхронно и единообразно при отсутствии к тому объективных причин.

Согласованные действия хозяйствующих субъектов предполагают предсказуемое индивидуальное поведение формально независимых субъектов, определяющее цель их действий и причину выбора каждым из них модели поведения на товарном рынке.

Согласованные действия, не имеющие какого-либо оформления в виде соглашений или достижения каких-либо иных формальных договоренностей, предполагают скоординированные и направленные действия хозяйствующих субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка.

Таким образом, согласованные действия являются моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, состоящего из повторяющихся (аналогичных) действий, которые не обусловлены внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка, и замещающей конкурентные отношения между ними сознательной кооперацией, нанося ущерб потребителям.

Для целей квалификации действий хозяйствующих субъектов как совершенных с нарушением пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ установлению подлежат обстоятельства, свидетельствующие об участии этих субъектов на едином товарном рынке, совершении ими согласованных (относительно синхронных и единообразных) действий, об отсутствии объективных причин такой согласованности, а также о наступлении или возможном наступлении последствий в виде установления или поддержания цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

Из материалов дела следует, что Управление ФАС по Курганской области признало заявителей осуществляющими деятельность на одних и тех же товарных рынках - розничной реализации автомобильных бензинов А-80 (А-76); АИ-92 (АИ-91, АИ-93); АИ-95 (АИ-96) в географических границах города Кургана Кетовского района, Варгашинского района, с.Редькино Белозерского района, д.Новое Заворина Юргамышского района, с. Нагорное Притобольного района.

Оспоренным решением признаны несоответствующими антимонопольному законодательству действия заявителей, выразившиеся в осуществлении согласованных действий на указанных рынках, которые привели к установлению и поддержанию единых розничных цен на автомобильные бензины А-80 (А-76), АИ-92, АИ-95 в определенные периоды времени в 2009-2010 г..

Определенные периоды времени, в течение которых заявителями устанавливались одинаковые цены, указаны в решении антимонопольного органа и сведены в таблицах - приложениях к нему (т.2, л.д. 22-41). Установлено, что изменения цен на всех трех рынках осуществлялось заявителями одновременно вслед за изменениями розничных цен ОАО НК "Роснефть-Курганнефтепродукт", периоды поддержания цен примерно совпадают. При этом установлены синхронность и единообразие в ценовой политике заявителей на розничных рынках автомобильных бензинов, что свидетельствует о наличии групповой модели поведения.

При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства Управлением ФАС по Курганской области проведен анализ состояния конкурентной среды на указанных розничных рынках автомобильных бензинов в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220 (далее - Порядок).

Доводы апелляционной жалобы группы обществ КНК о нарушении антимонопольным органом Порядка при проведении анализа апелляционной инстанцией не принимаются, так как в соответствии с пунктом 1.3 указанного Порядка обязанность антимонопольного органа по проведению анализа при рассмотрении дел, возбужденных по статье 11 Федерального закона N 135-ФЗ, не установлена.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, Управлением ФАС по Курганской области установлены и доказаны квалифицирующие признаки согласованных действий.

Согласованность действий заявителей определена антимонопольным органом исходя из фактических обстоятельств установления ценовой политики этих лиц.

В частности антимонопольным органом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что цены на автомобильный бензин изменялись заявителями после изменения цен на стелах ОАО "НК "Роснефть-Курганнефтепродукт" относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин. В указанные в решении антимонопольного органа периоды времени установленные одинаковые цены на эти виды топлива поддерживались на одинаковом уровне.

При этом синхронность изменения и поддержания цен не означает, что цены должны быть изменены заявителями в один день. Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 30 и Постановлении Президиума от 21.04.2009 N 15956/08, для целей признания действий хозяйствующих субъектов согласованными необходимо установить относительную синхронность, при этом не имеет значение синхронность их начала, достаточно факта осуществления таких действий на момент их выявления антимонопольным органом.

В данном случае антимонопольный орган правомерно принял в качестве подтверждения синхронности и единообразия действий заявителей факты повторения действий по изменению цен, а также длительное одновременное поддержание одинаковых цен.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы заявителей о том, что формальное совпадение цен не может свидетельствовать о согласованности их действий, о вынужденном поддержании заявителями цен на уровне, устанавливаемом ОАО "НК "Роснефть-Курганнефтепродукт", об отсутствии у заявителей реальной возможности избежать сложившейся ценовой ситуации без ущерба для своей предпринимательской деятельности, то есть доводы о наличии объективных причин, влияющих на поведение заявителей.

Ценовое поведение хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке, оказывает влияние на рынок, но не может быть оправданием согласованных действий для иных участников данного рынка. Цены, установленные данным хозяйствующим субъектом (в данном случае - ОАО "НК "Роснефть-Курганнефтепродукт"), являются уровнем, на который могут ориентироваться иные участники. Метод следования за ценой лидера означает учет ценовой политики лидера и, как правило, установление более низкой цены, но не копирование ее. При этом у участников рынка появляется возможность получить прибыль за счет роста объемов продаж. Следовательно, ценовое поведение ОАО "НК "Роснефть-Курганнефтепродукт" не может относится к объективным причинам, влияющим на их действия.

Содержащийся в апелляционных жалобах заявителей довод о наличии объективной причины повышения цен - роста оптовых цен на топливо, судом не принимается, поскольку из проведенного антимонопольным органом анализа роста розничных цен и роста (снижения) оптовых цен на автомобильные бензины следует, что прямая зависимость изменения розничных цен от закупочных цен отсутствует.

Антимонопольный орган пришел к правомерному выводу о заинтересованности заявителей в установлении и поддержания одинаковых цен на товар, ввиду возникновения возможности повышения цен при отсутствии риска снижения объемов реализации товара.

Изложенный в апелляционной жалобе довод об отсутствии такой заинтересованности у заявителей судом отклоняется.

Информация о розничных ценах на автомобильные бензины общедоступна и публична, так как раскрывается на стелах при АЗС, в том числе и ОАО "НК "Роснефть-Курганнефтепродукт", что позволяет заявителям отслеживать и оценивать рыночное поведение (ценовую политику) друг друга и ОАО "НК "Роснефть-Курганнефтепродукт". Следовательно, согласование ценового поведения обеспечивается без какого-либо письменного соглашения и информационного обмена, поскольку является прямым следствием раскрытия хозяйствующими субъектами своих действий.

Копирование цен ОАО "НК "Роснефть-Курганнефтепродукт" подтверждает отсутствие самостоятельной ценовой политики у заявителей, что является отличительным признаком согласованных действий от совпадения цен. Поддержание рассматриваемой модели группового поведения на рынке приводит к минимизации предпринимательского риска, поскольку такое ценовое поведение обуславливает предсказуемость рынка. Предсказуемость рынка, создание статической ситуации определяет стабильность объемов продаж. В достижении указанного заключается заинтересованность заявителей при установлении одинаковых цен.

Синхронность поведения заявителей при формировании ценовой политики в течение продолжительного периода времени, с учетом осуществления деятельности указанных лиц в пределах одного товарного рынка (товарные рынки розничной реализации автомобильных бензинов АИ-80, АИ-92, и АИ-95), характеризующегося доступностью информации о ценах на товар (соответствующая информация размещается на стелах при АЗС), и при условии наличия у этих лиц заинтересованности в поддержании такой ценовой политики, свидетельствует об обоснованности вывода антимонопольного органа о наличии в их действиях установленных статьей 8 Федерального закона N 135-ФЗ признаков согласованности действий.

При этом не имеет значение для квалификации нарушения на скольких АЗС предприниматель применял рассмотренную модель поведения, в связи с чем отклоняется довод ИП Поповой Л.А. о том, что на различных АЗС предприниматель применяла разные методы ценообразования.

Не принимается апелляционной инстанцией довод заявителей о том, что антимонопольным органом не исследованы фактические либо возможные последствия действий заявителей, нарушающих запрет пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ, в том числе ограничение конкуренции или ущемление прав потребителей, иных участников рынка.

Согласно пункту 17 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ к признакам ограничения конкуренции относятся в числе других: отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке; определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке.

Таким образом, согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, которые приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок запрещены статьей 11 Федерального закона N 135-ФЗ, так как сами по себе являются доказательством (признаком) ограничения конкуренции.

В связи с чем, в части 1 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ не требуется устанавливать в качестве квалифицирующих признаков указанных в ней нарушений факты ограничения конкуренции или ущемления прав других лиц. Для квалификации согласованных действий в качестве нарушения согласно пункту 1 части 1 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ необходимо доказать, что последствиями данных действий являются установление или поддержание цен.

В отношении запретов, установленных частью 1 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ, не предусмотрена ни частная, ни общая допустимость, установленные частью 1 статьи 13 или частью 2 статьи 11 указанного Федерального закона.

Таким образом, поддержанный судом первой инстанции вывод антимонопольного органа о наличии в действиях заявителей признаков нарушения пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ является обоснованным, в связи с чем основания для удовлетворении требований заявителей о признании недействительным решения антимонопольного органа отсутствуют.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона N 135-ФЗ, по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу, подлежащее в силу пункта 2 части 1 статьи 23 и статьи 51 этого же закона обязательному исполнению в установленный в предписании срок.

Выданные заявителям предписания содержат указание на прекращение нарушения пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ путем недопущения согласованных действий по установлению и поддержанию розничных цен на автомобильный бензин на соответствующих товарных рынках.

Учитывая правомерность решения антимонопольного органа, следует признать законными выданные заявителям согласно статьям 23, 39, 50 Федерального закона N 135-ФЗ предписания, направленные на обеспечение конкуренции на рассмотренных товарных рынках.

В силу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признает ненормативный правовой акт государственного органа недействительным при наличии в совокупности двух условий: несоответствие закону и нарушение прав заявителя в сфере предпринимательской (экономической) деятельности.

В нарушение данных статей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителями не представлено доказательств того, что оспариваемые решение и предписания антимонопольного органа не соответствуют закону и нарушают их права и законные интересы.

Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы заявителей основаны на ошибочном толковании норм Федерального закона N 135-ФЗ и подлежат отклонению.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции следует признать соответствующими закону и основанными на материалах дела. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Между тем решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов.

При обращении с заявлениями в суд первой инстанции каждый из предпринимателей уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб. Между тем, в силу подпунктов 3, 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче физическим лицом заявления о признании о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается в размере 200 руб. При указанных обстоятельствах, учитывая, что требования о признании решения и предписания антимонопольного органа рассматриваются как одиное, излишне уплаченная предпринимателями государственная пошлина по заявлениям (1800 руб. каждым) должна быть возвращена из федерального бюджета.

ООО "КНК - Инвест", ООО "КНК - Трейд", ООО "КНК - Комплекс" обращались в суд первой инстанции с одним общим заявлением об оспаривании решения и предписаний антимонопольного органа, следовательно, согласно правилам статьи 333.17, подпунктов 3, 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации должны были уплатить государственную пошлину в общей сумме 2000 руб. При обращении в арбитражный суд общества группы КНК уплатили каждое государственную пошлину в размере 2000 руб. (в сумме 6000 руб.). На основании указанного в решении суда необходимо было указать на возврат излишне уплаченной государственной пошлины каждому обществу пропорционально (по 1333 руб. 34 коп.).

Судом первой инстанции все расходы по уплате государственной пошлины отнесены на заявителей согласно правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без учета указанных фактов излишней уплаты государственной пошлины.

Учитывая, указанное излишне уплаченная государственная пошлина по заявлениям подлежит возврату из федерального бюджета, в указанной части решение суда подлежит изменению.

Кроме того, при обращении с апелляционной жалобой группой обществ КНК уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. каждым обществом, в сумме - 6000руб., каждым предпринимателем по своей апелляционной жалобе уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб. Между тем, в силу подпунктов 3, 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на судебные акты, вынесенные по делам о признании ненормативного правового акта государственного органа недействительным государственная пошлина уплачивается юридическим лицом в размере 1000 руб., физическим лицом - 100 руб. При указанных обстоятельствах, излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит возврату из федерального бюджета предпринимателям каждому по 900 руб., обществам группы КНК пропорционально - по 1666 руб. 67 коп. каждому.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Курганской области от 20 июня 2011 г.. по делу N А34-1339/2011 изменить в части распределения судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КНК - Инвест" (ОГРН 1074501009142) из федерального бюджета государственную пошлину по заявлению, излишне уплаченную по платежному поручению от 18.03.2011 N 124 в сумме 1333 руб. 34 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КНК - Трейд" (ОГРН 1024500516897) из федерального бюджета государственную пошлину по заявлению, излишне уплаченную по платежному поручению от 18.03.2011 N 101 в сумме 1333 руб. 34 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КНК - Комплекс" (ОГРН 1044500015812) из федерального бюджета государственную пошлину по заявлению, излишне уплаченную по платежному поручению от 18.03.2011 N 181 в сумме 1333 руб. 34 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кайгородовой Марине Сергеевне (ОГРН 304450121600170) из федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 1800 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 1 от 23.03.2011.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Зиновьеву Александру Николаевичу (ОГРН 308450120000058) из федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 1800 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 55 от 23.03.2011.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Поповой Ларисе Александровне (ОГРН 305450116600125) из федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 1800 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 29 от 11.02.2011.

В остальной части решение Арбитражного суда Курганской области от 20 июня 2011 г.. по делу N А34-1339/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КНК - Инвест", общества с ограниченной ответственностью "КНК - Трейд", общества с ограниченной ответственностью "КНК - Комплекс" и апелляционные жалобы индивидуальных предпринимателей Кайгородовой Марины Сергеевны, Поповой Ларисы Александровны, Зиновьева Александра Николаевича - оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КНК - Инвест" (ОГРН 1074501009142) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе излишне уплаченную по платежному поручению от 19.07.2011 N 352 в сумме 1666 руб. 67 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КНК - Трейд" (ОГРН 1024500516897) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе, излишне уплаченную по платежному поручению от 19.07.2011 N 298 в сумме 1666 руб. 67 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КНК - Комплекс" (ОГРН 1044500015812) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе, излишне уплаченную по платежному поручению от 19.07.2011 N 470 в сумме 1666 руб. 67 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кайгородовой Марине Сергеевне (ОГРН 304450121600170) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 900 руб., излишне уплаченную по квитанции СБ 8599/0074 от 13.07.2011.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Зиновьеву Александру Николаевичу (ОГРН 308450120000058) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 900 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 96 от 13.07.2011.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Поповой Ларисе Александровне (ОГРН 305450116600125) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 900 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 141 от 13.07.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин