Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 05АП-5976/11

г. Владивосток

Дело

19 сентября 2011 г.

N А51-4476/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 15 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: С.Б. Култышева, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко

при участии:

от Владивостокской таможни: Тополенко Д.В. (доверенность от 26.08.2011 N 169, удостоверение ГС N 323912)

от Федеральной таможенной службы: Шерстюк В.Б. (доверенность от 20.12.2010, удостоверение ГС N 324479).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы

апелляционное производство N 05АП-5976/2011

на решение от 18.07.2011 судьи О.Н. Голубкиной

по делу N А51-4476/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО "Экстра" (ИНН 7743621586, ОГРН 1067760310001)

к Федеральной таможенной службе (ИНН 7730176610, ОГРН 1047730023703), Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

о взыскании 271423 руб. 60 коп. убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКСТРА" (далее истец, ООО "ЭКСТРА") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Федеральной таможенной службе (далее ответчик), Владивостокской таможне о взыскании 264331 руб. 80 коп. убытков, 45000 рублей судебных расходов (с учетом уточнений от 23.05.2011).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2011 с Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "ЭКСТРА" взыскано 317760 руб. 28 коп., в том числе 264331 руб.80 коп. убытков, 8428 руб.48 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 45000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В иске к Владивостокской таможне отказано.

Не согласившись с решением суда от 18.07.2011, Федеральная таможенная службы Российской Федерации обратилась с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с неправильным применением норм материального права, просил принять новый судебный акт. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал на недоказанность вины таможенного органа, состава правонарушения в предъявленных истцом убытках, что исключает обязанность возмещения причиненного вреда, и как следствие отсутствие предусмотренных Таможенным кодексом Российской Федерации основания для выпуска товара. Полагает, что истец не принял необходимых мер для минимизации убытков, следовательно, у него отсутствовало право на предъявление заявленных убытков. Ответчик, указав на объем произведенных работ и количество затраченного времени на оказание юридической помощи, просил уменьшить сумму удовлетворенных требований в части возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явился. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель Федеральной таможенной службы Российской Федерации истца огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2011 просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Владивостокской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы Федеральной таможенной службы Российской Федерации. Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2011 просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе Федеральной таможенной службы Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 19.04.2010 между истцом (покупатель) и китайской фирмой "TAIZHOU BAILE PUMP LINE CO., LTD" (продавец) заключен контракт N 50/Ch на поставку, в соответствии с которым продавец поставляет покупателю насосы и запасные части к ним, радиаторы центрального отопления.

Впоследствии, 15.05.2010 товар в контейнерах FCCU2008185 и FESU2014584 ввезен на таможенную территорию России на судне - контейнеровозе "Капитан Ляшенко" по коносаменту FNVLA92141 от 12.05.2010.

Между истцом и ЗАО "СТС Логистикс" 14.04.2010 заключен договор на транспортно-экспедиторское обслуживание N 45-04/10 СТС, согласно которому ЗАО "СТС Логистикс" оказывало истцу услуги по экспедированию контейнеров FCCU2008185 и FESU2014584 с товаром истца из порта Нингбо, Китай до поселка Подрезково Химкинского района Московской области. Также между истцом и ЗАО "СТС Логистикс" 29.04.2010 заключен договор об оказании услуг таможенным брокером N Vld-ТБ-29/04/10-135, по условиям которого ЗАО "СТС Логистикс" оказывало истцу услуги по совершению таможенных операций.

В рамках указанных договоров товар помещен ЗАО "СТС Логистикс" в постоянной зоне таможенного контроля (ПЗТК) ОАО "ВМТП".

Истец 26.05.2010 для таможенного оформления товара подал через ЗАО "СТС Логистикс" во Владивостокскую таможню грузовую таможенную декларацию (ГТД) N 10702030/260510/0017243 и декларацию таможенной стоимости по форме ДТС-1 N 10702030/260510/0017243. Таможенная стоимость товара определена истцом по методу N 1 (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

Владивостокская таможня 01.06.2010 направила декларанту запрос о предоставлении дополнительных документов в срок до 10.07.2010, указав, что представленных заявителем документов ввиду неполноты содержащихся в них сведений недостаточно для определения таможенной стоимости ввезенного товара по этому методу. Таможенный орган ознакомил декларанта с расчетом обеспечения уплаты таможенных платежей с целью выпуска товара, заявленного по (ГТД) N 10702030/260510/0017243.

Во исполнение запроса таможенного органа, истец 28.06.2010 представил имеющиеся в наличии документы. Таможенный пост Морской порт Владивосток Владивостокской таможни 01.07.2010 принял решение о необходимости корректировки таможенной стоимости товара, заявленного по (ГТД) N 10702030/260510/0017243. Истец 09.07.2010 представил в таможенный орган письменное решение по форме, установленной приложением 4 к Положению о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденному Приказом ГТК России от 05.12.2003 N 1399, которым уведомило таможенный орган о своем отказе уточнить структуру заявленной таможенной стоимости в рамках выбранного метода, определить таможенную стоимость другим методом, а также от консультации.

Таможенным органом 09.07.2010 таможенная стоимость определена самостоятельно по резервному методу определения таможенной стоимости на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами. Согласно отметке таможенного органа "Выпуск разрешен" в ГТД N 10702030/260510/0017243, 09.07.2010 г.. товар выпущен Владивостокской таможней в связи с уплатой истцом платежным поручением N 05.07.2010 г.. N 176 всех дополнительно начисленных таможенных платежей.

Решением и.о. начальника Владивостокской таможни от 25.08.2010 N 07-22/86 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица признаны несоответствующими требованиям законодательства Российской Федерации и отменены решения должностного лица таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни от 01.07.2010 о необходимости корректировки таможенной стоимости и от 09.07.2010 г.. о принятии таможенной стоимости товара, задекларированного в ГТД N 10702030/260510/0017243, в мотивировочной части которого указано, что доводы должностного лица о непредставлении декларантом документов, содержащих достаточные и достоверные сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров, позволяющие определить таможенную стоимость по цене сделки с ввезенными товарами, несостоятельны, в связи с чем оснований для применения иного метода определения таможенной стоимости у таможенного органа не имелось.

Истцом за хранение контейнеров FCCU2008185 и FESU2014584 в постоянной зоне таможенного контроля (ПЗТК), а также за их сверхнормативное использование, за период с 24.05.2010 г.. по 10.07.2010 г.. по счетам от 07.07.2010 г.. N 2510000493 и от 12.07.2010 г.. N 2510000507 оплачено ЗАО "СТС Логистикс" 293867 руб. 20 коп.

Посчитав, что у таможенного органа отсутствовали предусмотренные законом основания для задержки за период с 30.05.2010 по 09.07.2010 выпуска ввезенного товара,в связи с чем у истца возникли убытки в виде расходов по хранению товара в зоне таможенного контроля, а также сверхнормативному использованию контейнеров, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Статья 53 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 365 Таможенного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход).

Согласно статье 455 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы Российской Федерации несут ответственность за убытки или вред, причиненные лицам и их имуществу вследствие своих неправомерных решений.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из буквального текста статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Специальной нормой права, а именно статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Для наступления данного вида деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между этими двумя элементами, вина причинителя вреда.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии всех составляющих условий правонарушения, предусматривающего ответственность, регламентированную вышеназванной нормой права.

Согласно пункта 1 статьи 152 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы осуществляют выпуск товаров в соответствии со статьей 149 Таможенного кодекса российской Федерации не позднее трех рабочих дней со дня принятия таможенной декларации, представления иных необходимых документов и сведений, а также со дня предъявления товаров таможенным органам, за исключением случая продления сроков проведения проверки товаров в соответствии с пунктом 2 статьи 359 Таможенного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Таможенного кодекса Российской Федерации при выявлении таможенным органом в ходе проверки таможенной декларации, иных документов, представленных при декларировании, и декларируемых товаров несоблюдения условий выпуска, предусмотренных статьей 149 Таможенного кодекса Российской Федерации, выпуск товаров не осуществляется. Таможенный орган незамедлительно уведомляет декларанта о том, какие именно условия выпуска товаров не соблюдены и какие именно декларант должен совершить действия, достаточные для соблюдения условий выпуска товаров в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно пункту 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (в ред. от 28.11.2009., применимой к данным правоотношениям), если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.

Полагая, что заявленные при декларировании сведения могут являться недостоверными, а также должным образом не подтверждены, таможенным органом были осуществлены дополнительные проверки указанных сведений, результатом которых явилось принятие соответствующих решений о корректировке таможенной стоимости.

Между тем, в данном случае у таможенного органа отсутствовали предусмотренные законом основания для запроса дополнительных документов и сведений, что подтверждается Решением и.о. начальника Владивостокской таможни от 25.08.2010 г.. N 07-22/86 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, которым установлено, что заявитель (истец) представил таможне документы, содержащие достаточные и достоверные сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров, позволяющие определить таможенную стоимость по цене сделки с ввезенными товарами.

Согласно пункту 6 статьи 153 Таможенного кодекса Российской Федерации выпуск товара в таких случаях мог быть осуществлен либо не позднее одного дня, следующего за днем выполнения декларантом требований таможенного органа и доплаты соответствующих сумм таможенных пошлин, либо не позднее одного дня, следующего за днем предоставления обеспечения уплаты таможенных платежей (пункт 6 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Как подтверждается материалами дела, что истцом 26.05.2010 в таможенный орган была представлена грузовая таможенная декларация со всеми необходимыми документами, выпуск товара должен быть осуществлен 29.05.2010. Однако выпуск товара был разрешен таможенным органом только 09.07.2010, то есть с нарушением трехдневного срока, установленного статьей 152 названного кодекса. Указанные обстоятельства также установлены решением Владивостокской таможни от 25.08.2010 N 07-22/86, в котором действия таможенного органа признаны неправомерными.

Материалами дела, в том числе ответом ООО "Владивостокский контейнерный филиал" от 31.05.2011 исх. N К-365/11 на запрос таможенного органа; письмом ЗАО "СТС Логистикс"; договором об оказании услуг таможенным брокером N Vld-ТБ-29/04/10-135 от 29.04.2010, договором на транспортно-экспедиторское обслуживание N 45-04/10 СТС от 14.04.2010, заключенными между истцом и ЗАО "СТС Логистикс"; актом от 16.07.2010 N ЭИ00015581, подписанным между ЗАО "СТС Логистикс" и ООО "Владивостокский контейнерный терминал"; выставленным ООО "ВКТ" в адрес ЗАО "СТС Логистикс" счетом-фактурой от 16.07.2010 N15581; актами от 20.07.2010 N 25100000531 и N 25100000534, подписанными между ЗАО "СТС Логистикс" и ООО "ЭКСТРА"; выставленными ЗАО "СТС Логистикс" в адрес ООО "ЭКСТРА" счетами-фактурами от 20.07.2010 N 25100000531 и N 25100000534 подтверждается хранение контейнеров FCCU2008185 и FESU2014584 на территории ПЗТК с 15.05.2010 по 12.07.2010. Срок вынужденного хранения товара на ПЗТК составил 41 день (с 30.05.2010 по 09.07.2010).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что затраты истца по хранению товара в период с 30.05.2010 по 09.07.2010, составляют убытки истца, понесенные по вине таможенного органа.

Общая стоимость оказанных ЗАО "СТС Логистикс" услуг по хранению и сверхнормативному использованию контейнеров в период с 15.05.2010 по 12.07.2010 составила 293867 руб. 20 коп., из них услуги по вынужденному хранению и сверхнормативному использованию контейнеров в период с 30.05.2010 по 09.07.2010 составили 264331 руб. 80 коп., которые оплачены истцом ЗАО "СТС Логистикс" в полном объеме платежным поручением от 02.08.2010 N 35.

Представленный истцом расчет убытков в связи с вынужденным хранением товара и сверхнормативным использованием контейнеров за период с 30.05.2010 по 09.07.2010, является правомерным, подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Доказательства неправомерности произведенного расчета убытков в материалы дела не представлены.

В связи с тем, что факт причинения истцу убытков незаконными действиями должностных лиц Владивостокской таможни, причинная связь между действиями таможенного органа и возникшими убытками, размер причиненного ущерба подтверждается материалами дела, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности заявленных требований, правомерно удовлетворив их в размере 264331 руб. 80 коп. и возложив обязанность по их возмещению на Федеральную таможенную службу, которая в данном случае является лицом, ответственным за убытки, в отношении которых возник спор в соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 5.9 Положения о Федеральной таможенной службы. Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований к Владивостокской таможне.

Довод Федеральной таможенной службы об отсутствии у общества права требования убытков, со ссылкой на непринятие последним мер к минимизации понесенных расходов, отклонен апелляционным судом в силу следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд исходил из того, что ответственность государства за действия (бездействие) должностных лиц, предусмотренная статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Судом первой инстанции установлено, что требуемые обществом убытки, связанные с оплатой затрат на хранение товара и сверхнормативное использование контейнеров, являются обоснованными, причинены в результате неправомерного бездействия таможенного органа. Неправомерность бездействия таможенного органа, выразившаяся в нарушении установленных сроков выпуска товара, подтверждена материалами дела. Таким образом, установив наличие состава правонарушения, необходимого для применения ответственности в виде взыскания убытков, размер убытков, являющихся условиями для применения ответственности, оснований для отказа во взыскании убытков в заявленном размере у суда не имелось. Расходы на хранение товара в сумме 264331 руб. 80 коп. являются реальными, поэтому требование об их взыскании удовлетворено правомерно.

Ответчик, указав на объем произведенных работ и количество затраченного времени на оказание юридической помощи, просил уменьшить сумму удовлетворенных требований в части возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Действующее арбитражно-процессуальное законодательство не определяет состав расходов на оплату услуг представителя, что позволяет включить в их число любые объективно необходимые фактически понесенные расходы, связанные с обеспечением квалифицированной юридической помощи.

Суд апелляционной инстанции счёл, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между индивидуальным предпринимателем Булынденко Олегом Георгиевичем (исполнителем) и истцом договор на оказание юридических услуг от 11.01.2010, согласно которому и протоколам согласования цены от 01.12.2010, 15.04.2011, 04.05.2011, исполнитель осуществляет подготовку проекта искового заявления, расчет суммы иска в Арбитражный суд Приморского края о взыскании с Федеральной таможенной службы в пользу ООО "ЭКСТРА" суммы причиненных убытков; представляет интересы заказчика в суде по делу N А51-4476/2011.

Платежными поручениями от 23.03.2011 N 61268, от 20.04.2011 N 61296, от 06.05.2011 N 61314 истец оплатил услуги исполнителя в общем размере 45000 рублей.

Взыскивая судебные расходы по делу, учитывая сложность дела, оценив объем трудозатрат и количество времени, затраченного на оказание юридической помощи, а также то, что расходы в указанной сумме ответчиками не оспорены, правильно определили предел разумности, и посчитал сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 руб. обоснованной и разумной.

Иные доводы апелляционной жалобы не приняты судом как необоснованные не влияющие на законность принятого судебного акта.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2011 по делу N А51-4476/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи

К.П. Засорин С.Б. Култышев