Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 13АП-14586/11

г. Санкт-Петербург

22 сентября 2011 г.

Дело N А56-47254/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вайтович Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14586/2011) Общества с ограниченной ответственностью "КВС" (ОГРН 1037808032569, место нахождения: 194292, г.Санкт-Петербург, Верхний 5-й пер.,1, 5, литера А) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2011 г.. по делу N А56-47254/2010 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску ООО "КВС"

к ООО "ИССТ"

о взыскании 3 208 018 руб. 24 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Антоненкова Л.М. по доверенности от 14.12.2010 г..;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КВС" (далее - истец, ОГРН 1037808032569, место нахождения: 194292, г.Санкт-Петербург, Верхний 5-й пер.,1, 5, литера А) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИСМА" о взыскании 3 208 018 руб. 24 коп., из них: 1 665 376 руб. сумма неосвоенного аванса, 522 657 руб. 92 коп. пени по состоянию на 28.07.2010 г.., 19 984 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.07.2010 г..

Протокольным определением арбитражного суда от 16.12.2010 г.. произведена замена ответчика в связи с переименованием с Общества с ограниченной ответственностью "ИСМА" на Общество с ограниченной ответственностью "Институт современных строительных технологий" (далее - ООО "ИССТ", ответчик; ОГРН 1027802490198, место нахождения: 197022, г. Санкт-Петербург, Аптекарский пр-кт, 2).

Решением от 18.07.2011 г.. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу в которой просит решение отменить. По мнению подателя жалобы, заказчик неоднократно информировал исполнителя о нарушении последним сроков выполнения договорных обязательств; в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора с 25.05.2010 г..; авансовые платежи по работам не выполненных истцом этапов, подлежат возврату заказчику в размере 1 665 376 руб.; судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о направлении запроса в уполномоченный орган по проведению госэкспертизы; исполнитель принял на себя обязательство согласовать, то есть получить положительное заключение государственной экспертизы по разработанной им проектной и изыскательской документации; в ответе Комитета по строительству не содержатся сведения, какая организация выступала в качестве заявителя, то есть обращалась с заявлением о проведении государственной экспертизы разработанных на основании договора проектной документации и результатов инженерных изысканий.

14.09.2011 г.. в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.12.2008 г.. истец (заказчик) и ООО "ИСМА" правопредшественник ответчика (исполнитель) заключили договор на выполнение проектной документации стадия Проект и стадия Рабочая документация для строительства дошкольного образовательного учреждения (корпус 18) в квартале 58 Северо-Приморской части Санкт-Петербурга N 319/08 (далее - Договор), по условиям которого Ответчик обязался в установленный срок по заданию Истца выполнить и согласовать (получить положительное заключение государственной экспертизы) проектные и изыскательские работы (рабочий проект) по объекту строительства дошкольного образовательного учреждения (корпус 18) в квартале 58 Северо-Приморской части Санкт-Петербурга, а Истец обязался принять выполненные работы и оплатить их в сроки и порядке, предусмотренном условиями Договора. Стоимость проектно-изыскательских работ составляет 4 900 000 руб.

23.07.2009 г.. сторонами подписано дополнительное соглашение, в котором согласованы стоимость и сроки выполнения работ (л.д. 28 т.1).

В рамках Договора был утвержден Календарный план выполнения работ (График проектирования и финансирования работ) разработки проекта и рабочей документации.

Истец во исполнение условий договора в период с 22.12.2008 г.. по 02.11.2009 г.. перечислил на расчетный счет Ответчика 3 625 376 руб. в качестве авансовых платежей, что подтверждается платежными поручениями (л.д.126-133 т.1).

В материалы дела представлены Акты N 00000014 от 19.03.2009 г.. и N 0000034 от 18.05.2009 г.. на сумму 1 960 000 руб., подписанные сторонами без замечаний по объему, качеству и срокам. (л.д. 34-35 т.1).

Истец письмом от 26.05.2010 г.. N 875 уведомил Ответчика о расторжении Договора с 25.05.2010 г.. на основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8.3.1. Договора, а также потребовал возвратить неосвоенные авансовые платежи в размере 1 916 976 руб. и уплатить неустойку, начисленную в связи с нарушением срока окончания работ.

Истец полагая, что после расторжения Договора у ответчика отсутствуют основания для удержания суммы перечисленного аванса, обратился в суд с настоящим иском о взыскании 1 665 376 руб. неосвоенного аванса и 522 657 руб. 92 коп. пени, а также 19 984 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что спорные правоотношения сторон связаны с договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и регулируются нормами параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Поскольку Истцом оспаривался факт выполнения Ответчиком работ на большую сумму, чем был перечислен аванс, судом первой инстанции по ходатайству Ответчика были истребованы сведения из Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга, который являлся государственным заказчиком выполняемых Ответчиком работ в соответствии с государственным контрактом N 53/11-08/Т от 28.11.2008 г.., заключенного между Истцом и государственным заказчиком - Комитетом по строительству Правительства Санкт-Петербурга.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 г.. N 145 (ред. от 07.11.2008 г..) "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" заявителем для проведения государственной экспертизы проектной документации является заказчик, застройщик или уполномоченный кем-либо из них лицо, обратившееся с заявлением о проведении государственной экспертизы.

Как следует из представленных Комитетом по строительству Правительства Санкт-Петербурга документов, результаты инженерных изысканий, проектная документация, разработчиком которой по Договору является Ответчик, прошли государственную экспертизу, по результатам которой выдано положительное заключение от 19.03.2010 г.. N 659-1-2009-Г (т.2 л.д. 59-90). В заключении также указано, что имеются согласования Главного архитектора Санкт-Петербурга, Администрации Приморского района, отдела образования, Жилищного комитета, УБСПХ КБДХ, УГИБДД, технических служб и ведомств города. Объект строительства введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 78-2815в-2010 от 25.06.2010 (т. 2 л.д. 91).

При этом согласно сведениям о разработчике проектной документации в качестве исполнителя по тем разделам, разработка которых поручена Ответчику, указано - ООО "ИСМА" (Ответчик) (т. 2 л.д. 101-103).

Согласование разработанной исполнителем проектной документации осуществлено ответчиком.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истцом не доказан факт выполнения работ по согласованию проекта другим лицом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности, поскольку несогласие заявителя с оценкой, данной судом по обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, не может повлечь отмену принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2011 г.. по делу N А56-47254/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Е.Г. Глазков В.Б. Слобожанина