Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 01АП-4271/11

г. Владимир

20 сентября 2011 г.

Дело N А43-5216/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2011.

Полный текст постановления изготовлен 20.09.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шарагиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарского открытого акционерного общества по строительству магистральных нефтегазопроводов и других объектов промышленного и гражданского строительства, г.Краснодар, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2011 по делу N А43-5216/2011, принятое судьей Чихом А.Н., по иску закрытого акционерного общества "Производственно-техническое объединение "Атлант", г.Нижний Новгород (ИНН 5260235437, ОГРН 1085260013662), к Краснодарскому открытому акционерному обществу по строительству магистральных нефтегазопроводов и других объектов промышленного и гражданского строительства, г.Краснодар (ИНН 2308005830, ОГРН 1022301193914), о взыскании 3 079 568 руб. 01 коп.,

при участии:

от заявителя - Краснодарского открытого акционерного общества по строительству магистральных нефтегазопроводов и других объектов промышленного и гражданского строительства - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 03359);

от истца - закрытого акционерного общества "Производственно-техническое объединение "Атлант" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 03360),

установил:

закрытое акционерное общество "производственно-техническое объединение "Атлант" (далее - ЗАО "ПТО "Атлант", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Краснодарскому открытому акционерному обществу по строительству магистральных нефтегазопроводов и других объектов промышленного и гражданского строительства (далее - ОАО "Краснодарнефтегазстрой", ответчик) о взыскании 2 719 483 руб. 62 коп. долга, 259 000 руб. неустойки за период с 31.12.2010 по 28.04.2011, 429 руб. 75 коп. судебных издержек (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2011 с ОАО "Краснодарнефтегазстрой" в пользу ЗАО "ПТО "Атлант" взыскано 2 978 483 руб. 62 коп., в том числе 2 719 483 руб. 62 коп. долга, 259 000 руб. неустойки за период с 31.12.2010 по 28.04.2011, , 37 892 руб. 42 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 429 руб. 75 коп. судебных издержек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Краснодарнефтегазстрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что до настоящего времени Ассоциация "Кубаньнефтегазстрой" не оплатила ОАО "Краснодарнефтегазстрой" стоимость работ, при выполнении которых были использованы приобретенные у истца товары.

Кроме того, заявитель ссылается на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании суммы неустойки. Указывает на несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки, размер которой значительно превышает размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.11.2010 между ЗАО "ПТО "Атлант" (поставщик) и ОАО "Краснодарнефтегазстрой" (покупатель) заключен договор поставки N 0298, в соответствии с которым поставщик обязался передать покупателю товар в номенклатуре, количестве, по цене и в сроки согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора, а покупатель, в свою очередь, обязался принять данный товар и оплатить его.

Согласно пункту 4.1 договора оплата товара производится в следующем порядке: первый платеж - 50% от стоимости первой партии товара оплачивается покупателем в течении (трех) дней с момента подписания; второй платеж - 50 % от стоимости первой партии товара и 50% от стоимости второй партии товара оплачивается покупателем в течении 3 (трех) дней с момента поставки первой партии товара; третий платеж - 50% от стоимости второй партии товара оплачивается покупателем в течении 3 (трех) дней с момента поставки второй партии товара.

ЗАО "ПТО "Атлант" во исполнение своих обязательств по указанному договору поставило ОАО "Краснодарнефтегазстрой" по товарным накладным от 20.12.2010 N 73, от 21.12.2010 N 78, от 27.12.2010 N 81 товар на общую сумму 6 632 539 руб.

ОАО "Краснодарнефтегазстрой" свои обязанности по оплате поставленного товара по договору выполнило не в полном объеме. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "ПТО "Атлант" в суд с настоящим иском.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

08.02.2011 и 02.03.2011 истец направил ответчику требование о необходимости оплаты задолженности за поставленный товар, однако данная претензия оставлена ОАО "Краснодарнефтегазстрой" без рассмотрения.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из названной нормы, продавец должен доказать факт передачи товара покупателю, а покупатель - факт оплаты полученного товара.

Факт получения продукции по товарным накладным от 20.12.2010 N 73, от 21.12.2010 N 78, от 27.12.2010 N 81 на общую сумму 6 632 539 руб. ответчиком не оспаривается.

ОАО "Краснодарнефтегазстрой" поставленный в его адрес товар оплатило в сумме 3 913 056 руб. 31 коп.

Доказательств оплаты продукции в сумме 2 719 483 руб. 62 коп. ОАО "Краснодарнефтегазстрой" не представило.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая то, что ответчик иск в части взыскания долга не оспорил и доказательств его оплаты не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность за поставленную продукцию в сумме 2 719 483 руб. 62 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты товара, продавец вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа от стоимости неоплаченного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Обязанность по доказыванию несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства лежит на ответчике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения принятых на себя обязательств, у суда отсутствовали правовые основания для снижения начисленной неустойки.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сумма неустойки в размере 259 000 руб., предъявленная ко взысканию, соответствует условиям договора и требованиям закона, является соразмерной последствиям неисполнения обязательства.

При решении данного вопроса суд обоснованно учел сумму задолженности ответчика (более 2 000 000 руб.), а также то обстоятельство, что истец при предъявлении требования уменьшил размер неустойки, предусмотренной договором.

ЗАО "ПТО "Атлант" также заявлено требование о взыскании с ОАО "Краснодарнефтегазстрой" 429 руб. 75 коп. судебных издержек, в том числе 400 руб. судебных издержек, связанных с предоставлением выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащих сведения об истце и об ответчике; 29 руб. 75 коп. почтовых расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки доказательств, их подтверждающих.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с суммой взысканных судебных расходов и не усматривает оснований для их изменения.

Доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2011 по делу N А43-5216/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Краснодарского открытого акционерного общества по строительству магистральных нефтегазопроводов и других объектов промышленного и гражданского строительства - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Казакова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова