Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 г. N 07АП-7060/11

г. Томск

Дело N 07АП-7060/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Т.А. Кулеш, С.Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.М. Ломиворотовым с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - не явился (извещен),

от ответчика Н.С. Галстяна по доверенности от 24.06.2011, паспорт, С.В. Суслова по доверенности от 27.27.2011, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Финансово-строительная компания"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 июня 2011 г. по делу N А45- 8586/2011 (судья В.Я. Худяков)

по иску общества с ограниченной ответственностью "МСВ-Новосибирск" (ОГРН 1065404104325 ИНН 5404293418, 630108, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 38)

к закрытому акционерному обществу "Финансово-строительная компания" (ОГРН 1025401927418 ИНН 5405230570, 630039, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Алтайская, д. 28)

о взыскании 572730,36 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МСВ-Новосибирск" (далее - истец, ООО "МСВ-Новосибирск") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием о взыскании с закрытого акционерного общества "Финансово-строительная компания" (далее - ответчик, ЗАО "ФСК") задолженности по договору поставки N 24/11-МСВ от 03.03.2011 в размере 503278 руб., неустойки в размере 69452 руб. 32 коп.

Решением суда от 28.07.2011 исковые требования ООО "МСВ-Новосибирск" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "ФСК" обратилось с в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт, которым в иске отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ООО "МСВ-Новосибирск" ничем не подтвердил поставку ЗАО "ФСК" металлопрокатной продукции на сумму 503278 руб., поскольку товарные накладные подписаны за директора и главного бухгалтера одним и тем же лицом.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению истца, решение суда законно и обоснованно.

ООО "МСВ-Новосибирск" о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить, в иске отказать.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "МСВ-Новосибирск" в рамках договора N 24/11-МСВ от 03.03.2011 поставило ЗАО "Финансово-строительная компания" металлопрокатную продукцию на сумму 503278 руб., что подтверждается, товарными накладными N НООО-000745 от 17.03.2011, N НООО-000655 от 11.03.2011. N НООО-000605 от 04.03.2011.

Указанные накладные подписаны инженером Барановым Константином Сергеевичем, действующим на основании доверенностей N 39 от 04.03.2011, N 52 от 11.03.2011, N 69 от 17.03.2011.

В соответствии пунктом 4 дополнительного соглашения N 1 от 03.03.2011 к договору N 24/11-МСВ оплата покупателем товара производится в срок не позднее 18 марта 2011 г.

18.08.2011 в адрес ответчика истцом направлена претензия N 63 С, оставленная ЗАО "ФСК" без удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате переданных товаров, истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что наличие долга в размере 503278 руб. подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан правильным.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов, недопустимости неосновательного обогащения. Отказ покупателя от оплаты стоимости полученного товара противоречит требованиям статей 190, 486 ГК РФ.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что ООО "МСВ-Новосибирск" ничем не подтвердил поставку ЗАО "ФСК" металлопрокатной продукции на сумму 503278 руб., поскольку товарные накладные подписаны за директора и главного бухгалтера одним и тем же лицом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Из материалов дела следует, что на основании приказа N 7 от 11.01.2011 уполномоченным лицом имеющим право подписывать ТОРГ-12 за главного бухгалтера и директора ООО "МСВ-Новосибирск" являлся бухгалтер Сапрыгина А.Б., о чем сделана на товарных накладных соответствующая отметка.

При таких обстоятельствах, из совокупности представленных в материалы дела истцом доказательств, а именно товарных накладных с приложенными к ним доверенностями, следует, что истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 503278 руб. Указанное обстоятельство ответчиком соответствующими доказательствами не опровергнуто.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что товарные накладные о приемке товара подписаны уполномоченным лицом со стороны покупателя без замечаний, доказательств неполучения товара в материалы дела не представлено. Кроме того, ответчиком факт получения товара в ходе рассмотрения дела и в апелляционной жалобе не отрицается.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела усматривается, что ответчик обязательство по оплате полученного товара не исполнил, доказательств оплаты задолженности в размере 503278 руб. арбитражному суду не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

За нарушение согласованных сроков оплаты в соответствии с пунктом 6.2 договора поставки N 24/11-МСВ от 03.03.2011 истцом начислена неустойка в сумме 69452 руб. 36 коп. по ставке 0,2 % в день от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки.

Расчет сумм, заявленных истцом ко взысканию, судом проверен, ответчиком не опровергнут, контррасчет в материалы дела не представлен.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ЗАО "ФСК" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы апеллянту была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до ее рассмотрения по существу, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 июня 2011 г. по делу N А45-8586/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Финансово-строительная компания" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Финансово-строительная компания" государственную пошлину в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Т.А. Кулеш С.Н. Хайкина