Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 15АП-8584/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-560/2011

22 сентября 2011 г.

15АП-8584/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Крахмальной М.П.

при участии:

от истца: представитель индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Геращенко Романа Николаевича - Маласай С.Б. (доверенность от 05.09.2011),

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Грековский"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2011 по делу N А53-560/2011 (судья Павлов Н.В.)

по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Геращенко Романа Николаевича

к ответчику сельскохозяйственному производственному кооперативу "Грековский"

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

индивидуальный предприниматель Глава КФХ Геращенко Роман Николаевич (далее, - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковыми требованиями к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Грековский" (далее, - кооператив) о взыскании задолженности в размере 4 720 645,49 руб. по договору поставки от 01.07.2010, судебных расходов по оплате государственной пошлины (в уточненной редакции исковых требований - л.д. 125).

Исковые требования мотивированы фактом заключения договора, исполнением договора со стороны предпринимателя и неисправностью кооператива по оплате переданного товара.

Решением арбитражного суда от 20 июня 2011 г. исковые требования полностью удовлетворены. Суд констатировал наличие долга по оплате переданного товара, в назначении почерковедческой экспертизы суд отказал по тому мотиву, что представленных доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу, кооператив предварительно не внес оплату за проведение экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, кооператив обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе просит судебный акт отменить и в иске отказать. Жалоба мотивирована указанием на то, что в представленном кооперативом экземпляре накладной отсутствует подпись лица, принявшего товар, а также номер и дата накладной. Из этого кооператив ставит под сомнение тот факт, что спорная накладная на сумму 3 677 923 руб., представленная предпринимателем, подписана руководителем кооператива.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом 01.07.2010 между предпринимателем (поставщик) и кооперативом (покупатель) заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции N 5. Стороны определились, что по каждой партии продукции будут заключать дополнительное соглашение к договору в части наименования, количества, качества, сроков и условий поставки, вида транспорта, цены продукции и другие условия поставок (п.п. 2.1 договора).

Оплата продукции производится по согласованным ценам, изменение цены на продукцию производится только по соглашению сторон (п.п. 3.1 договора). Порядок расчетов определяется дополнительным соглашением. Цена на продукцию включает в себя все расходы поставщика, связанные с упаковкой и отгрузкой (п.п. 3.2 договора).

Срок действия договора согласован сторонами до 01.07.2011 (п.п. 7.1 договора).

01.10.2010 подписаны дополнительные соглашения к договору поставки сельскохозяйственной продукции N 5 от 01.07.2010, которыми согласовано:

_- наименование продукции - мука, количество 33 600 т, цена с учетом НДС 8 800 руб. тонна, сумма 295 680 руб., срок поставки до 15.12.2010 - л.д. 37;

- наименование продукции - ячмень, количество 729 760 т, цена с учетом НДС 2 750 руб. тонна, сумма 2 006 840 руб.; сорго, количество - 180 360 т, цена с учетом НДС 4 730 руб. тонна, сумма 853 102,80 руб.; пшеница 5 класса, количество - 177 052 т, цена с учетом НДС 4 620 руб. тонна, сумма 817 980,24 руб., срок поставки до 15.12.2010 - л.д. 40;

- наименование продукции: сено, количество 190,024 т., цена с учетом НДС 1 650 руб. тонна, сумма 313 539,60 руб.; солома, количество 262,729 т., цена с учетом НДС 1 650 руб. тонна, сумма 433 502,85 руб. - л.д.43.

В дополнительных соглашениях определен срок оплаты продукции.

Предприниматель в соответствии с указанными дополнительными соглашениями к договору N 5 передал товар на общую сумму 4 720 645,49 руб. по товарным накладным N 35 от 01.10.2010 (мука на сумму 295 680 руб.), N 62 от 01.10.2010 (ячмень, сорго, пшеница на общую сумму 3 677 923,04 руб.); N 63 от 01.10.2010 (сено, солома на сумму 747 042,45 руб.).

Оплату за поставленный товар кооператив не произвел, задолженность кооператива сформировалась в сумме 4 720 645,49 руб.

При таком положении дел суд первой инстанции правомерно взыскал вышеуказанную сумму задолженности на основании статей 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что в представленных им экземплярах товарных накладных отсутствуют даты и номера товарных накладных оснований заявленного иска не подрывает. Все товарные накладные, представленные предпринимателем, заверены печатью кооператива и подписаны руководителем кооператива на стороне получателя товара - л.д.39, 42, 45. То обстоятельство, что представленный кооперативом экземпляр накладной на сумму 3 677 923 руб. не подписан руководителем кооператива в ситуации, когда предприниматель представил должным образом оформленные накладные, не может привести к негативным последствиям для истца; данное обстоятельство свидетельствует только о том, что бухгалтерский учет в кооперативе ведется с нарушением закона.

Товарные накладные, представленные предпринимателем, подписаны руководителем кооператива на стороне получателя товара (л.д. 39, 42, 45), эта подпись визуально соответствует подписям руководителя кооператива выполненных на имеющихся в деле договорах, дополнительных соглашениях и других документах, о фальсификации данного доказательства ответчиком не заявлено.

В отзыве на иск кооператив признал факт получения продукции - л.д.67.

При этом кооператив указал, что денежное обязательство из договора поставки предполагалось зачесть встречным требованием кооператива к предпринимателю из договора аренды. Согласно пояснениям ответчика, при соблюдении досудебного порядка рассмотрения спора кооператив направил бы заявление о зачете.

Указанный довод не может быть принят апелляционным судом.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора договором поставки не предусмотрен, заявление о зачете кооперативом не сделано.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В накладных, представленных кооперативом, отсутствует дата их составления. Если признать, что срок оплаты товара сторонами не согласован, то отношения сторон в этой части регулируются предписаниями ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Иск предъявлен предпринимателем в арбитражный суд 19 января 2011 г., все сроки, предусмотренные ст. 314 Кодекса на момент вынесения судом первой инстанции решения по существу спора истекли, в связи с чем вышеуказанный довод кооператива правового значения не имеет.

По пояснениям ответчика 10 марта 2011 года в отношении кооператива введена процедура наблюдения - л.д.115. Поскольку иск предъявлен в суд до введения в отношении должника процедуры наблюдения, ходатайства о приостановлении производства по делу истцом не заявлено, суд верно рассмотрел заявленные требования по существу - п.1 ст.63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 июня 2011 г. по делу N А53-560/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов