Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 17АП-8454/11

г. Пермь

21 сентября 2011 г.

Дело N А60-11637/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Гладких Д.Ю., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная Компания "Капитал") - Галинв Е.О. (доверенность от 12.09.2011),

от ответчика (государственное общеобразовательное учреждение Кадетская школа-интернат "Лицей милиции") - не явились,

от ответчика (Свердловская область в лице Министерства общего и профессионального образования Свердловской области) - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Свердловской области в лице Министерства общего и профессионального образования Свердловской области, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2011 года по делу N А60-11637/2011, принятое судьей Бирюковой Л.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная Компания "Капитал" (ОГРН 1076670012165, ИНН 6670170714)

к государственному общеобразовательному учреждению Кадетская школа-интернат "Лицей милиции" (ОГРН 1036603498250, ИНН 6660000583), Свердловской области в лице Министерства общего и профессионального образования Свердловской области (ОГРН 1036603988816, ИНН 6661077317)

о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная Компания "Капитал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с государственного общеобразовательного учреждения Кадетская школа-интернат "Лицей милиции", а при недостаточности денежных средств у названного лица - о взыскании с субсидиарного ответчика - Свердловской области в лице Министерства общего и профессионального образования Свердловской области - 99 296 руб. 66 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора N 48 от 28.07.2008, 25 923 руб. 05 коп. договорной неустойки за нарушение сроков оплаты работ за период с 08.08.2008 по 13.04.2009.

Решением от 04.07.2011 иск удовлетворен частично: взыскано с государственного общеобразовательного учреждения Кадетская школа-интернат "Лицей милиции" в пользу истца 99 296 руб. 66 коп. задолженности; в случае недостаточности денежных средств у государственного общеобразовательного учреждения Кадетская школа-интернат "Лицей милиции" названные денежные средства взыскать со Свердловской области в лице Министерства общего и профессионального образования Свердловской области за счет казны Свердловской области; в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 46-52 том 2).

Ответчик - Свердловская область в лице Министерства общего и профессионального образования Свердловской области - с решением суда не согласен, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Суд первой инстанции неправомерно посчитал доказанным факт наличия у ответчиков задолженности перед истцом. Сделав изначально правильный вывод о том, что у ГОУ КШИ "Лицей милиции" обязательств из договора N 48 от 28.07.2008 не возникло в силу того, что договор был подписан лицом, не обладающим полномочий на подписание договора, суд, тем не менее, принял неверное решение в силу следующего.

Судом неправомерно в качестве доказательств исполнения истцом строительных работ приняты подписанные, как и сам договор N 45, локальный сметный расчет, акт формы КС-2 за август 2008 года, справка формы КС-3, Кибиревым А.В., который не имел полномочий действовать от имени ГОУ КШИ "Лицей милиции".

Также судом неправомерно в качестве доказательств были приняты свидетельские показания. В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает сторон права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. Поскольку письменная форма сделки сторонами не была соблюдена, свидетельские показания, касающиеся условий такой сделки, не могут быть приняты судом.

Вывод суда о том, что между сторонами фактически сложились подрядные отношения, не является правильным. Локальный сметный расчет, акт формы КС-2, справка формы КС-3 со стороны ответчика подписаны не были; лицо, подписавшее названные документы, органом ответчика, обладающим на то соответствующими полномочиями, не являлось.

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная Компания "Капитал" - представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения по следующим мотивам.

Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить фактически им полученное, поэтому вывод суда о том, что между сторонами фактически сложились подрядные отношения, является правильным.

Факт выполнения работ истцом и использование результата работ ответчиком не отрицается; свидетельскими показаниями подтверждается, что работы, долг по оплате которых заявлен ко взысканию, не были включены в договор, но фактически выполнены истцом и приняты ответчиком. Следует отметить, что объект был признан готовым к учебному году с учетом выполненных истцом работ, что подтверждает потребительскую ценность работ для ответчика.

Между истцом и ответчиком были подписаны без замечаний и возражений локальный сметный расчет, акт формы КС-2, справка формы КС-3, в которых указаны виды, количество и стоимость работ; последние ответчиком с представлением надлежащих доказательств не оспорены. Кибирев А.В., являясь представителем министра общего и профессионального образования в ГОУ ЦО "Согласие" в соответствии с приказом министра образования N 68 - к от 13.02.2007, подписал названные документы, имея на то соответствующие полномочия.

Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Ответчик - государственное общеобразовательное учреждение Кадетская школа-интернат "Лицей милиции" - отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, государственное общеобразовательное учреждение Кадетская школа-интернат "Лицей милиции" ранее именовалось государственным общеобразовательным учреждением Центр образования "Согласие" (приказ о переименовании от 08.06.2010 N 19-д) - л.д. 37 том 1.

28 июля 2008 года государственным общеобразовательным учреждением Центр образования "Согласие", именуемым "Государственный заказчик", в лице представителя министра общего и профессионального образования в ГОУ ЦО "Согласие" Кибирева А.В., действующего на основании Устава и доверенности Министерства общего и профессионального образования Свердловской области от 05.02.2007 N 19-4-129, и ООО "Ремонтно-строительная Компания "Капитал", именуемым "Подрядчик", подписан договор N 48, по условиям которого Подрядчик принимает на себя производство работ по текущему ремонту санузлов в учебном корпусе по адресу: г.Екатеринбург, ул. Мурзинская, 36 (л.д. 17 том 1).

В п. 4.5-4.6 Устава учреждения (в редакции 2005 года - л.д. 59-85 том 1) указано, что непосредственно центром руководит директор. Министерство образования назначает и освобождает директора на срок не более 5 лет; директор без доверенности заключает от имени Центра договоры, выдает доверенности и т.д. В материалы дела доверенность, выданная названным министерством Кибиреву А.В., не представлена; оттиск печати учреждения на договоре отсутствует.

Из определения Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 08.10.2009 по делу N 2-3347/19(09) следует, что должностная инструкция полномочного представителя министра общего и профессионального образования Свердловской области в ГОУ ЦО "Согласие" противоречит Уставу учреждения, поскольку непосредственным руководителем является директор; полномочный представитель министра общего и профессионального образования Свердловской области Кибирев А.В. (на основании приказа N 68-к от 13.02.2007) не имел полномочий от имени учреждения выдавать за своей подписью доверенности; приказы и должностные инструкции не являются учредительными документами учреждения (л.д. 118 том 1).

С учетом вышеуказанных обстоятельств, на основании норм пунктов 1, 2 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у ГОУ КШИ "Лицей милиции" обязательств из договора N 48 от 28.07.2008 не возникло.

Вместе с тем, статья 8 (пункт 1 подп. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских права и обязанностей предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные договором, но не противоречащие ему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции сторонами не оспаривалось выполнение истцом работ на объекте, указанном в договоре N 21 от 26.05.2008 (л.д. 23-24 том 2), который подписан по результатам проведения котировки.

Истцом в обоснование факта выполнения работ в материалы дела были представлены локальный сметный расчет (л.д. 18 том 1), акт формы КС-2 за август 2008 года (л.д. 20 том 1), справка формы КС-3 на сумму 99 296 руб. 66 коп. (л.д. 19 том 1), которые со стороны ответчика подписаны Кибиревым А.В.

Судом первой инстанции названный акт был принят в качестве доказательств выполнения работ истцом в здании учебного корпуса ответчика с учетом того, что материалами дела подтверждается факт выполнения работ истцом.

Вызванный в судебное заседание свидетель Прилуков В.Н. пояснил, что с 2000 года работает в учреждении заместителем директора по АХЧ, курировал выполнение работ и подтвердил факт выполнения работ ООО РСК "Капитал" по локальной смете, по оформленному акту на спорную сумму замечаний не имелось; работы не были учтены договором, заключенным по результатам котировки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами фактически сложились подрядные отношения, доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно в качестве доказательств исполнения истцом строительных работ приняты подписанные, как и сам договор N 48, локальный сметный расчет, акт формы КС-2 за август 2008 года, справка формы КС-3, Кибиревым А.В., который не имел полномочий действовать от имени ГОУ КШИ "Лицей милиции", подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции учитывает также то обстоятельство, что проведена комиссионная проверка готовности спорного объекта после ремонта к образовательной деятельности в соответствии с приказом ГОУ Центр образования "Согласие" от 02.06.2008 N 31-д (л.д. 1 том 2), о чём составлены соответствующие акты (л.д. 2-11 том 2).

Итак, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2011 года по делу N А60-11637/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М. С. Крымджанова

Судьи

Д. Ю. Гладких Т. Н. Хаснуллина