Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 08АП-6363/11

город Омск

22 сентября 2011 г.

Дело N А70-4570/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6363/2011) общества с ограниченной ответственностью "Енисей" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04 июля 2011 года по делу N А70-4570/2011 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Зерно" (ОГРН 1054549000054, ИНН 4504005728) к обществу с ограниченной ответственностью "Енисей", (ОГРН 1024501818186, ИНН 4517009688) о взыскании задолженности и неустойки в размере 61 780 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Енисей" - представитель не явился, извещёно;

от общества с ограниченной ответственностью "Зерно" - представитель не явился, извещёно;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Зерно" (далее - ООО "Зерно", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Енисей" (далее - ООО "Енисей", ответчик) о взыскании основного долга в сумме 50 000 руб. и пени в размере 11 780 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2011 по делу N А70-4570/2011 с ООО "Енисей" в пользу ООО "Зерно" взыскано 50 000 руб. основного долга, 5 000 руб. пени и 2 471 руб. 20 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Енисей" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пени и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что надлежащее исполнение ООО "Енисей" своих обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств в виде сильнейшей засухи на территории Курганской области, в результате которой была объявлена чрезвычайная ситуация. Указанное обстоятельство, которое ООО "Енисей" не могло предвидеть, по мнению ответчика, в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является основанием для освобождения заказчика от ответственности, предусмотренной договором в виде выплаты неустойки. Кроме того, судом установлен факт заключения сторонами 12.08.2010 договора оказания услуг по уборке сельскохозяйственных культур N 06-10/ПУ, тогда как договор N 06-10/ПУ с таким предметом с истцом никогда не заключался, в материалах дела данный договор отсутствует.

ООО "Зерно" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). От ООО "Зерно" и ООО "Енисей" поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон, которые удовлетворены судом апелляционной инстанции. На основании статьи 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения в части взыскания неустойки и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела усматривается, установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, что обязательства по оплате услуг, оказанных ООО "Зерно" на основании договора N 06-10/ПУ от 12.08.2010, в нарушение условий договора не выполнены. На момент предъявления иска и принятия судом первой инстанции решения по делу задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги составила 50 000 руб.

Возражений относительно выводов суда первой инстанции в указанной части стороны суду апелляционной инстанции не заявили.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.1 договора N 06-10/ПУ от 12.08.2010 предусмотрено, что в случае просрочки окончательного расчёта ООО "Енисей" уплачивает ООО "Зерно" пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств является основанием для применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.

По расчёту истца размер неустойки за период с 01.09.2010 до 06.05.2011 составил 11 780 руб.

Суд первой инстанции, проверив расчёт истца, обоснованно признал его верным и усмотрел основания для применения статьи 333 ГК РФ, снизив размер пени до 5 000 руб.

Оснований для освобождения ООО "Енисей" от ответственности на основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ, вопреки утверждению ответчика, не имеется.

По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несёт ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено специальное правило, согласно которому лицо, нарушившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность независимо от вины, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Названная норма устанавливает повышенную ответственность лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Непредотвратимость события означает независимость от воли нарушителя обязательства, чрезвычайность - его непредвиденность.

Неблагоприятные погодные условия (засуха), на которые ссылается в жалобе заявитель, не являются обстоятельством непреодолимой силы, освобождающим заказчика (ООО "Енисей") от ответственности перед исполнителем (ООО "Зерно"), поскольку кредитор взыскивает неустойку за неисполнение денежного обязательства, а не за неисполнение обязательства по поставке сельскохозяйственных культур, погибших в результате засухи. Отсутствие у должника денежных средств не является обстоятельством непреодолимой силы.

Кроме того, суд обоснованно оценил поведение ответчика, исходя из требований разумности, добросовестности, учитывая положения статьи 309 ГК РФ.

Форс-мажорными обстоятельствами являются такие, которые сторона по договору не могла ни предвидеть, ни преодолеть.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, ответчик ссылается на наличие летом 2010 года на территории Курганской области сильнейшей засухи, в подтверждение чего ООО "Енисей" представлено решение Комиссии Правительства Курганской области по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности N 13/1 от 12.07.2010 (л.д. 51) о введении с 12.07.2010 режима чрезвычайной ситуации. Однако договор N 06-10/ПУ подписан ответчиком 12.08.2010, следовательно, при заключении договора общество знало о наличии обстоятельств, и, являясь сельскохозяйственным предприятием, могло предвидеть их последствия в виде невозможности исполнения обязательства по оплате услуг.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания пени за просрочку платежа. В части уменьшения размера пеней судебный акт не обжалуется.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что судом установлен факт заключения сторонами 12.08.2010 договора оказания услуг по уборке сельскохозяйственных культур N 06-10/ПУ, тогда как договор N 06-10/ПУ с названным предметом с истцом никогда не заключался, в материалах дела данный договор отсутствует, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку допущенная судом первой инстанции опечатка, выразившаяся в неверном указании предмета договора ("оказание услуг по уборке сельскохозяйственных культур" вместо "оказание услуг по опрыскиванию гербицидами"), на положениях которого ООО "Зерно" основывает свои требования, может быть устранена в порядке статьи 179 АПК РФ и не привела к принятию незаконного решения.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеются.

Апелляционную жалобу ответчика следует оставить без удовлетворения.

Расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 04 июля 2011 года по делу N А70-4570/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева