Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 г. N 17АП-8729/11

г. Пермь

23 сентября 2011 г.

Дело N А60-17709/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей: Васевой Е.Е., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя Управления Роскомнадзора по Свердловской области (ОГРН 1046603151935, ИНН 6659107821) - не явился, извещен

от заинтересованного лица ООО "Единый расчетный центр" (ОГРН 1026602317554, ИНН 6658150292) - не явился, извещен

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Управления Роскомнадзора по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2011 года

по делу N А60-17709/2011,

принятое судьей Евдокимовым И.В.

по заявлению Управления Роскомнадзора по Свердловской области

к ООО "Единый расчетный центр"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Роскомнадзора по Свердловской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ООО "Единый расчетный центр" (далее - общество, ООО "ЕРЦ") к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2011 года в удовлетворении требований Управления отказано. Общество освобождено арбитражным судом от административной ответственности, ему объявлено устное замечание.

Не согласившись с судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, требования о привлечении общества к административной ответственности удовлетворить.

В обоснование жалобы Управление указывает о том, что договор между оператором связи ООО "ЕРЦ" и УФПС Свердловской области - филиала ФГУП "Почта России" (получателем письма) отсутствует, почтовое отправление не вручено УФСП Свердловской области, а оставлено на 1 этаже здания по адресу ул. Луначарского, 134 б на контрольно-пропускном пункте, не врученное почтовое отправление не возвращено отправителю, а вброшено в сеть почтовой связи оператора почтовой связи - ФГУП "Поста России", почтовое отправление получено с нарушением срока доставки - замедление на 4 дня.

Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Управлением проведена внеплановая проверка по соблюдению ООО "ЕРЦ" п. 5 лицензии N 50008 на "Услуги почтовой связи", по результатам которой 11.05.2011 составлен акт N А-66-0272/04 и протокол об административном правонарушении N 178-Пр/4.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении вместе с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, и другими материалами проверки направлены в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции сделан вывод о совершении обществом одного нарушения Правил (не возвращено почтовое отправление отправителю) в отношении одного письма.

Вместе с тем суд, с учетом установленных обстоятельств, счел возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, и признать правонарушение малозначительным по характеру, освободить общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (по тексту - Закон о связи), статьи 17 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" (по тексту - Закон о почтовой связи), пункта 20 Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области связи, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87, оказание услуг почтовой связи относится к лицензируемым видам деятельности.

Перечень лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи утвержден Постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 N 87.

Раздел XX Перечня посвящен услугам почтовой связи. Согласно пункту 5 раздела XX деятельность по оказанию услуг почтовой связи должна осуществляться в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи.

Статьей 15 Закона о почтовой связи установлено, что почтовые отправления являются тайной связи и могут выдаваться только отправителям (адресатам) или их представителям. Аналогичное положение изложено в пункте 48 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (по тексту - Правила оказания услуг почтовой связи, Правила).

В силу абзацев 1, 2 пункта 33 Правил почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи. Порядок доставки почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи.

В соответствии со статьей 21 Закона о почтовой связи почтовое отправление или переведенные денежные средства, которые невозможно доставить (вручить) в связи с неточностью или отсутствием необходимых адресных данных пользователя услуг почтовой связи, выбытием адресата либо иными обстоятельствами, исключающими возможность выполнения оператором почтовой связи обязанностей по договору оказания услуг почтовой связи, возвращаются отправителю.

Подпунктом "в" пункта 36 Правил также предусмотрен возврат почтового отправления по обратному адресу при отсутствии адресата по указанному адресу.

Согласно подпунктов "б", "в", "е" пункта 47 Правил оказания услуг почтовой связи операторы почтовой связи обязаны обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора, соблюдать тайну связи.

В силу пункта 48 Правил, почтовые отправления являются тайной связи и выдаются только адресатам, отправителям или их законным представителям.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что обществом совершено административное правонарушение, выразившееся в не возврате почтового отправления по обратному адресу отправителю - ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга при отсутствии адресата по адресу, указанному в почтовом отправлении.

Остальные вменяемые обществу правонарушения правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно пунктом 33 Правил порядок доставки почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи.

В то же время, Правила не определяют каких-либо специальных требований относительно формы договора на оказание услуг почтовой связи.

Между тем, общество выполнило задание отправителя (ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга) и осуществило доставку письма в Управление Почтовой связи, что является совершением конклюдентного действия, свидетельствующего о заключении договора на оказание услуг почтовой связи.

В соответствии с подпунктами "е", "б", "в" пункта 47 Правил, операторы почтовой связи обязаны обеспечивать сохранность принятых от пользователей почтовых отправлений, обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора, соблюдать тайну связи.

Доказательств того, что почтовое отправление было повреждено, не дошло до адресата (не обеспечена сохранность) либо было вскрыто и прочтено кем-либо помимо адресата (нарушена тайна связи) в материалах дела не имеется.

Более того, из имеющегося в деле письма получателя (ФГУП Почта России) от 20.04.11 N 66.6-07/2939 следует, что почтовое отправление все-таки дошло до адресата (с опозданием) в целости и сохранности.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение обществом срока доставки почтового отправления принимается судом апелляционной инстанции, так как факт доставки почтового отправления по истечении 5 рабочих дней следует из дела и установлено судом первой инстанции.

Довод административного органа о том, что почтовое отправление вброшено в сеть почтовой связи оператора почтовой связи - ФГУП "Поста России", подтверждается материалами дела, однако, данное действие является следствием не возврата почтового отправления отправителю ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга и само по себе не нарушает положения Правил.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает вину ООО "ЕРЦ" в совершении противоправного деяния установленной, что свидетельствует о доказанности в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

При рассмотрении вопроса о применении в рассматриваемом случае положений ст. 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нижеприведенными положениями законодательства, рассмотрев приведенные в апелляционной жалобе доводы, не усматривает оснований для переоценки выводов суда о малозначительном характере правонарушения.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения (пункт 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

Судом первой инстанции из имеющихся в деле доказательств правильно установлено, что характер рассматриваемого правонарушения свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, решение суда должным образом мотивировано. Каких либо оснований для непринятия, переоценки вывода суда о малозначительности правонарушения не имеется.

Апелляционным судом не установлено со стороны суда первой инстанции нарушение принципа единообразия в толковании и применении действующего законодательства. Оценка конкретных фактов нарушений произведена судом с учетом конкретных обстоятельств их совершения.

Управлением не представлено достаточных доказательств того, что в результате неправомерных действий ООО "ЕРЦ" наступили негативные последствия или же возникла существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворении апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2011 года по делу N А60-17709/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

Е. Е. Васева С. Н. Сафонова