Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 07АП-6944/11

г. Томск

Дело N 07АП-6944/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.И. Ждановой, С.Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Рябчиковой,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился (извещен),

от лица, привлекаемого к административной ответственности - не явился (извещен),

от потерпевших - не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Солотина Юрия Викторовича

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 июля 2011 г. по делу N А45-6029/2011 (судья О.М. Васютина)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (630091, г. Новосибирск, ул. Державина, д. 28)

к арбитражному управляющему Солотину Юрию Викторовичу (ОГРН 304544534900071, 05.09.1956 г. рождения, проживающего по адресу: 630102, г. Новосибирск, ул. Восхода, д. 1а),

потерпевшие - общество с ограниченной ответственностью "Лидер-Агро" (630099, г. Новосибирск, ул. Щетинкина, д. 49)

общество с ограниченной ответственностью "Планта" (630099, г. Новосибирск, ул. Щетинкина, д. 49),

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Солотина Юрия Викторовича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 04.07.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой в апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на статью 2.7 КоАП РФ, указывая, что недопущение Бабича О.В. к участию в собрании кредиторов было вызвано условиями крайней необходимости. По мнению подателя жалобы, данное обстоятельство является основанием для прекращения производства по делу о привлечении к административной ответственности. Податель жалобы считает, что отказ в удовлетворении ходатайства о включении в повестку дня дополнительных вопросов не противоречит законодательству о банкротстве. Арбитражный управляющий считает, что допущенные нарушения не повлекли за собой нарушения прав и законных интересов кредиторов, не повлекли причинение убытков, существенная угроза охраняемых общественным отношениям отсутствует, в связи с чем полагает, что имеет место малозначительность административного правонарушения.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению Управления, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2010 по делу N А45-19149/2009 в отношении ЗАО "СибЭкоРесурс" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Августовский Виктор Николаевич.

Определением суда от 08.11.2010 арбитражный управляющий Августовский Виктор Николаевич освобожден от исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Солотин Юрий Викторович.

Должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области в отношении Солотина Юрия Викторовича 12.04.2011 составлен протокол N 00045411 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, которое выразилось в том, что арбитражный управляющий в нарушение пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ), пункта 5 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Правила), отказал в регистрации и в праве доступа на собрание кредиторов представителю конкурсного кредитора ООО "Лидер Агро" Бабичу О.В., в нарушение подпункта "г" пункта 3, подпункта "г" пункта 5 Правил, пункта 2 статьи 15 Федерального закона N 127-ФЗ не включил в повестку дня собрания кредиторов дополнительные вопросы.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для привлечения Ю.В. Солотина к ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначения ему административного наказания.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ об административных правонарушениях предусмотрено наложение на арбитражного управляющего административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот рублей до пяти тысяч рублей или дисквалификация на срок от шести месяцев до трех лет за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; объективной стороной - неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве); субъектом - арбитражный управляющий и руководитель временной администрации кредитной организации; с субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 122-О указано на то, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Статьей 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ установлены права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, пунктом 4 которой предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона N 127-ФЗ участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 5 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, регистрация участников собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в месте проведения собрания кредиторов. Арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации. При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий проверяет полномочия участников собрания кредиторов и вносит в журнал регистрации участников собрания кредиторов необходимые сведения о каждом конкурсном кредиторе и уполномоченном органе, количестве принадлежащих ему голосов и его представителе, об участниках собрания кредиторов без права голоса (подпункты "а", "б").

Судом первой инстанции установлено, что в собрании кредиторов ЗАО "СибЭкоРесурс", созванном по требованию конкурсного кредитора ООО "Лидер-Агро" 13.12.2010 на 16-00 по адресу: г. Новосибирск, ул. Фрунзе 5, оф. 706 объявлен перерыв до 17.12.2010, 17.12.2010 после перерыва собрание кредиторов ЗАО "СибЭкоРесурс" было продолжено.

17.12.2010 арбитражный управляющий отказал в регистрации и в праве доступа на собрание кредиторов представителю конкурсного кредитора ООО "Лидер Агро" по доверенности Бабичу О.В., в собрании кредиторов принимала участие представитель конкурсного кредитора ООО "Лидер Агро" - Мезенцева Е.С.

Довод апелляционной жалобы о том, что недопущение Бабича О.В. к участию в собрании кредиторов было вызвано условиями крайней необходимости, не может быть принят судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу указанной нормы лицо может действовать в состоянии крайней необходимости при наличии и доказанности существования одновременно следующих условий - существование реальной, а не мнимой либо предположительной опасности правам и законным интересам; доказанность невозможности устранения такой опасности иными средствами, которые лицо фактически предпринимало для устранения опасности; доказанность меньшей значительности причиненного вреда по сравнению с предотвращенным вредом.

Доводы апеллянта об устранении опасности его здоровью и кредиторам не отвечают содержащейся в статье 2.7. КоАП РФ совокупности условий, при наличии которых возникает крайняя необходимость, а из представленным в материалах дела доказательств не следует наличие оснований для признания действий арбитражного управляющего по отказу в регистрации и в праве доступа на собрание кредиторов представителю конкурсного кредитора, с учетом приведенного в статье 2.7 КоАП РФ понятия, в состоянии крайней необходимости

Таким образом, материалами дела подтверждается и не оспаривается по существу арбитражным управляющим, что в нарушение пункта 1 статьи 12 и пункта 5 Правил он отказал в регистрации и в праве доступа на собрание кредиторов представителю конкурсного кредитора, в связи с чем апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии у арбитражного управляющего законных оснований для отказа в регистрации и в праве доступа на собрание представителя по доверенности Бабича О.В.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона N 127-ФЗ в требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов. Вместе с тем, абзац 2 части 2 статьи 14 названного Закона устанавливает, что арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов.

Пунктом 2 статьи 15 Федерального закона N 127-ФЗ установлено, что большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов собранием кредиторов принимаются решения, перечисленные в данном пункте, о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решений.

Согласно подпункту "г" пункта 3 Правил при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий составляет повестку дня собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, в соответствии с представленной ими повесткой дня, а в случае созыва собрания кредиторов по собственной инициативе составляет повестку дня собрания кредиторов самостоятельно.

Регистрация участников собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в месте проведения собрания кредиторов. Арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации. При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов (подпункт "г" пункта 5 Правил).

В силу пункта 7 Правил при проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий открывает собрание кредиторов и объявляет о повестке дня собрания кредиторов и заявках о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов, а также проводит в установленном порядке голосование.

После рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам (пункт 9).

Арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются предложения о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов и результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядку ведения собрания и вопросам повестки дня (пункт 10).

Из перечисленных положений следует, что вопросы, включенные в повестку дня собрания кредиторов, а также любые вопросы, возникающие в ходе собрания кредиторов, должны выноситься на голосование и разрешаться посредством него, в том числе о включении в повестку дня дополнительных вопросов. При этом арбитражный управляющий обязан принять от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов, провести в установленном порядке голосование по ним и отразить предложения и результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов по вопросам повестки дня, в протоколе собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, представитель конкурсного кредитора ООО "Лидер Агро", обладающий более 93 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, обратился к конкурсному управляющему с требованием о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов: заслушать отчет конкурсного управляющего; поручить представителю собрания кредиторов должника обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ЗАО "СибЭкоРесурс" Солотина Ю.В. в связи с неисполнением возложенных на него обязанностей.

Конкурсный управляющий отказал в удовлетворении требования конкурсного кредитора ООО "Лидер Агро", что подтверждается актом об отказе во включении дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов ЗАО "СибЭкоРесурс" и не оспаривается арбитражным управляющим.

Вместе с тем, Федеральный закон N 127-ФЗ и Правила не содержат положений, предоставляющих арбитражному управляющему право самостоятельно принимать решение об отказе включения дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов. Обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе о фактическом отсутствии отчета конкурсного управляющего, не свидетельствует о возможности игнорировать арбитражным управляющим требования Федерального закона N 127-ФЗ и Правил. Формулировка ходатайства, предложенная конкурсным кредитором (об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего) и ходатайства, включенного в повестку дня (обращение в арбитражный суд с соответствующим ходатайством), не являются идентичными и равнозначными по своему смыслу, что также не свидетельствует о намерении конкурного управляющего действовать добросовестно и в интересах кредиторов.

При таких обстоятельствах, поскольку данная процедура была нарушена арбитражным управляющим Ю.В, Солотиным, самостоятельно принявшим решение об отказе во включении дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов и не вынесшим их на голосование конкурсных кредиторов, в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Порядок оформления и содержание протокола об административном правонарушении от 12.04.2011 соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение, и иные необходимые сведения.

Протокол об административном правонарушении от 12.04.2011 составлен в присутствии Ю.В. Солотина (л.д. 49-53), должностным лицом Управления, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Ю.В. Солотина не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ). В силу части 3 статьи 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Учитывая, что частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) с возможностью применения административного наказания в виде дисквалификации, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного правонарушения составляет один год. На момент рассмотрения настоящего дела судом годичный срок данности привлечения к административной ответственности за указанные в протоколе нарушения не истек.

Оснований для признания совершенного Ю.В. Солотиным административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не находит.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникши х в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005 N 122-О, арбитражный суд приходит к выводу о том, что допущенные конкурсным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации. Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

С учетом изложенного, наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения Ю.В. Солотина к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Следовательно, являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", следует, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Учитывая, что арбитражный управляющий ранее был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, за совершение однородного административного правонарушения, по которому не истек срок давности, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, что признается отягчающим ответственность обстоятельством, но принимая во внимание характер допущенных нарушений, апелляционный суд считает соразмерным назначение ему административного наказания в размере, определенном судом первой инстанции в рамках санкции статьи, в виде штрафа в размере 2500 руб.

Поскольку существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Ю.В. Солотина не установлено, размер штрафа соответствует санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и тяжести совершенного правонарушения, решение о привлечении к административной ответственности вынесено арбитражным судом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия доводов апелляционной жалобы.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 июля 2011 г. по делу N А45-6029/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Солотина Юрия Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.И. Жданова С.Н. Хайкина