Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 01АП-4928/11

г. Владимир

22 сентября 2011 г.

Дело N А43-9506/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Максимовой М.А., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шиховой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАТРИОТ-НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2011 по делу N А43-9506/2011, принятое судьей Камановой М.Н., по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Дзержинска Нижегородской области, г. Дзержинск Нижегородской области, к обществу с ограниченной ответственностью "ПАТРИОТ-НН" (ИНН 5262130091, ОГРН 1045207815817), г. Дзержинск Нижегородской области, о взыскании 114 482 руб. 67 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ПАТРИОТ-НН" - не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПАТРИОТ-НН" (далее - ООО "ПАТРИОТ-НН", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 1213/ц от 23.11.2007 за период с 01.06.2010 по 28.02.2011 в размере 74 216 руб. 94 коп., пени за просрочку оплаты за период с 17.06.2010 по 01.03.2011 в сумме 40 265 руб. 73 коп.

Решением от 20.06.2011 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 74 216 руб. 94 коп., пени в размере 20 132 руб. 86 коп., в том числе в сумме 8741 руб. 76 коп. за период с 01.07.2010 по 28.02.2011, в сумме 11 391 руб. 10 коп. за период с 17.06.2010 по 01.03.2011. В остальной части иска отказал, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПАТРИОТ-НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, решение принято в отсутствие ответчика, не извещённого надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В отзыве от 09.09.2011 Комитет указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся документам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашёл оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2010 по делу N А43-19366/2010, 23.11.2007 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Дзержинска Нижегородской области (арендодателем) и ООО "ПАТРИОТ-НН" (арендатором) заключен договор аренды части здания (нежилого помещения) N 1213/ц, в соответствии с которым арендатор, подписав акт приема-передачи от 23.11.2007, принял во временное владение и пользование под производственную деятельность (составление проектно-сметной документации) часть нежилого встроенного помещения N П1 (в виде площади размером 50,66 кв.м нежилых помещений N 10,11 и мест общего пользования площадью 9,12 кв.м на первом этаже здания), расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, ул. Гастелло, д. 11/25.

В пункте 1.3 договора определен срок его действия - с 23.11.2007 по 23.11.2012.

29.02.2008 договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области (регистрационный номер 52-52-10/011/2008-257).

Согласно пункту 3.1 договора арендатор обязался вносить арендную плату ежемесячно, не позднее последнего числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 3.2 договора размер арендной платы, перечисляемой арендатором, устанавливается в соответствии с методикой расчета арендной платы на основании постановления Городской Думы г.Дзержинска и на дату заключения договора составляет 3347 руб. 68 коп.

В пункте 3.3 договора стороны согласовали, что размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решением органа местного самоуправления с письменным извещением арендатора. Размер арендной платы считается измененным с момента, указанного в уведомлении.

Уведомлением N 7693/23 от 28.11.2008, направленным в адрес ООО "ПАТРИОТ-НН", КУМИ г. Дзержинска сообщило об изменении размера арендной платы с 01.01.2009, ежемесячный размер арендной платы составил 8040 руб. 42 коп.

Указанное уведомление получено ответчиком 30.12.2008, что подтверждается отметкой о вручении почтовой корреспонденции.

В связи с тем, что арендатор обязательства по перечислению арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.05.2009 собственником нежилого встроенного помещения N П1, общей площадью 843,65 кв.м, находящегося по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Гастелло, д. 11/25, является муниципальное образование "Город Дзержинск".

По акту приема-передачи от 23.11.2007 нежилое помещение принято арендатором.

Из пункта 3.1 договора аренды следует, что арендатор обязался вносить арендную плату ежемесячно, не позднее последнего числа текущего месяца.

Доказательства внесения арендных платежей в размере и сроки, установленные положениями договора от 23.11.2007 N 1213/ц, в полном объёме ответчиком не представлены. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 74 216 руб. 94 коп.

Договором также предусмотрена ответственность арендатора за просрочку оплаты в виде пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.1. договора).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку просрочка внесения арендных платежей имела место, истец обоснованно предъявил к взысканию установленную договором неустойку.

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер заявленной истцом неустойки до 20 132 руб. 86 коп.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для дальнейшего ее уменьшения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права также не нашла своего документального подтверждения.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 19.05.2011 принял к производству исковое заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Дзержинска Нижегородской области и назначил предварительное судебное заседание на 13 часов 20.06.2011 и судебное разбирательство на 13 часов 15 минут 20.06.2011. Согласно протоколу от 20.06.2011 в предварительное судебное заседание стороны не явились. Суд первой инстанции перешел к рассмотрению спора по существу в данном судебном заседании и решением от 20.07.2011 удовлетворил иск частично.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В пункте 27 постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в определении о принятии искового заявления к производству от 19.05.2011 указано и о назначении дела к судебному разбирательству на эту же дату. Кроме того, в определении отмечено, что условием для завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции в 13 часов 15 минут 20.06.2011 по правилам пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет являться неявка в предварительное судебное заседание лиц, участвующих в деле. Условием для этого процессуального действия считается наличие доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и непоступление от них возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.

Копия названного определения о принятии искового заявления к производству и о назначении судебного заседания от 19.05.2011 направлялась ответчику в срок, установленный статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по адресу, указанному в исковом заявлении. Имеющееся в деле почтовое уведомление N 4585 (лист дела 3) свидетельствует о том, что копия данного определения, направленная по адресу: г. Нижний Новгород, пр. Гагарина, 50, получена представителем ООО "ПАТРИОТ-НН". Данным представителем было получено и иное почтовое отправление. Ответчик не представил доказательств неполномочности указанного в уведомлении лица. В этом случае ответчик считается извещенным надлежащим образом, поэтому у суда не было препятствий для рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учётом изложенного оснований для отмены судебного акта не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2011 по делу N А43-9506/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАТРИОТ-НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

М.А. Максимова О.А. Большакова