Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 09АП-22250/11

город Москва

дело N А40-45787/11-10-394 20.09.2011

N 09АП-22250/2011-АК

резолютивная часть постановления оглашена 20.09.2011.

постановление изготовлено в полном объеме 22.09.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т.Марковой

судей Е.А.Солоповой, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Мосгортранс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2011

по делу N А40-45787/11-10-394, принятое судьей Л.В. Пуловой,

по иску ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474; 117997, город Москва, улица Пятницкая, дом 12, строение 2)

к Государственному унитарному предприятию г. Москвы "Мосгортранс" (ОГРН 1037739376223; 115035, город Москва, Раушская набережная, дом 22/21,1)

о возмещении ущерба в порядке суброгации;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - Бочарова Е.А. по доверенности N 99-01-191/12 от 21.04.2011;

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2011 исковые требования открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" о взыскании с Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Мосгортранс" страхового возмещения в сумме 44.152 руб. 26 коп. (с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, общество извещено надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в дело доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в результате дорожно-транспортного происшествия 20.05.2008 причинены механические повреждения автомашине Форд Фьюжн, государственный номер К 310 АК 199, застрахованной на момент аварии в ОСАО "Ингосстрах" по полису АС 6622834.

Согласно справке о ДТП от 20.05.2008, протоколу по делу об административном правонарушении, постановлению 77 АН 0659958, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 9.10 ПДД РФ и ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ водителем, управлявшим на момент аварии автомобилем марки Икарус 280.33н, государственный номер АС 011 77, застрахованного на момент аварии в ОАО СГ "МСК" по полису AAA 0137077524, собственником которого является ГУП "Мосгортранс".

Восстановительный ремонт транспортного средства произведен ООО "Мэйджор Сервис Центр" на сумму 171.861 руб. 72 коп., что подтверждается актом выполненных работ, актами согласования скрытых повреждений.

Истцом на основании выставленного счета по данному страховому случаю произведена выплата ремонтной организации страхового возмещения в размере 171.861 руб. 72 коп., что подтверждается платежным поручением N 492880 от 15.09.2008.

Согласно представленного истцом отчета эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 164.152 руб. 26 коп.

Страхователем виновника ДТП ОАО СГ "МСК" выплачена истцу сумма страхового возмещения в размере 120.000 руб., в пределах лимита ответственности.

Согласно п.п. "б" п. 2.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов), введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, вступившим в силу с 01.03.2008.

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен п. 60 и п.п. "б" п. 63 Правил, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым, по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты, отсылает п.п. "г" п. 2 ст. 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.

Закон позволяет потерпевшему, место которого после выплаты страхового возмещения заняло Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах", предъявить иск из различных оснований: из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств или вследствие причинения вреда, либо из обоих оснований одновременно.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом деле участвует владелец транспортного средства, при использовании которого причинен вред.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 965, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что истцом возмещен ущерб в полном объеме в размере стоимости восстановительного ремонта и вправе требовать взыскания всей суммы, а также доказана правомерность своих требований к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Мосгортранс".

Факт дорожно-транспортного происшествия и сумму страхового возмещения ответчик не оспаривает.

Довод апелляционной жалобы относительно нарушения судом норм процессуального права, отклоняется, поскольку является технической ошибкой, о чем заявлено истцом и, что отражено в протоколе судебного заседания, состоявшегося 24.06.2011 (л.д. 59, 77).

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела не содержится сведений о начале рассмотрения дела, отклоняется, поскольку ответчик, извещенный надлежащим образом (л.д. 74) в судебные заседания не являлся, каких-либо возражений, ходатайств им не заявлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи, с чем подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 266-269, 271, Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2011 по делу N А40-45787/11-10-394 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ГУП г. Москвы "Мосгорстранс" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2.000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Т.Т.Маркова

Судьи

Е.А.Солопова Л.Г. Яковлева