Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 18АП-8300/11

г. Челябинск

21 сентября 2011 г.

N 18АП-8300/2011 Дело N А76-3576/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2011 по делу N А76-3576/2011 (судья Бушуев В.В.).

В заседании приняли участие представители:

прокурора Челябинской области - Морозов Е.В. (удостоверение ТО N 072177);

автономного учреждения "Управление жилищно-коммунальным хозяйством и транспортом" - Харламова Т.И. (доверенность от 15.08.2009 б/н),

Администрации Златоустовского городского округа - Миротина Ю.Б. (доверенность от 07.12.2010);

закрытого акционерного общества "Системные энергоэффективные решения и инвестиции" - Макаров В.В. (доверенность от 12.04.2011 N 13/4-1).

Прокурор Челябинской области (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к автономному учреждению "Управление жилищно-коммунальным хозяйством и транспортом" (далее - АУ "УЖКХиТ", автономное муниципальное учреждение, ответчик), закрытому акционерному обществу "Системные энергоэффективные решения и инвестиции" (далее - общество "СЭНРИ") о признании недействительным соглашения о порядке и условиях предоставления субсидии на разработку программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры, перспективных схем теплоснабжения и водоснабжения и водоотведения Златоустовского городского округа (далее - соглашение о предоставлении субсидии) от 19.11.2010 с дополнительным соглашением от 13.12.2010, а также о применении последствий недействительности сделки (л.д. 5-9 т. 1).

Определением арбитражного суда от 19.04.2011 произведена замена ненадлежащего ответчика - общества "СЭНРИ" на надлежащего - Администрацию Златоустовского городского округа (далее - Администрация).

Определением суда первой инстанции от 19.04.2011 арбитражный суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество "СЭНРИ" (далее - третье лицо), Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.07.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе прокурор Челябинской области просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы прокурор Челябинской области ссылается на то, что разработка Программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры, перспективных схем теплоснабжения и водоснабжения Златоустовского городского округа (далее - Программа комплексного развития) не отвечает критериям и не является по смыслу положений Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - Федеральный закон N 210-ФЗ) муниципальной услугой, подпадает под определение муниципальных нужд, подлежащих обеспечению за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребностей муниципальных образований в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения согласно Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов для государственных нужд). Арбитражный суд первой инстанции не дал оценки доводу прокурора Челябинской области о том, что такие действия как разработка программы относятся не к муниципальным услугам, а к муниципальным нуждам, которые не относятся к полномочиям автономного учреждения.

Общество "СЭНРИ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, сославшись на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области не явился. С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Представители ответчиков против доводов апелляционной жалобы возразили, решение арбитражного суда первой инстанции находят законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Златоустовского городского округа (муниципальным заказчиком) и АУ "УЖКХиТ" заключено соглашение о предоставлении субсидии от 19.11.2010 (т.1, л.д. 14-17), по которому Администрация обязалась в период с 19.11.2010 по 31.12.2010 предоставить автономному муниципальному учреждению субсидии в размере 1 500 000 руб. из бюджета Златоустовского городского округа на разработку Программы энергоснабжения Златоустовского городского округа на 2010-2011 годы, утвержденной постановлением Администрации от 07.04.2010 N 135-п, а автономное муниципальное учреждение обязалось выполнять работы в соответствии с заданием муниципального заказчика, использовать субсидию по целевому назначению.

Дополнительным соглашением от 13.12.2010 объем субсидий увеличен до 11 987 000 руб.

Ссылаясь на то, что разработка Программы комплексного развития относится к муниципальным нуждам, а не услугам, является вопросом местного значения и в силу прямого запрета, предусмотренного пунктом 3 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции), не может передаваться хозяйствующему субъекту, а поручение автономному муниципальному учреждению выполнения Программы комплексного развития и передача ему бюджетных средств в виде субсидии на осуществление данного проекта нарушает статью 15 Закона о конкуренции, влечет устранение конкуренции, размещение заказа без проведения конкурсных процедур, предусмотренных Законом о размещении заказов, противоречит статьям 29, 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, прокурор Челябинской области обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании соглашения о предоставлении субсидии недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение: возврате автономным муниципальным учреждением полученных по соглашению денежных средств в размере 13 487 000 руб., возврате Администрацией программы комплексного развития в части, оплаченной автономному учреждению (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против исковых требований, АУ "УЖКХиТ" указало в отзыве на то, что является муниципальным автономным учреждением, Администрация вправе была выдать учреждению муниципальное задание и выделить субсидии для осуществления автономным муниципальным учреждением своей основной деятельности, а также для выполнения муниципального задания.

В отзыве на заявление прокурора Челябинской области Администрация Златоустовского городского округа указала на то, что в оперативном управлении АУ "ЖКХиТ" находятся системы коммунальной инфраструктуры муниципального образования, поэтому разработка программы развития систем коммунальной инфраструктуры была поручена данному учреждению. При разработке названной программы не требовалось соблюдения Закона о размещении заказов.

Общество "СЭНТРИ" также представило отзыв на исковое заявление. Третье лицо в отзыве пояснило, что заключение сторонами оспариваемого прокурором соглашения соответствует допустимым формам финансирования для решения вопросов местного значения. Поручая автономному муниципальному учреждению разработку названной программы, Администрация не передавала свои полномочия по утверждению и введению программы в действие.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по разработке программы комплексного развития возложена на автономное учреждение муниципальным заданием N 24. Обязанность по финансированию муниципального задания N 24 является следствием размещения задания. Применение прокурором области норм Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ является неверным. В рассматриваемом случае муниципальная услуга выполнена автономным муниципальным учреждением на основании муниципального задания N 24 и подлежит регулированию нормами бюджетного кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

Согласно статье 1 Закона о размещении государственных заказов для государственных и муниципальных нужд закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков (в том числе для реализации федеральных целевых программ), для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация, либо потребности субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ (статья 3 названного Закона).

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 3.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" (далее - Закон об автономных учреждениях) автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

В силу пункта 2 статьи 4 названного Закона учредитель устанавливает задания для автономного учреждения в соответствии с предусмотренной его уставом основной деятельностью.

Финансовое обеспечение указанной деятельности осуществляется в виде субвенций и субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и иных не запрещенных федеральными законами источников пункт 4 статьи 4 Закона.

Уставом к основной деятельности автономного муниципального учреждения отнесены выполнение работ и услуг в сфере коммунального хозяйства на территории Златоустовского городского округа.

Автономному муниципальному учреждению муниципальным образованием выдано муниципальное задание по разработке Программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры. Выдача муниципального задания автономному учреждению прокурором Челябинской области не оспорена.

Учитывая названные обстоятельства, соглашение о предоставлении субсидии само по себе не нарушает нормы Закона об автономных учреждениях, Закона о размещении государственных заказов, Закона о конкуренции, а потому основания для признания соглашения недействительным и применения последствий недействительности соглашения отсутствуют.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2011 по делу N А76-3576/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

З.Н.Серкова

Судьи

Л.В.Забутырина Г.М.Столяренко