Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 02АП-4283/11

г. Киров

22 сентября 2011 г.

А28-2400/2011-76/28

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.,

судей Поляшовой Т.М., Щелокаевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,

при участии в судебном заседании представителя истца Грухина А.А., доверенность от 17.05.2011 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесстандарт"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2011 по делу N А28-2400/2011, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по иску государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Кировский государственный колледж промышленности и автомобильного сервиса" (ИНН: 4345197524,ОГРН: 1074345041286)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лесстандарт" (ОГРН: 1044307511555), о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному требованию о признании сделки недействительной,

установил:

государственное автономное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Кировский государственный колледж промышленности и автомобильного сервиса" (далее - Колледж, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лесстандарт" (далее - Общество, ответчик, заявитель).

Предметом иска явилось требование истца о взыскании с ответчика 663 392 руб. 08 коп. долга по договору подряда N 36-ДГ от 27.08.2009 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 195 рублей за период с 27.07.2010 по 30.03.2011.

Ответчик исковые требования не признал, обратился в суд с встречным иском о признании договора подряда N 36-ДГ от 27.08.2009 недействительным, ввиду отсутствия решения общего собрания участников ООО "Лесстандарт" об одобрении совершения данной сделки.

Требования по встречному иску основаны на статье 46 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьях 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Колледж в своем отзыве встречные исковые требования не признало.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2011 исковые требования Колледжа удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Общества отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска.

Заявитель считает, что акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2009 по 26.07.2010 не является основанием для оплаты выполненных работ. Расчет процентов, по мнению заявителя, является неверным. Суд не оценил доводы ответчика о качестве и объемах выполненных работ, что является основанием для уменьшения установленной цены и отказа от исполнения договора подряда. Суд не проверил доводы ответчика о причинении данной сделкой убытков Обществу.

Колледж в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласен, просит оставить решение без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

27.08.2009 между Обществом (заказчик) и Колледжем (подрядчик) заключен договор N 36-ДГ (далее - Договор, л.д. 9-10), по условиям которого заказчик обязался предоставить подрядчику участок лесного фонда и осуществить иные обязанности, согласно пункта 2.1 договора, в том числе ежемесячно принимать и оплачивать подрядчику выполненную работу, а подрядчик обязался выполнять на харвестере и форвардере (машины) работу по механизированной валке леса, выработке нетехнологического сырья и очистке делянок от порубочных остатков в свободное от учебных занятий время по графику, согласованному с заказчиком.

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 05.10.2009) стоимость работ составляет 197,26 рублей за 1 куб.м. деловой древесины, вывезенной форвардером, по результатам обмера древесины и может регулироваться по соглашению сторон в течение года, путем заключения дополнительных соглашений.

Стоимость осуществляемых заказчиком обязанностей, указанных в пункте 2.1 договора, определяется по соглашению сторон на основании затрат, которые несет заказчик, подтвержденных документально, и может регулироваться в течение года (пункт 3.2 Договора).

Согласно пункту 3.3 Договора объем выполненных машинами и работниками подрядчика работ фиксируется заказчиком и подрядчиком и ежемесячно оформляется сторонами в виде акта приема-передачи выполненных работ. Прием и передача выполненных работ производится сторонами ежемесячно по акту приема-передачи в течение 5 дней с момента извещения подрядчиком заказчика о готовности сдать выполненные работы.

Стороны ежемесячно производят взаимозачет выполненных работ и затрат (пункт 3.4 Договора).

В силу пункта 7.1 Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 01.09.2010.

В подтверждение факта выполнения работ и наличия задолженности со стороны ответчика по их оплате, истец представил акты выполненных работ, подписанные сторонами:

N 001 от 05.10.2009 на сумму 121 022,96 рублей;

N 002 от 25.11.2009 на сумму 333 207,06 рублей;

N 001 от 20.01.2010 на сумму 393 521,86 рублей;

N 001/1 от 20.01.2010 на сумму 384 769,44 рублей;

N 002 от 24.02.2010 на сумму 425 045,98 рублей;

N 003 от 03.03.2010 на сумму 309 800,78 рублей;

N 004 от 19.03.201 на сумму 372 978,02 рублей;

N 005 от 27.04.2010 на сумму 1 064 728,21 рублей;

N 006 от 21.05.2010 на сумму 17 120,20 рублей, всего на общую сумму 3 422 194,51 рублей.

Со стороны ответчика данные акты подписаны директором Петуховым И.П.

Из представленного акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2009 по 26.07.2010 следует, что задолженность Общества перед Колледжем составила 663 392,08 рублей.

Письмом от 31.03.2010 N 01-98/1 истец сообщил ответчику о расторжении Договора с 07.04.2010 в связи с невыполнением последним обязательств по Договору.

Неисполнение Обществом обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения Колледжа в суд с данным иском.

Считая, что Договор является недействительным ввиду не соблюдения требований, предусмотренных статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", Общество обратилось в суд со встречным иском.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований либо возражений.

Акты о приемке выполненных работ подписаны со стороны ответчика при отсутствии возражений в отношении объемов, качества и сроков выполненных работ.

Задолженность на сумму 663 392,08 рублей подтверждена актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2009 по 26.07.2010.

Таким образом, ответчик добровольно принял на себя обязательство по оплате выполненных объемов работ.

Доказательств, опровергающих требования истца, ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 АПК РФ пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Колледжа.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Постановлением Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено, что при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Из представленного истцом расчета процентов следует, что проценты начислены с применением ставки рефинансирования в размере 8% годовых, действовавшей на день подачи искового заявления.

Проверив правильность расчета, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании процентов в заявленном истцом размере.

Контрарасчет процентов ответчик не представил. По существу не оспаривает расчет, произведенный судом.

Основания для удовлетворения встречного искового заявления Общества также отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 ГК РФ). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В данном случае следует признать, что оспариваемый ООО "Лесстандарт" договор относится к числу обычных хозяйственных сделок, для совершения которой не требуется соблюдение правил, предусмотренных статьёй 46 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Кроме того, ответчиком пропущен срок исковой давности для оспаривания данного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Спорный договор заключен Обществом 27.08.2009 и с этой даты Обществу стало известно о совершении подобной сделки.

Требование о признании Договора недействительным заявлено ответчиком 13.05.2011 и принято судом к рассмотрению 20.05.2011, то есть по истечении предусмотренного законом годичного срока исковой давности.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 27 мая 2011 года по делу N А28-2400/2011-76/28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесстандарт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Т.М. Поляшова Т.А. Щелокаева