Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 20АП-4076/11

г. Тула

20 сентября 2011 г.

Дело N А68-1704/09

Дата объявления резолютивной части постановления 13 сентября 2011 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме 20 сентября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Байрамовой Н.Ю., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ганюхиным М.И.,

при участии

от уполномоченного органа: представителя Вяселевой Э.В. (доверенность N 01-42/120 от 15.10.2010);

без участия представителей иных лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 26 июля 2011 года по делу N А68-1704/09 (председательствующий Капырина Н.И., судьи Филина И.Л., Балахтар Е.А.), вынесенное по жалобе ФНС России в лице УФНС России по Тульской области на действия конкурсного управляющего МУП МО Белевский район "Белевжилкомсервис" (ОГРН 1067152013609) Алтухова Дмитрия Альбертовича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тульской области от 28 октября 2009 года муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Белевский район "Белевжилкомсервис" (далее - МУП МО Белевский район "Белевжилкомсервис") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алтухов Дмитрий Альбертович.

05.04.2011 Федеральная налоговая служба в лице Управления ФНС России по Тульской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Алтухова Д.А., в которой просила отстранить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в связи с ненадлежащим их исполнением.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 26 июля 2011 года жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично: действия конкурсного управляющего Алтухова Д.А. в части нарушения периодичности проведения собрания кредиторов и порядка проведения собрания кредиторов 29.04.2011 признаны судом ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что работа по взысканию дебиторской задолженности с 26.08.2010 по 31.01.2011 конкурсным управляющим Алтуховым Д.А. практически не велась, инвентаризация имущества проведена 09.12.2009, но его оценка для дальнейшей реализации не проведена.

Заявитель утверждает, что до настоящего времени конкурсным управляющим должника собранию кредиторов не представлены для утверждения порядок, сроки и условия продажи имущества должника.

Заявитель также не согласен с выводом суда о том, что длительность взыскания дебиторской задолженности не свидетельствует о бездействии конкурсного управляющего.

Кроме этого, заявитель ссылается на то, что, несмотря на недобросовестное исполнение ООО "Оценка и бизнес" своих обязательств по осуществлению оценки имущества должника, конкурсным управляющим Алтуховым Д.А. не предпринимались меры к расторжению соответствующих договоров с оценщиком. По мнению заявителя, судом не дана оценка доводам уполномоченного органа относительно представленных арбитражным управляющим документов, возможности арбитражного управляющего при длительном неисполнении условий договора расторгнуть его и привлечь иную организацию.

Заявитель также не согласен с выводом суда о том, что затягивание процедуры банкротства не влечет автоматического увеличения текущих расходов.

Конкурсный управляющий Алтухов Д.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, кроме представителей уполномоченного органа, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом. Конкурсный управляющий Алтухов Д.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку определение суда первой инстанции обжалуется лишь в части отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции, в соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями п.25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя уполномоченного органа, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом области и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 28 октября 2009 года МУП МО Белевский район "Белевжилкомсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алтухов Д.А.

Ссылаясь на то, что действия (бездействие) конкурсного управляющего Алтухова Д.А., выразившиеся в нарушении периодичности проведения собрания кредиторов, неосуществлении работы по взысканию дебиторской задолженности, непроведении оценки имущества, а также в проведении собрании кредиторов должника 29.04.2011 представителем конкурсного управляющего по доверенности, являются ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, не соответствуют требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Вынося определение в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из недоказанности причинения убытков должнику или его кредиторам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Согласно п.1 ст. 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Следовательно, исходя из содержания указанных норм права, жалоба кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего в деле о банкротстве должна быть основана на фактах неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей, а также причинения или возможности причинения ущерба кредиторам, должнику.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как видно, на основании представленных конкурсному управляющему Алтухову Д.А. документов проведена инвентаризация имущества должника, в ходе которой выявлена дебиторская задолженность в размере 7 045 000 руб.

Между тем, судом области правильно установлено, что конкурсным управляющим Алтуховым Д.А. произведены все необходимые действия по взысканию дебиторской задолженности, а именно направлены предарбитражные уведомления с целью возврата дебиторской задолженности в добровольном порядке (т.2, л.д. 28-32). При этом судом правомерно учтено, что в связи с отсутствием документального подтверждения дебиторской задолженности у конкурсного управляющего не имеется возможности для обращения в суд с соответствующими заявлениями.

Кроме того, как видно из промежуточных отчетов о ходе конкурсного производства в отношении МУП МО Белевский район "Белевжилкомсервис" по состоянию на 29.04.2011 и на 14.07.2011, а также копий платежных поручений, в результате проведенной конкурсным управляющим работы по взысканию задолженности с третьих лиц, в конкурсную массу поступило 1 170 728 руб. (т.1, л.д.104-105; т.2, л.д.36-85, 124-126).

Таким образом, суд области правильно признал действия конкурсного управляющего Алтухова Д.А. по взысканию дебиторской задолженности должника соответствующими требованиям законодательства о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлена также обязанность конкурсного управляющего привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как видно, конкурсным управляющим Алтуховым Д.А. 27.02.2010 заключены договоры N 75 и N 75ос с ООО "Оценка и бизнес" на проведение оценки прав требований и имущества должника. Отчет об оценке представлен 25.05.2011.

Вместе с тем, как видно из представленной в деле переписки, в указанный период конкурсным управляющим Алтуховым Д.А. направлялись письма в адрес оценщика с просьбой об ускорении проведения оценки, в результате которой конкурсным управляющим были получены выписки из отчетов об оценке прав требования и имущества должника (т.1, л.д.77-80, 111-122).

Данные действия конкурсного управляющего соответствуют нормам п.2 ст.129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", определяющим полномочия конкурсного управляющего привлекать оценщика для оценки имущества должника.

Поэтому ссылка заявителя жалобы на непринятие конкурсным управляющим мер к расторжению договоров с оценщиком и привлечению другого оценщика во внимание судом апелляционной инстанции не принимается.

При этом суд области правильно указал, что неотражение в отчетах факта привлечения оценщика не свидетельствует о бездействии конкурсного управляющего. К тому же, в дальнейшем им внесены исправления в отчет.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания указанных действий конкурсного управляющего по проведению оценки имущества должника не соответствующими требованиям действующего законодательства.

Кроме этого, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности факта причинения или возможности причинения ущерба кредиторам, должнику, являющегося в силу ст. 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" одним из условий для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

В связи с вышеизложенным суд области по праву отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа об отстранении Алтухова Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Поэтому отклоняются доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Таким образом, неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тульской области от 26 июля 2011 года.

Руководствуясь статьями ч.5 ст.188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 26 июля 2011 года по делу N А68-1704/09 в части отказа в удовлетворении жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего МУП МО Белевский район "Белевжилкомсервис" Алтухова Дмитрия Альбертовича и его отстранении от исполнения обязанностей оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Н.Ю. Байрамова Е.В. Рыжова