Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 17АП-8066/11

г. Пермь

22 сентября 2011 г.

Дело N А71-2827/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А. Н.,

судей Н.Г.Шварц, Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.

при участии:

от истца - Сарапульцев О.Н., доверенность от 11.01.2011, паспорт; Лабазанов М.А., доверенность от 11.01.2011, паспорт

от ответчиков, третьего лица - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - закрытого акционерного общества "ИННОВАЦИЯ"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 июля 2011 года по делу N А71-2827/2011,

принятое судьей Сидоренко О.А.,

по иску Закрытого акционерного общества "ИННОВАЦИЯ" (ОГРН 1021800996106, ИНН 1827006610)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Сарапула" (ОГРН 1091838001639, ИНН 1838006813), муниципальному унитарному предприятию "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Сарапула (ОГРН 1061838019605, ИНН 1838000699)

третье лицо: Управление имущественных отношений г.Сарапула

о признании недействительным договора уступки права требования,

Установил: Закрытое акционерное общество "Инновация" (далее - ООО "Инновация") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в ЖКХ г.Сарапула" (далее - ООО "ГУК в ЖКХ г.Сарапула"), муниципальному унитарному предприятию "Городская управляющая компания в ЖКХ г.Сарапула" (далее - МУП "ГУК в ЖКХ г.Сарапула" о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования, заключенного 11 января 2010 года между МУП "ГУК в ЖКХ г.Сарапула" и ООО "ГУК в ЖКХ г.Сарапула" и применении последствий недействительности сделки (л.д.5-6).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных отношений г.Сарапула (л.д.73-74).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.07.2011 в удовлетворении иска отказано.

Истец, ЗАО "Инновация", с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительным договора уступки права требования от 11 января 2010 года.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что истец считает обжалуемое решение не основанным на законе и подлежащим отмене.

При этом истец указывает на то, что суд на основании ст.156 АПК РФ принял решение об отказе в иске в отсутствие представителя истца, сославшись на то, что истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, истец поясняет, что представитель истца не смог прибыть в судебное заседание в связи с резким ухудшением здоровья, полагает, что в данной ситуации имелись основания для отложения судебного разбирательства, ссылается на п.9 ч.1 ст.148 АПК РФ, а также на то, что суд в нарушение требований ст.66,75 АПК РФ принял в судебном заседании от представителей ответчиков для приобщения к материалам дела ряд документов, которых не было у истца.

Заявитель апелляционной жалобы также ссылается на то, что судом не проверены полномочия представителей ответчиком, что решение в нарушение требований ст.167 АПК вынесено судом без ухода в совещательную комнату, полагает, что на данное обстоятельство указывает аудиозапись судебного заседания

По мнению истца, суд не учел то, что истец не выходил с требованием о признании договора уступки оспоримым, иск заявлен о недействительности договора уступки в силу его ничтожности, как не соответствующего Закону, ссылается на п.3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", полагает, что в силу указанной нормы права сделка ничтожна независимо от наличия одобрения собственника.

Истец считает, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к вынесению неправомерного решения, применены нормы права, которые не должны применяться, и не применены нормы права, которые должны быть применены.

От ответчиков и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу не поступили, извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не направлены, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, поскольку явка представителей ответчиков и третьего лица в судебное заседание не была признана арбитражным судом обязательной.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МУП "ГУК в ЖКХ г.Сарапула" (Цедент) и ООО "ГУГ в ЖКХ г.Сарапула" (Цессионарий) заключили договор уступки права требования от 11.01.2010 (л.д.8), в соответствии с которым Цедент передает, а Цессионарий принимает принадлежащее Цеденту право требования с нанимателей, арендаторов и собственников помещения, поименованных в Приложении N 1 к настоящему договору (в дальнейшем по тексту -Должники), исполнения имеющейся на 01 января 2010 года обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, а также платы за коммунальные и жилищные услуги.

Размер задолженности каждого из должников, право требования которой передается по настоящему договору, определен в Приложении N 1 (п.1 договора) (Приложение N 1- л.д.93-95).

Общая стоимость права требования, передаваемого по настоящему договору, зафиксирована сторонами в п.2 договора уступки.

Дополнительным соглашением N 1 от 03 марта 2011 года (л.д.49) стороны пришли к соглашению о внесении изменений и дополнений в договор уступки от 11.01.2010 г.., в частности, в пункты 1 и 2 договора относительно суммы и стоимости уступаемого права требования.

Истец, ЗАО "Инновация", ссылаясь на то, что согласно свидетельству о государственной регистрации права N 18АА 247094 от 10.05.2006 является собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: г.Сарапул, ул.Гагарина,39, находившегося в управлении МУП "ГУК в ЖКХ г.Сарапула до 01.01.2010, а также указывая на то, что в составе суммы, право требования которой уступлено по договору уступки от 11 января 2010 года, имеется задолженность истца, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании договора уступки от 11.01.2010 недействительным.

Согласно исковому заявлению, истец считает, что оспариваемая им сделка совершена в нарушение закона, поскольку отсутствовало согласие собственника муниципального унитарного предприятия на совершение сделки, в качестве правового основания иска истец ссылается на ст.166,167,168 ГК РФ, п.4 ст.18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела с учетом оснований признания сделки недействительной, указанных истцом в иске, и установив, что сделка, которую истец просит признать недействительной, относится к оспоримым сделкам и в соответствии с нормами статей 166,174,295 ГК РФ в совокупности может быть оспорена только определенными лицами, к которым истец не относится, в удовлетворении исковых требований отказал.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что в материалы дела представлены доказательства одобрения собственником оспариваемой сделки (письмо N 01-17/1333 от 19.05.2011 - л.д.50), о чем также свидетельствуют пояснения Управления имущественных отношений г.Сарапула (л.д.75-76), что также является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют материалам дела.

Апелляционная жалоба истца подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Частью 2 ст. 382 ГК РФ установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно п.4 ст.18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.

Уставом государственного или муниципального предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер иных сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено: "При разрешении споров, связанных с осуществлением унитарными предприятиями права хозяйственного ведения, следует учитывать установленные абзацем первым пункта 2 статьи 295 ГК РФ и статьей 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" ограничения прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" уставом унитарного предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия. При рассмотрении споров о признании недействительными указанных сделок судам следует руководствоваться статьей 174 ГК РФ.

Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях, в частности пунктов 2,4,5 статьи 18, статей 22-24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ.

Иск собственника о признании недействительной сделки, совершенной унитарным предприятием с нарушением требований закона или устава о необходимости получения согласия собственника на совершение сделки, не подлежит удовлетворению, если в деле имеются доказательства одобрения, в том числе последующего, такой сделки собственником".

Согласно статье 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе ибо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции, установив, что сделка, которую истец просит признать недействительной на основании п.4 ст.18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ относится к оспоримым сделкам и в силу положений ст.174, 166, 295 ГК РФ может быть оспорена только лицами, названными в законе, к которым истец не относится, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует материалам дела и примененным нормам материального права.

Довод истца о том, что им не заявлялось требование о недействительности договора уступки, как оспоримой сделки, со ссылкой на ничтожность договора уступки в силу п.3 ст.18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий положениям ст.168 ГК РФ и ст.49 АПК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия, Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Вместе с тем, условия совершения муниципальным предприятием сделок уступки требований урегулированы в пункте 4 указанной статьи, кроме того, по данному основанию договор уступки от 11 января 2010 г.. в рамках настоящего дела не оспаривался, в силу положений ст.49 АПК РФ требования истца судом первой инстанции правомерно рассмотрены в пределах заявленного иска.

Доводы истца относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

В силу ч.3 ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исходя из материалов дела, истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, определение о назначении дела к судебному разбирательству на 29.06.2011 г.. вручено истцу 02.06.2011 г.. (л.д.98).

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 4 указанной статьи АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Истец, являясь юридическим лицом, явку представителя в судебное заседание 29.06.2011 не обеспечил, правом на заявление ходатайства об отложении судебного разбирательства в порядке ст.158 АПК РФ с соответствующим обоснованием, не воспользовался, о наличии причин неявки в судебное заседание представителя истца, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании 29.06.2011, суд первой инстанции истцом извещен не был.

Ссылка истца на положения п.9 части 1 статьи 148 АПК РФ необоснованна, поскольку данной нормой вопреки доводам истца не установлен порядок отложения рассмотрения дела, а предусмотрено основание для оставления иска без рассмотрения при повторной неявке истца в судебное заседание.

Согласно части 1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с частью 2 указанной статьи АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Несостоятельны доводы истца о том, что судом не проверены полномочия представителя ответчиков.

Полномочия представителя ответчиков Суховой С.С. подтверждены доверенностями от 29.12.2010 г.. (копии - л.д.65,66), оформленными в соответствии с требованиями ст.185 ГК РФ. При этом полномочия директора МУП "ГУК в ЖКХ г.Сарапула" Чикурова В.В. подтверждены распоряжением Администрации города Сарапула от 31.12.2009 г.. N 251, представляемым не оспорены.

Утверждение истца о нарушении судом требования ст.167 АПК РФ носит предположительный характер, протоколирование судебного заседания, состоявшегося 29.06.2011, оформлено в соответствии с требованиями ст.155 АПК РФ (л.д.10-101), замечания на протокол судебного заседания в порядке части 7 ст.155 АПК РФ истцом представлены не были.

С учетом вышеизложенного доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 июля 2011 года по делу N А71-2827/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Н.Г.Шварц В.Ю.Назарова