Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 15АП-9973/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-4125/2011

20 сентября 2011 г.

15АП-9973/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: представитель Федотова Наталья Витальевна (доверенность от 05.02.2011),

от ответчика: представитель Гапичева Ольга Алексеевна (доверенность от 11.04.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вознякова Александра Викторовича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 11 июля 2011 года по делу N А53-4125/2011 (судья Комурджиева И.П.)

по иску индивидуального предпринимателя Вознякова Александра Викторовича (ИНН 616700827600, ОГРН 304616729200041)

к индивидуальному предпринимателю Явленскому Александру Леонидовичу (ИНН 610201200490, ОГРН 304610232222242)

о взыскании 86 670 рублей суммы долга, 17 184 рублей штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Возняков Александр Викторович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Явленскому Александру Леонидовичу о взыскании 86 670 рублей задолженности и 17 184 рублей штрафных санкций по договору поставки от 01.07.2008 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истец представил товарные накладные от 27.08.2008 N 953, от 22.04.2008 N 954, от 10.03.2009 N 327.

Возражая против исковых требований, ответчик оспорил факт поставки ему товара по указанным накладным, пояснив, что накладные не подписывал.

Определением суда первой инстанции от 25.05.2011 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению о результатах экспертизы от 08.06.2011 N 0361/Э, эксперт пришел к выводу о том, что подпись от предпринимателя Явленского А.Л. на товарных накладных от 27.08.2008 N 953, от 22.04.2008 N 954, от 10.03.2009 N 327 выполнена не Явленским А.Л., а другим лицом.

Указав на то, что оспариваемые ответчиком накладные являются ненадлежащими доказательствами факта передачи товара, недоказанность получения товара ответчиком, Арбитражный суд Ростовской области решением от 11.07.2011 в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Апеллянт указал, что довод суда первой инстанции о признании спорных товарных накладных ненадлежащим доказательством не обоснован, не согласился с заключением почерковедческой экспертизы.

Ответчик в отзыве на жалобу указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали соответствующие требования. Представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела заключения ГУ "Южный региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации" и назначении по делу повторной экспертизы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 01.07.2006, по условиям которого предприниматель Возняков А.В. обязался передать в собственность предпринимателя Явленского А.Л., а последний принять и оплатить автозапчасти в количестве и ассортименте, которые указаны в счете, накладной, счете-фактуре.

По заявлению истца он поставил товар на общую сумму 86 670 рублей, который не оплачен ответчиком.

01 ноября 2010 года истец направил в адрес ответчика претензию, требования которой последним исполнены не были, что послужило причиной обращения в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных исковых требований истец представил товарные накладные от 27.08.2008 N 953, от 22.04.2008 N 954, от 10.03.2009 N 327.

Из заключения от 08.06.2011 N 0361/Э, составленного по результатам проведенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции экспертизы, следует, что подписи от имени индивидуального предпринимателя Явленского А.Л. в указанных накладных выполнены не ответчиком, а другими лицами.

Таким образом, спорные накладные нельзя признать доказательствами, подтверждающими поставку товара ответчику и получение последним автозапчастей.

Учитывая, что доказательств в обоснование довода о поставке ответчику товара на заявленную в иске сумму истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные индивидуальным предпринимателем требования удовлетворению не подлежат.

Ходатайства истца о приобщении к материалам дела заключения ГУ "Южный региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации" и назначении по делу повторной экспертизы, отклонены судом апелляционной инстанции протокольным определением.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Истец не обосновал невозможность представления заключения ГУ "Южный региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации" в суд первой инстанции, не оспорил экспертное заключение от 08.06.2011 N 0361/Э в суде первой инстанции при условии, что между поступлением указанного заключения в суд и вынесением решения по делу имелось достаточно времени.

В суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайства о назначении повторной экспертизы, противоречия в выводах эксперта судом не установлены, сомнения в обоснованности экспертного заключения у суда первой инстанции отсутствовали.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы суд апелляционной инстанции отклоняет как не соответствующее требованиям части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных исковых требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 июля 2011 года по делу N А53-4125/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе