Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 14АП-6180/11

г. Вологда

20 сентября 2011 г.

Дело N А05-4051/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Чащиной О.А. по доверенности от 29.03.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 июля 2011 года по делу N А05-4051/2011 (судья Куницына Л.Л.),

установил

открытое акционерное общество "Дмитриевский леспромхоз" (ОГРН1022901535326; далее - ОАО "Дмитриевский леспромхоз") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295; далее - ОАО "РЖД") об уменьшении суммы штрафа до однократного размера провозной платы, до 22 652 руб.

ОАО "РЖД" с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, просит его отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения. По мнению подателя жалобы, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применена только по отношению к подлежащей уплате неустойке, а не к уплаченной и при взыскании неустойки судом и только в случае обращения должника. В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Уменьшение размера неустойки возможно при наличии спора о ее размере и отсутствии ее уплаты со стороны должника. Поскольку дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, ответчик был лишен возможности представить какие-либо дополнительные доводы и доказательства в их обоснование. Необоснованным является вывод суда, согласно которому нарушение истцом допущено только по одному вагону, что в значительной степени снижает угрозу безопасности движения.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.

Заслушав объяснения представителя ОАО "РЖД", исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, 20 сентября 2010 года ОАО "Дмитриевский леспромхоз" (пользователь) и ОАО "РЖД" (исполнитель) заключили договор N 6Р05П-015/10 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, согласно которому исполнитель оказывает услуги по взвешиванию лома черных металлов в вагонах в пути следования на вагонных весах, принадлежащих исполнителю, на станции Кулой Северной железной дороги в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав).

Согласно пункту 3.1.9 договора исполнитель обязуется производить списание причитающихся платежей за услуги по настоящему договору и штрафов с единого лицевого счета пользователя и осуществлять с ним расчеты на условиях договора о порядке расчетов за транспортные услуги (на организацию расчетов).

По накладной от 20.10.2010 N ЭП032649 истцом погружен и отправлен вагон с металлоломом N 68697721 с массой груза 70 000 кг, определенной грузоотправителем расчетным путем.

На станции Кулой Северной железной дороги 21 октября 2010 года при взвешивании указанного вагона был обнаружен перевес 1300 кг, о чем составлены акты общей формы от 21.10.2010 N 4/293 и от 22.10.2010 N 4/394. Из актов следует, что превышение трафаретной массы грузоподъемности вагона составляет 1300 кг и превышение массы груза над указанной в документе - 2300 кг. Взвешивание (контрольная перевеска) производилось на тензометрических вагонных весах марки "ТС-Д-ЖД Инфра Трек" (класс точности 1, прошедших госповерку 24.06.2010, плановую калибровку 17.09.2010, учетный номер 028Д1).

По накопительной ведомости от 22.10.2010 N 221001 с единого лицевого счета пользователя списано 113 260 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагона.

Ссылаясь на то, что сумма штрафа значительно превышает размер возникших отрицательных последствий, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об уменьшении суммы штрафа до однократного размера провозной платы, то есть до 22 652 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не может согласиться с обжалуемым судебным актом ввиду следующего.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 102 Устава за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из смысла приведенных норм следует, что с требованием об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право обратиться лицо, являющееся должником. В рассматриваемом случае ОАО "Дмитриевский леспромхоз" выступает в качестве кредитора, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к уже уплаченной неустойке.

Аналогичный вывод содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2010 N ВАС-6972/10.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 июля 2011 года по делу N А05-4051/2011 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Дмитриевский леспромхоз" (ОГРН 1022901535326) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина