Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 01АП-4681/11

г. Владимир

"21" сентября 2011 г.

Дело N А38-1767/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.09.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090, г. Москва) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.07.2011 по делу N А38-1767/2011, принятое судьей Камаевой А.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 19.04.2011 N 03-12/62.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В целях осуществления государственного контроля за ограничивающими конкуренцию соглашениями хозяйствующих субъектов на основании статей 23, 25 и 35 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Управление) запросило у ООО "Страховая компания "Согласие" (далее - Общество) надлежащим образом заверенные копии всех соглашений, заключенных в течение 2010 года и за истекший период 2011 года на территории Республики Марий Эл с финансовыми организациями.

Письмом от 07.02.2011 Общество направило в адрес Управления копию соглашения о сотрудничестве с Банком "Йошкар-Ола" от 01.05.2010 (л.д. 110).

Согласно пункту 1.1 соглашения предметом является взаимодействие сторон при разработке и реализации совместных программ обслуживания клиентов, страхования имущественных интересов банка, страхования имущества, принимаемого банком в залог, инвестирования средств страховых резервов страховщика ( л.д. 37).

Установив, что Общество не уведомило антимонопольный орган о заключенном соглашении в пятнадцатидневный срок с даты его достижения, уполномоченное лицо Управления составило протокол об административном правонарушении от 04.04.2011 N 03-12/1552 и 19.04.2011 вынесло постановление о наложении штрафа по делу N 03-12/62 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Решением от 05.06.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неправильное применение норм материального права, указывая на малозначительность вменяемого правонарушения.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 9 статьи 35 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О конкуренции" (далее - Закон N135-ФЗ) финансовые организации обязаны направлять в федеральный антимонопольный орган уведомления обо всех соглашениях, достигнутых в любой форме между ними или с органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, а также с любыми организациями в порядке, предусмотренном настоящим законом, за исключением: соглашений между финансовыми организациями, имеющими в совокупности долю на товарном рынке менее норматива, установленного Правительством Российской Федерации; соглашений, являющихся договорами о предоставлении финансовых услуг; соглашений, являющихся договорами, заключаемыми финансовой организацией в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии со статьей 4 Закона N 135-ФЗ соглашением в рамках применения данного Закона признается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Обязанность уведомить федеральный антимонопольный орган о достижении соглашения в письменной форме исполняется лицом, достигшим соглашения, в течение пятнадцати дней с даты его достижения (пункт 12 статьи 35 Закона N 135-ФЗ).

Факт неуведомления антимонопольного органа о соглашении о сотрудничестве с Банком "Йошкар-Ола" от 01.05.2010 установлен Управлением и судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное обстоятельство Обществом не отрицается, однако оно считает совершённое правонарушение малозначительным.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Между тем, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции не нашёл исключительности в характере совершенного административного правонарушения.

Нарушений процедуры при производстве по данному делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.07.2011 по делу N А38-1767/2011 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Москвичева

Судьи

А.М. Гущина Т.А. Захарова