Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 19АП-4387/11

20 сентября 2011 г.

Дело N А36-1337/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей Афониной Н.П.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрыгиной М.А.,

при участии:

от ООО "Городская управляющая компания "Сырская": Федина Е.С., доверенность б/н от 20.01.2011,

от ОАО "Липецкая городская энергетическая компания": Зыков А.П., доверенность N 322 от 31.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Сырская" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2011 г. по делу N А36-1137/2011 (судья Дегоева О.А.), по исковому заявлению открытого акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания" (ОГРН 1094823016617) к общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Сырская" (ОГРН 1054800488335) о взыскании 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Липецкая городская энергетическая компания" (далее по тексту ОАО "Липецкая городская энергетическая компания", истец) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Сырская" (далее по тексту ООО "ГУК "Сырская", ответчик) 50 000 руб. основного долга за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за декабрь 2010 г. - январь 2011 г. на основании договора от 01.10.2009 N 162591.

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции, истец на основании ст. 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 4 551 292 руб. 55 коп. основного долга за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за декабрь 2010 г. - январь 2011 г. на основании договора от 01.10.2009 N 162591

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОООО "ГУК "Сырская" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, указывая на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, просит судебный акт отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом заявитель ссылается на проведение сторонами после принятия судом решения сверки расчетов, в результате которой сумма задолженности уменьшилась на 890 182, 12 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.09.2011 года представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "Липецкая городская энергетическая компания" возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, считает решение законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Одновременно указал, что после принятия судом первой инстанции решения сумма задолженности ответчика была уменьшена в связи с расчетом ее по индивидуальным приборам учета по договоренности между руководителями обществ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца и ответчика, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.10.2009 г.. между истцом и ответчиком был заключен договор N 162591 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ.

Вышеуказанный договор заключен на срок до 31.12.2009 г.., и в соответствии с п. 7.1. договора считается продленным на очередной календарный год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении или изменении не менее чем за 30 дней до окончания срока действия договора.

Поскольку по истечении указанного в договоре срока ни одна из сторон не заявила о его расторжении или об изменении, он считается действующим на прежних условиях на следующий срок.

Предметом настоящего договора является отпуск (получение) питьевой воды из системы водоснабжения, прием (сброс) сточных вод в систему канализации и оплата абонентом полученной воды и сброшенных сточных вод на условиях, установленных настоящим договором.

Ответчик должен оплачивать услуги водоснабжения и водоотведения по тарифам, утвержденным Управлением энергетики и тарифов Липецкой области.

В соответствии с данным договором истец в период декабрь 2010 г..-январь 2011 г.. поставил ответчику питьевую воду через присоединенную сеть на объекты ответчика и принял сточные воды.

Ответчик оплату не произвел.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2011 года по делу N А36-1337/2011 исковые требования удовлетворены.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст.ст.307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 3 ст. 453 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно п. 2 ст. 407 Гражданского кодекса РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.1ст.544 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.548 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные ст.539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным с водоснабжением через присоединительную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Судебная коллегия считает, что довод заявителя жалобы о том, что взысканная судом сумма долга является неверной, так как между истцом и ответчиком после принятия судом решения была проведена дополнительная сверка расчетов, в результате которой сумма долга ответчика стала меньше на 890 182,12 руб., не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

На дату судебного заседания 28.06.2011 г.., на котором было принято решение суда и оглашена резолютивная часть, сверка расчетов не была проведена, об уменьшении цены иска истцом не заявлено.

Ссылка подателя жалобы на неправомерное взыскание судом первой инстанции с ответчика госпошлины, основана на ошибочном толковании действующего законодательства, поскольку статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом тщательного исследования судом первой инстанции, по своей сути выражают не согласие с принятым судебным актом и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы, в размере 2000 рублей, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению из дохода федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2011 года по делу N А36-1337/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Сырская" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Колянчикова

Судьи

Н.П. Афонина А.С. Яковлев