Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 17АП-8490/11

г. Пермь

22 сентября 2011 г.

Дело N А60-16590/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Осиповой С.П., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя - Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий, массовых коммуникаций по Свердловской области ("Роскомнадзор") (ОГРН 1046603151935, ИНН 6659107821): не явились;

от заинтересованного лица - ОАО "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - ОАО "Ростелеком"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 июля 2011 года

по делу N А60-16590/2011,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий, массовых коммуникаций по Свердловской области ("Роскомнадзор")

к ОАО "Ростелеком"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области (далее административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Открытого акционерного общества "Ростелеком" (далее общество) к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за правонарушение в области связи, выразившееся в осуществлении предпринимательской деятельности по оказанию услуг телефонной связи с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2011 (резолютивная часть решения объявлена 18.07.2011) заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 31 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к отсутствию в действиях общества состава вменяемого правонарушения в связи с тем, что оказание услуг телефонной связи абоненту с 26.02.2011 по 28.02.2011 было приостановлено в связи с образовавшейся задолженностью; факт неполучения счета за январь 2011 года не установлен, направляемые счета содержат письменную информацию о приостановлении предоставления услуг связи в случае неоплаты в срок суммы, указанной в счете; отмечает, что абонент был предупрежден с помощью автоинформатора; факт включения в счет за январь соединений, совершенных в ноябре, декабре 2010 года, ранее не выставляемых в счетах, не оспаривается; назначение наказания в виде штрафа в размере 31 000 рублей считает несоразмерным.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения жалобы абонента Калинина Л.М., административным органом установлен факт нарушения оператором связи ОАО "Уралсвязьинформ" пункта 5 лицензионных условий.

По итогам проверки заявителем в отношении заинтересованного лица составлен протокол N 183-Пр/8 от 13.05.2011 об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении передан в арбитражный суд с заявлением о привлечении заинтересованного лица к ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Принимая решение о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ и отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Выводы суда являются правильными, основанными на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" оператор связи обязан оказывать пользователям услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В соответствии с пунктом 5 лицензии N 83690 лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Правила оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи (далее - Правила) утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310.

Из протокола об административном правонарушении от 13.05.2011 N 183-Пр/ 8 следует, что обществу вменяется в вину нарушение п. 5 условий лицензии N 83690, а именно осуществление предпринимательской деятельности с нарушением пунктов 111, 114, 115, 118 Правил, выразившимся в том, что счета, выставляемые обществом абоненту Калинину Л.М. за ноябрь, декабрь 2010 года содержали суммы меньше, чем фактически было потреблено; при обнаружении сбоя соединения, совершенные в указанные выше периоды, были включены в счет за январь 2011 года; не обеспечена доставка письменного уведомления о наличии, размере, периоде образования задолженности.

Факт выставления счетов на оплату оказанных услуг связи, являющихся средством информирования абонента о денежных обязательствах, не соответствующих требованиям пунктов 111, 114, 115 Правил, установлен административным органом в ходе проверке, подтвержден письмом общества от 28.04.2011 (л.д. 22) и по существу последним не оспаривается.

Таким образом, по указанному эпизоду в действиях общества доказано событие вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Относительно нарушения обществом порядка уведомления абонента о приостановлении оказания услуг, о наличии, размере, периоде образования задолженности (п. 118 Правил) суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности объективной стороны правонарушения и отмечает, что действующее законодательство не содержит императивного указания на способ доставки, процедуру и порядок письменного уведомления абонентов о намерении приостановить оказание услуг обязанность по доставке счетов на оплату услуг связи (а также предупреждений о приостановлении оказания услуг связи).

Из материалов дела усматривается, что нарушение обществом пунктов 111, 114, 115 Правил и оплата абонентом выставленной сумму частично привели к приостановлению услуг связи с 26.02.2011 по 28.02.2011.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела счета за январь 2011, выставленного 01.02.2011 (л.д. 21), следует, что общество письменно уведомляло абонента о возможности приостановления услуг связи в случае просрочки оплаты до момента устранения допущенного нарушения. Данная информация указывалась в счете, выставляемом обществом. Административным органом данному документу оценка не дана.

Доказательств, подтверждающих факт приостановления обществом оказания услуг связи абоненту без его предварительного уведомления, а также подтверждающих факт несвоевременного уведомления либо не уведомления абонента о возможном приостановлении, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности нарушения оператором п. 118 Правил, следовательно, события административного правонарушения в данной части.

Вместе с тем, данное обстоятельство не влияет на общую правовую оценку действий общества, поскольку факт нарушения п.п. 111, 114, 115 Правил является достаточным основанием для его квалификации по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ и привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции установил, что общество, осуществляя деятельность в сфере оказания услуг телефонной связи, имело возможность обеспечить соблюдение установленных законом требований, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения, не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции, не был обеспечен контроль за соблюдением требований законодательства о лицензировании. Обществом не представлено доказательств принятия всех зависящих от него мер по недопущению нарушений условий лицензии, либо наличия препятствий для соблюдения условий лицензии.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, являются правомерными. Соответствующие доводы жалобы отклонены.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, общество было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Размер штрафа определен судом первой инстанции в пределах санкции, установленной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ для юридических лиц. При назначении штрафа в размере 31 000 рублей судом обоснованно учтено такое отягчающее обстоятельство, как повторность совершения однородного административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ). Срок привлечения к административной ответственности судом соблюден.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ сделан с учетом п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2011 года по делу N А60-16590/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Ростелеком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

С.П. Осипова О.Г. Грибиниченко