Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 03АП-3741/11

22 сентября 2011 г.

Дело N А33-2783/2011 г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2011 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от истца (Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации"): Березина С.В. - представителя по доверенности от 31.03.2009, Быстровой Т.Б. - представителя по доверенности от 31.03.2009,

от ответчика (ООО "Красноярский металлургический завод"): Сокольниковой А.В. - представителя по доверенности от 26.08.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноярский металлургический завод" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июня 2011 года по делу N А33-2783/2011, принятое судьей Щелоковой О.С.

установил:

Федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в лице структурного подразделения Уфимского отряда Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярский металлургический завод" (далее также ответчик) о взыскании задолженности за охрану вагона в размере 8 143 рублей 49 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 июня 2011 года иск Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в лице структурного подразделения Уфимского отряда Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (ИНН7701330105, ОГРН 1037701021841) удовлетворен.

С общества с ограниченной ответственностью "Красноярский металлургический завод" (ИНН 2465043748 , ОГРН 1022402477833) взыскана задолженность за оказанные услуги в сумме 8 143 рублей 49 копеек и 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июня 2011 года.

Заявитель апелляционной жалобы приводит следующие доводы.

- судом первой инстанции неверно осуществлено толкование положений договора. Суд первой инстанции в решении подменяет понятие сверхнормативной охраны порядком действий лиц при наступлении случая сверхнормативной охраны, что противоречит не только общим принципам толкования договора, но и законам формальной логики в принципе.

- задержка вагонов произошла по вине перевозчика, поскольку вагон принят им без каких-либо замечаний, то есть вагон был в исправном состоянии. Повреждение вагона произошло в пути следования, в результате чего по вине перевозчика возникли убытки у истца. Следовательно, в данном случае имеют место обязательства вследствие причинения вреда в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июня 2011 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным. Истец полагает, что ответчик не может быть освобожден от исполнения обязательства, которое в силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ подлежит надлежащему исполнению. Исходя из формулировки пункта 4.5.1. договора от 22.01.2009 дополнительные сборы, взимаемые охраной в случае задержки охраняемых вагонов в пути следования, не являются ответственностью, а представляют собой плату за оказанные услуги по сверхнормативной охране вагонов с грузами.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

22.01.2009 между Федеральным государственным предприятием "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (охрана) и обществом с ограниченной ответственностью "Красноярский металлургический завод" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом N 13/НОР-3/0150 (л.д. 16-23).

В соответствии с пунктом 2.1. договора охрана обязуется оказывать возмездные услуги по сменному сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования, перевозимых железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации, а заказчик обязуется принимать и оплачивать указанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно подпункту 3.2.6. договора заказчик обязан производить оплату услуг по сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в соответствии с разделом 4 договора.

Подпунктом 4.5.1. договора стороны предусмотрели, что при задержке в пути следования, а также на станциях отправления, назначения входной (выходной) пограничной передаточной и припортовой станциях охраняемых вагонов, контейнеров с грузами по причинам, зависящим от заказчика (уполномоченных лиц заказчика) с заказчика дополнительно взимаются сборы за их сверхнормативную охрану.

Сборы взимаются по ставкам сбора с учетом индекса дефлятора, установленного охраной и действующего на дату предъявления груза к перевозке за каждый вагон, контейнер независимо от количества их в отправке.

При сверхнормативной охране груза, осуществляемой менее суток, сбор за охрану взимается исходя из почасовой ставки, устанавливаемой на основе суточной ставки, считая неполный час за полный.

Сборы взимаются по отдельно выставляемому структурным поздравлением охраны счету с указанием его платежных реквизитов и приложением документов, подтверждающих причину задержки и расходы охраны.

Время за охрану вагонов, контейнеров с грузами, отцепленными в пути следования для устранения коммерческой или технической неисправностей, определяется на основании акта общей формы составленного в соответствии с правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, который подписывается перевозчиком и охраной (подпункт 4.5.3. договора).

22.02.2010 в рамках договора от 22.01.2009 N 13/НОР-3/0150 по железнодорожной накладной N 91972475 отправлен груз "прутки из алюминиевых сплавов", в том числе вагон N 56074081 (л.д. 31-33).

Факт принятия ответчиком под охрану вагонов с грузами подтверждается актом приема вагонов от 22.02.2010 серии П N 56560/113 (л.д. 34).

Актами от 25.02.2010 N 1/7198, от 26.02.2010 N 38 зафиксирован факт технической неисправности вагона в пути следования (грение роликовой буксы) (л.д. 35-36).

В соответствии с условиями договора от 22.01.2009 N 13/НОР-3/0150 в период проведения ремонта вагон N 56074081 находился под охраной истца (л.д. 38).

Письмом N 11/674 от 05.05.2010 в адрес ответчика направлен счет на оплату N 147 от 20.04.2010 на сумму 12 596 рублей 70 копеек с приложением акта выполненных работ, подтверждающих документов (л.д. 42-45).

В соответствии с порядком определения и исчисления времени оказания услуг по сверхнормативной охране при сменном сопровождении и охране грузов в вагонах, контейнерах, сумма сбора за сверхнормативную охрану данного вагона с грузом была рассчитана с учетом срока доставки груза и составила 8 143 рублей 49 копеек (л.д. 51).

Претензионным письмом N 58/1053 от 28.06.2010 ответчику разъяснена обоснованность требований истца об оплате сверхнормативной охраны вагона с грузом, повторно высланы заверенные копии необходимых документов (л.д. 46-48).

В письме N РУ-01/451 от 16.07.2010 ответчик требования истца не признал (л.д.49).

Задолженность не погашена до настоящего времени, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Заслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 22.01.2009 между Федеральным государственным предприятием "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (охрана) и обществом с ограниченной ответственностью "Красноярский металлургический завод" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом N 13/НОР-3/0150, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно действующему законодательству, особенности договора возмездного оказания услуг связаны со спецификой предмета договора - услугами, в связи с чем, в рассматриваемом споре подлежит доказыванию следующее.

- установление наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора на оказание услуг;

- факт оказания услуг;

- факт исполнения или неисполнения обязательств по оплате оказанных услуг;

- размер задолженности.

Факт оказания истцом ответчику услуг охраны подтверждается материалами дела.

Так, 22 февраля 2010 года в рамках договора от 22.01.2009 N 13/НОР-3/0150 по железнодорожной накладной N 91972475 отправлен груз "прутки из алюминиевых сплавов", в том числе вагон N 56074081. Факт принятия ответчиком под охрану вагонов с грузами подтверждается актом приема вагонов от 22.02.2010 серии П N 56560/113.

Срок доставки груза истек 09.03.2010, что отражено в транспортной железнодорожной накладной N 91972475 (л.д. 32).

Актами от 25.02.2010 N 1/7198, от 26.02.2010 N 38 зафиксирован факт технической неисправности вагона в пути следования (грение роликовой буксы).

В соответствии с условиями договора от 22.01.2009 N 13/НОР-3/0150 в период проведения ремонта вагон N 56074081 находился под охраной истца.

По причине задержки вагона с грузом в пути следования для устранения его технической неисправности вагон прибыл на станцию назначения с нарушением первоначального срока доставки груза - 12.03.2010 в 15 час. 20 мин., что подтверждается справкой из архива вагонов на Северо-Кавказской железной дороге, в связи с чем имело место сверхнормативная охрана вагонов.

Ответчик, оспаривая наличие задолженности, утверждает, что стоимость оказанных услуг по сверхнормативной охране вагонов не подлежит возмещению, поскольку задержка вагонов в пути следования произошла по независящим от ответчика (уполномоченных лиц ответчика) обстоятельствам.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате за оказанные услуги за сверхнормативную охрану вагона в сумме 8 143 рублей 49 копеек.

Так, исходя их понятия, определенного в пункте 1.10. договора от 22.01.2009 N 13/НОР-3/0150, сверхнормативная охрана - это дополнительная охрана вагонов (контейнеров) с грузами при их задержке в пути следования, на железнодорожных путях (местах) общего пользования станций отправления, назначения, пограничных передаточных и припортовых станций в рамках настоящего договора по причинам, зависящим от заказчика (уполномоченного лица заказчика).

В соответствии с подпунктом 3.2.6. договора от 22.01.2009 N 13/НОР-3/0150 заказчик обязан производить оплату услуг по сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в соответствии с разделом 4 договора.

Сторонами по договору предусмотрено в подпункте 4.5.1. договора, что при задержке в пути следования, а также на станциях отправления, назначения входной (выходной) пограничной передаточной и припортовой станциях охраняемых вагонов, контейнеров с грузами по причинам, зависящим от заказчика (уполномоченных лиц заказчика) с заказчика дополнительно взимаются сборы за их сверхнормативную охрану.

Из пункта 4.5.2 договора следует, что время сверхнормативной охраны на станциях отправления исчисляется после истечения 24 часов с момента приема охраной вагонов, контейнеров с грузами под охрану на железнодорожных путях - местах общего пользования и до убытия их со станции.

Время сверхнормативной охраны подтверждается актом приема (выдачи) вагонов, контейнеров с грузами и телеграммой натурального листа поезда или справкой об охраняемых вагонах поезда отправления со станции.

Время за охрану вагонов, контейнеров с грузам, отцепленными в пути следования для устранения коммерческой или технической неисправностей определяется на основании акта общей формы составленного в соответствии с правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, который подписывается перевозчиком и охраной. Время сверхнормативной охраны на станциях назначения исчисляется после 24 часов с момента прибытия вагонов, контейнеров с грузами на железнодорожные пути - (места) общего пользования станции до момента передачи вагонов, контейнеров с грузами на указанных путях уполномоченному лицу заказчика или до момента передачи их на места не общего пользования.

Время сверхнормативной охраны подтверждается актом приема (выдачи) вагонов, контейнеров с грузами и телеграммой натурального листа поезда или справкой об охраняемых вагонах поезда прибытия на станцию (пункты 4.5.3, 4.5.4 договора).

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что поскольку стороны договора согласовали вопрос о том, что будет являться сверхнормативной доставкой, для иной квалификации данного условия договора оснований не имеется.

Из анализа представленных истцом в материалы дела доказательств (акты от 25.02.2010 N 1/7198, от 26.02.2010 N 38, уведомления на ремонт вагонов от 21.04.2010 N 169) следует, что в пути следования произошла задержка вагонов (в т.ч. по причине их технической неисправности), в связи с чем, истцом была осуществлена сверхнормативная охрана задержанных вагонов, что не отрицается сторонами. Произведенный истцом расчет суммы сборов за сверхнормативную охрану вагона проверен судом и признан правильным.

Каких-либо доказательств уплаты задолженности по договору от 22.01.2009 N 13/НОР-3/0150 за оказанные услуги ответчиком в материалы дела не представлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты предоставленных истцом услуг в сумме 8 143 рублей 49 копеек, оказанные услуги в заявленной сумме подтверждены документально, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требование истца в сумме 8 143 рублей 49 копеек основного долга.

Довод ответчика о том, что отсутствует его вина в сверхнормативной охране вагонов, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку условиями договора от 22.01.2009 N 13/НОР-3/0150 не предусмотрено прекращение охраны вагонов, задержанных в пути следования перевозчиком по каким-либо причинам, не зависящим от заказчика.

Соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного разделом 7 договора от 22.01.2009 N 13/НОР-3/0150, подтверждено претензионным письмом N 58/1053 от 28.06.2010.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно осуществлено толкование положений договора, является необоснованным, поскольку суд при толковании условий договора от 22.01.2009 N 13/НОР-3/0150 принял во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, в том числе путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что задержка вагонов произошла по вине перевозчика, поскольку вагон принят им без каких-либо замечаний, то есть вагон был в исправном состоянии, следовательно, в данном случае имеют место обязательства вследствие причинения вреда в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса РФ, основан на ошибочном толковании норм права. Из условий договора от 22.01.2009 N 13/НОР-3/0150, а также обстоятельств дела, следует, что у ответчика возникла обязанность по оплате за оказанные истцом услуги за сверхнормативную охрану вагона N 56074081 в сумме 8 143 рублей 49 копеек. Ответчик не доказал, что по независящим от него причинам указанный вагон был задержан в пути следования.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены, а доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 29 июня 2011 года по делу N А33-2783/2011 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июня 2011 года по делу N А33-2783/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

А.Н. Бабенко В.В. Радзиховская